Приговор № 01-0418/2025 1-418/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 01-0418/2025

УИД: 77RS0015-02-2025-007255-55

Дело № 1-418/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красовой И.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Мысник Н.Н., представившей удостоверение № 18455 и ордер № 002127 от 21 мая 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ООО «Вайлдберрис» сотрудником по выдаче заказов, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 13 декабря 2018 года Люблинским районным судом адрес по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в течение 2 лет;

- 07 апреля 2022 года Нагатинским районным судом адрес по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 22.11.2022 года, дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на 20.12.2022 года не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 09 месяцев 29 дней;

- 20 декабря 2022 года Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда адрес от 13.12.2018 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда адрес от 13.12.2018 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, а также с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговорам Егорьевского городского суда адрес от 18.11.2021 года, Нагатинского районного суда адрес от 07.04.2022 года, мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 14.06.2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 29 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.06.2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Так он (ФИО1), будучи осужденным приговором Егорьевского городского суда адрес от 18.11.2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством на 1 (один) год (водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес), а также осужденным приговором Нагатинского районного суда адрес от 07.04.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля ФИО2» регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки марка автомобиля ФИО2» регистрационный знак ТС, начав движение не позднее 20 часов 00 минут 01.02.2025 года от адреса: адрес, до адреса: адрес, где примерно в 20 часов 45 минут 01.02.2025 года был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов, у фио установлены явные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес, ему (ФИО1) 01.02.2025 года в 21 час 20 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт № 99 АО 0221328), от прохождения которого он (ФИО1) в присутствии двух понятых, отказался. Далее, 01 февраля 2025 года в 21 час 30 минут он (ФИО1) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 77 ВН 0307803), от прохождения которого он (ФИО1) в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями) в присутствии двух понятых, отказался, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, на основании которого лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, находился в состоянии опьянения.

В ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст. 226.4 УПК РФ.

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Мысник Н.Н. и государственный обвинитель фио не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.2 ст.226.1 и ч. 1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.2 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, которыми располагает суд, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи чем, в его действиях наличествует рецидив преступления по приговору Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022г. (ч.1 ст. 18 УК РФ), на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, перенес в 2021г. травму руки, формально характеризуется по месту жительства, в 2021г. был донором, на его иждивении находятся родители и бабушка-пенсионерка, отец перенес инсульт, является парализованным и инвалидом 1-й группы, мать и бабушка страдают онкологическим заболеванием, мать является инвалидом 3-й группы, бабушка инвалидом 2-й группы, малолетний ребенок паспортные данные

Согласно заключению комиссии экспертов № 1565 от 08.04.2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период , относящиеся к деянию, в совершении которого он подозревается, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящиеся к деянию, в совершении которого он подозревается, у фио не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и в состоянии патологического опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации) при сохранности воспоминаний событий периода содеянного. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательству по делу, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) и алкоголя (алкоголизма) у фио не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными. В отношении описанного преступления суд признает фио вменяемым, учитывая заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, занятие донорством, нахождение на его иждивении родителей, бабушки-пенсионерки, состояние здоровья родителей и бабушки, наличие инвалидности у родителей и бабушки (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения ему менее строгого наказания, нежели лишение свободы, поскольку именно указанный вид наказания сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление справедливости, а также будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, в том числе, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, оснований для назначения наказания, в том числе, в виде принудительных работ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, равно как по этим же причинам суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, допускающих возможность исправления подсудимому без реального отбывания наказания и позволяющих применить правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что совершенное преступление посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также то обстоятельство, что дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, суд считает необходимым также назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для вывода, что данная деятельность связана с единственной профессией подсудимого, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, с учетом всех изложенных обстоятельств, а также с учетом данных о личности ФИО1 суд назначает местом отбытия ему наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом личности фио, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, а также в целях исполнения назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В частности автомобиль марки марка автомобиля ФИО2», г.р.з. А119УК797, 2013 года выпуска, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства, поскольку он принадлежит на праве собственности подсудимому и использовался при совершении настоящего преступления по настоящему делу.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона применение указных правовых норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля ФИО2», г.р.з. А119УК797, 2013 года выпуска, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

То обстоятельство, что собственником данной автомашины является подсудимый ФИО1, подтверждается материалами дела (л.д.46).

При этом судом отмечается, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Одновременно с этим, подлежит конфискации в доход государства также ключ от автомашины марки марка автомобиля ФИО2», г.р.з. А119УК797, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства СТС 7710 №366571, как неотъемлемая часть, необходимая для использования автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять фио под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 02 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Арест на автомобиль марки марка автомобиля ФИО2», г.р.з. А119УК797, 2013 года выпуска, наложенный постановлением Люблинского районного суда адрес от 17 марта 2025 года сохранить, до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля.

Вещественные доказательства:

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки марка автомобиля ФИО2», г.р.з. А119УК797, 2013 года выпуска; ключ от автомашины марки марка автомобиля ФИО2», г.р.з. А119УК797, 2013 года выпуска; СТС 7710 №366571 на автомашину марки марка автомобиля ФИО2», г.р.з. А119УК797, 2013 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Судья