Приговор № 1-116/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-116/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 24 сентября 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора г. Урая Дякивнича Н.А.,

заместителя прокурора г. Урая Туманского П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Гайнетдиновой А.К., Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленном участке местности, расположенном в районе микрорайона «<адрес>, ФИО1 без цели сбыта, с целью личного потребления приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в счет оказания услуги по ремонту автомобиля последнего, наркотическое средство, содержащее в своём составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой не менее 1,736 грамма, что является крупным размером согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации». Часть приобретенного наркотического средства, массой не менее 1,720 грамма, стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, в правом внутреннем кармане, надетой на нем куртки, внутри полимерного пакета, закрепленного на зажигалке, при помощи липкой изоляционной ленты, часть приобретенного наркотического средства, массой не менее 0,016 грамма, стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, в левом наружном вертикальном косо-прорезном кармане, надетой на нем куртки, вплоть до 00:15 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21:06 около дачного участка <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Ураю.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:15 до 00:37 в служебном кабинете № ОМВД России по г. Ураю по адресу: ХМАО – Югра, <...> сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Ураю был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в правом внутреннем кармане куртки обнаружена и изъята зажигалка обмотанная изоляционной липкой лентой, с находящимся под ней полимерным пакетом с наркотическим средством, содержащим в своём составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 1,720 грамма, а также изъята куртка ФИО1, с находящимся в левом наружном вертикальном косо-прорезном кармане наркотическим средством, содержащим в своём составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 0,016 грамма, общей массой не менее 1,736 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал и показал, что после того как его и ФИО остановили сотрудники ГИБДД, ФИО произвел его личный досмотр, в ходе которого он выкладывал все содержимое карманов на крышу автомобиля, после чего убрал вновь в свои карманы. Протокол досмотра при этом не составлялся. Через некоторое время его доставили в ОМВД России по г. Ураю, где оперуполномоченный ФИО положил в его карман пакетик с наркотическим средством. Данный пакетик он вынул из кармана, разорвал и съел его содержимое. После этого в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли зажигалку, обмотанную липкой лентой, банковскую карту и куртку. Все изъятое было упаковано в присутствии понятых. Наркотического средства под липкой лентой на зажигалке не было.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в незаконном хранении наркотических средств, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего в присутствии понятых была изъята зажигалка обмотанная липкой лентой и куртка в кармане которой находилась данная зажигалка. До проведения личного досмотра ФИО сообщил ему, ФИО и ФИО о том, что сбыл ФИО1 наркотическое средство.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего были изъяты 2 телефона, куртка и зажигалка черного цвета, обмотанная липкой лентой белого цвета. Перед началом личного досмотра ФИО1 сообщал, что запрещенных предметов при себе не имеет. До начала личного досмотра ФИО1, ФИО сообщил ему, что сбыл наркотическое средство ФИО1, которое ФИО1 примотал липкой лентой белого цвета к зажигалке. До направления на экспертизу липкая лента не разматывалась.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, банковская карта, в кармане куртки зажигалка, обмотанная липкой лентой. Липкая лента с зажигалки в присутствии понятых не разматывалась, зажигалка была упакована и направлена на исследование. В ходе опроса ФИО пояснял, что сбыл ФИО1 наркотическое средство, которое ФИО1 спрятал в зажигалку.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 в ОМВД России по г. Ураю. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружили и изъяли телефон, зажигалку, банковскую карту, смывы с рук ФИО1. Все изъятое было упаковано в его присутствии.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты зажигалка и телефон. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица при отсутствии замечаний. Изъятые предметы были упакованы в его присутствии.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО на <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО. Не справившись с управлением, ФИО съехал с дороги. Он и ФИО увидели, что у ФИО и пассажира автомобиля ФИО1 имеются признаки опьянения. После этого приехали сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Ураю, которые доставили ФИО1 и ФИО в ОМВД России по г. Ураю. Личный досмотр ФИО1 он не проводил.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО на <адрес> при повороте в <данные изъяты>» увидели автомобиль ВАЗ-2111, водитель которого не справился с управлением транспортным средством. Он и ФИО вызвали сотрудников ОКОН, которые проводили досмотр транспортного средства.

Эксперт ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила исследование зажигалки обмотанной липкой лентой белого цвета, на которой имелась выпуклость, то есть под липкой лентой что-то находилось. Из под липкой ленты были частично видны края полимерного пакета. Целостность упаковки в которой поступила зажигалка нарушена не была. При разматывании липкой ленты она обнаружила под ней пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После предъявления для обозрения фототаблицы к протоколу личного досмотра ФИО1, эксперт пояснила, что зажигалка поступила в том же виде как изображена на фотографии, липкая лента была намотана также как не фотографии.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Ураю остановили его автомобиль в котором находились он и ФИО1. До прибытия сотрудников ОКОН, ФИО досмотрел ФИО1, у которого ничего не обнаружил. Его и ФИО1 доставили в ОМВД России по г. Ураю, где сотрудник ОМВД России по г. Ураю ФИО взял 1 пакетик с наркотическим средством, который подложил в зажигалку. Данную зажигалку ФИО впоследствии подложил в карман ФИО1. Затем ФИО давал ему подписывать какие-то документы, которые он не читал. О том, что у ФИО1 имеются наркотические средства он сотрудникам полиции не сообщал, наркотические средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не сбывал. Следователь ФИО2 его не допрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в своем автомобиле он передал ФИО1 пакетик с наркотическим средством в виде порошка, часть которого ФИО1 употребил, после чего полимерный пакетик с оставшейся частью наркотического средства в виде порошка, ФИО1 приложил к своей зажигалке и обмотал его липкой лентой белого цвета, которую положил в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 напротив дачного участка № по <адрес> его автомобиль был задержан сотрудниками полиции. Его и ФИО1 доставили в ОМВД России по г. Ураю (т. 1 л.д. 61-65).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил, что такие показания он не давал, их не подтверждает, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, допрошено иное лицо.

Специалист ФИО показал, что установить кем выполнены подписи от имени ФИО в протоколе личного допроса от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным, так как не достаточно частных признаков для проведения экспертизы.

Свидетель ФИО показал, что являясь следователем СО ОМВД России по г. Ураю, ДД.ММ.ГГГГ допрашивал в качестве свидетеля ФИО При этом никаких незаконных методов воздействия по отношению к ФИО им не применялось, показания ФИО даны добровольно, записаны с его слов, ознакомившись с протоколом допроса, допрашиваемый, не подав никаких замечаний и дополнений, лично поставил в нем свою подпись. Указанное в протоколе допроса отчество «ФИО», является технической ошибкой, так как личность свидетеля ФИО3 была установлена им по предъявленному паспорту.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту незаконного хранения наркотических средств также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» около дачного участка № по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № были задержаны ФИО и ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом внутреннем кармане куртки была обнаружена зажигалка, обмотанная липкой лентой белого цвета под которой имелся полимерный пакетик с веществом, которое содержит наркотическое средство. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 25), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:06 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от начальника ОГИБДД ФИО о том, что в ходе преследования в <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО, который может перевозить наркотические средства (т. 1 л.д. 26);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество содержит в своем составе производное наркотического средства. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 31);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом внутреннем кармане куртки обнаружена и изъята зажигалка обмотанная изоляционной липкой лентой, а также изъята куртка ФИО1 Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 32-38);

- копией справки о результатах токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО1 обнаружено вещество <данные изъяты> аналогичное изъятому в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 42);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 43);

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушений целостности упаковки представленного на исследование объекта не обнаружено. Представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, содержит производное наркотического средства <данные изъяты>

Масса вещества <данные изъяты> составила: - 1,720 г.

<данные изъяты> и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в действующей редакции Постановления Правительства).

Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1, независимо от их количества.

Примечание: в ходе исследования израсходовано 0,010 г вещества представленного объекта (т. 1 л.д. 52), которой установлена масса наркотического средства;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), согласно которому акт получения образцов для сравнительного исследования, конверты со смывами с рук ФИО1 и контрольным тампоном, собранные в отношении ФИО1, направлены в СО ОМВД России по г. Ураю;

- актом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в служебном кабинете № здания ОМВД России по г. Ураю у ФИО1 были получены образцы смывов с рук на марлевый тампон пропитанный спиртом, также был получен «контрольный» марлевый тампон пропитанный спиртом (т. 1 л.д. 60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смыве с влажного фрагмента марли белого цвета «Контрольный марлевый тампон» (объект №), наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено.

В смыве с влажного фрагмента марли белого цвета «Марлевый тампон со смывами с рук ФИО1» (объект №), обнаружено <данные изъяты>

<данные изъяты> относится к производному наркотического средства <данные изъяты>

<данные изъяты> и его производные внесены Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 г. в СПИСОК I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений правительства) (т. 1 л.д. 100-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в порошкообразном веществе белого цвета, массой 0,016 г, обнаруженном в левом наружном вертикальном косо-прорезном кармане представленной куртки, содержится производное наркотического средства <данные изъяты>

На поверхности правого наружного вертикального косо-прорезного кармана куртки и правого внутреннего кармана представленной куртки содержится <данные изъяты> в следовых остатках.

В левом внутреннем кармане куртки наркотических средств, психотропных веществ либо их производных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено.

В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,006 г вещества от объекта №; смывы с объектов №№,3,4 израсходованы полностью (т. 1 л.д. 111-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, содержит производное наркотического средства - <данные изъяты>

<данные изъяты> и его производные внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1, независимо от их количества.

Масса вещества в представленном виде - <данные изъяты> на момент поступления составила: – 1,71 г.

В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,03 г вещества представленного объекта (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены зажигалка, липкая лента и пакетик с наркотическим веществом <данные изъяты>, изъятые у ФИО1; тампоны со смывами с рук ФИО1; куртка черного цвета изъятая у ФИО1 и обнаруженное в ее кармане наркотическое вещество <данные изъяты> Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 135-142). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, содержит производное наркотического средства - <данные изъяты>

<данные изъяты> и его производные внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1, независимо от их количества.

Масса вещества в представленном виде - <данные изъяты>) на момент поступления составила: – 1,68 г.

В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,03 г вещества представленного объекта (т. 1 л.д. 182-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в порошкообразном веществе белого цвета, массой 0,010 г, обнаруженном в левом наружном вертикальном косо-прорезном кармане представленной куртки, содержится производное наркотического средства <данные изъяты>

На поверхности правого наружного вертикального косо-прорезного кармана представленной куртки содержится <данные изъяты> в следовых остатках.

В левом внутреннем и правом внутреннем карманах представленной куртки (объекты №№,4) наркотических средств, психотропных веществ либо их производных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено.

В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,005 г вещества от объекта №; смывы с объектов №№,3,4 израсходованы полностью (т. 1 л.д. 194-197);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы ОРД в отношении ФИО переданы в СО ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 244);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» было установлено, что около 21:00 ФИО с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № передвигались по <адрес>, проехав в <адрес> указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего задержан сотрудниками ОКОН. В ходе осмотра автомобиля ФИО обнаружены вещества, которые содержат в своем составе <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 245-254). Указанная справка признана и приобщена к уголовному в качестве иного документа (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что наркотические средства ФИО1 подбросил сотрудник полиции ФИО, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, оглашенными показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 61-64). ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 43), обнаруженное в моче ФИО1 (т. 1 л.д. 42), в смывах с его рук (т. 1 л.д. 100-103), в ходе его личного досмотра вещество является одним и тем же наркотическим средством <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что он отрицает принадлежность ему подписей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, допрошено иное лицо, у которого отчество «ФИО», суд расценивает как недостоверные, так как все иные данные о личности свидетеля ФИО, указанные в протоколе допроса свидетеля, соответствуют предъявленному паспорту ФИО Из показаний свидетеля ФИО следует, что при указании в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ отчества «ФИО» допущена техническая ошибка, подписи в протоколе допроса выполнены ФИО, при отсутствии замечаний к содержанию протокола. Показания свидетеля ФИО в этой части суд расценивает как способ защиты, поскольку в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО давал показания, изобличающие себя в сбыте наркотического средства ФИО1.

Оглашенные показания свидетеля ФИО суд расценивает как достоверные, так как они полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2, замечаний к протоколу допроса свидетеля от ФИО не поступало. Оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 61-64) недопустимым доказательством не имеется, поскольку допрос свидетеля ФИО проведен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, перед началом допроса свидетелю ФИО были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, из которых следует, что наркотическое средство было обнаружено при ФИО1 в ходе его личного досмотра в присутствии понятых. Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что до доставления в ОМВД России по г. Ураю ФИО1 не досматривался. Из показаний эксперта ФИО следует, что целостность представленной на экспертизу упаковки нарушена не была, наркотическое средство было обнаружено при разматывании липкой ленты с зажигалки. Из протокола личного досмотра ФИО1 и показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО личный досмотр ФИО1 не проводил, с ФИО1 по данному делу не работал, наркотические средства ему не подкидывал.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что под липкой лентой на зажигалке не было наркотических средств, наркотические средства он не приобретал, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 61-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сбыл ФИО1 наркотическое средство, пакетик с которым ФИО1 обмотал вокруг зажигалки и закрепил липкой лентой. Также данные показания подсудимого и доводы его защитника в этой части опровергнуты показаниями эксперта ФИО, из которых следует, что целостность упаковки в которой поступила зажигалка нарушена не была, наркотическое средство было обнаружено ею при разматывании липкой ленты.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что не доказан факт изъятия у ФИО1 зажигалки к которой был примотан пакетик с наркотическим средством, суд расценивает как необоснованные, так как факт изъятия у ФИО1 зажигалки обмотанной липкой лентой подтвержден показаниями свидетелей ФИО и ФИО, проводившими личный досмотр ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО, участвовавших в качестве представителей общественности при производстве личного досмотра ФИО1. После составления протокола личного досмотра каких-либо замечаний от участвовавших лиц, в том числе от ФИО1 не поступало.

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, было установлено, что при помощи липкой ленты возможно прикрепить изъятый полимерный пакет с наркотическим средством к зажигалке.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, показания эксперта ФИО в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у данных свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, так как ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство, содержащее в своём составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,736 грамма, что согласно примечанию к статье 228 УК РФ и в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 не позднее 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, с целью личного потребления, умышленно незаконно приобрел и в последующем умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, наркотическое средство, содержащее в своём составе <данные изъяты>) в крупном размере.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

В то же время суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого представленные государственным обвинителем следующие документы: копию рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28), письма начальника ЭКЦ УМВД России по ХМАО – Югре (т. 1 л.д. 176, 212), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные доказательства не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 69). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г.Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как проживающий с матерью, скрытый, замкнутый, не допускающий нарушений общественного порядка, не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к административной ответственности, судимый, склонный к совершению преступлений (т. 2 л.д. 67).

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, как не трудоустроенный, не имевший поощрений, имевший 5 взысканий, слабо реагировавший на меры воспитательного характера, не принимавший участия в общественной жизни коллектива (т. 2 л.д. 78-79).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления (т. 2 л.д. 73).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с матерью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает состояние здоровья ФИО1 (т. 2 л.д. 154, 155, 178).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает, поскольку преступление совершено подсудимым ФИО1 именно с целью приведения себя в состояние наркотического опьянения.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наличие рецидива в действиях ФИО1, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ) суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По данному уголовному делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное тяжкое преступление, при наличии не снятой и не погашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> ФИО1, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- <данные изъяты>; наркотическое средство <данные изъяты> с общей остаточной массой вещества 1,655 грамма, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ураю до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотических средств;

- <данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует передать законному владельцу ФИО1, а в случае не востребованности – уничтожить.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Других оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу так же не имеется, поэтому издержки в полном объёме должны быть взысканы с подсудимого.

Процессуальные издержки в сумме 25050 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Гамировой А.Х., Жиковой Е.А., принимавших участие в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в сумме 18 000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговору в законную силу – не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> ФИО1, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности;

- <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> с общей остаточной массой вещества 1,655 грамма, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ураю до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта ФИО1 наркотических средств;

- <данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО1, а в случае не востребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 43050 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Гамировой А.Х., Жиковой Е.А., принимавших участие в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования, адвоката Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов