Решение № 2-6716/2017 2-6716/2017~М-4447/2017 М-4447/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-6716/2017

Дело № 2-6716/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

25 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии: истца ФИО1, поддержавшего заявленные исковые требования;

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истец работал в ООО «Лидер» (ранее наименование ООО «Академия Красоты», далее ООО «Фаджара») в должности заместителя директора по правовым вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения при приеме на работу надлежащим образом оформлены не были, заявление о приеме истец не писал, трудовая книжка была передана директору ООО «Лидер», при этом работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере 50 000 рублей. Для исполнения трудовых обязанностей ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов юридического лица. В период работы истец привлекался к работе в нерабочие и праздничные дни. С февраля 2015 года по сентябрь 2016 года истцу начислялась заработная плата исходя из оклада в сумме 30 000 рублей, остальную часть заработной платы обещали выплачивать позже. С октября 2016 года по февраль 2017 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из оклада 20 000 рублей. В связи с тем, что погашение задолженности по заработной плате ответчиком не производилось, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовые отношения были прекращены и написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом с приказом об увольнении на основании его заявления истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Лидер» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Лидер» неполученную заработную плату в размере 661 028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что Приказом №-к директора ООО «Фаджара» (переименовано в ООО «Лидер) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность юриста в Административно Управленческое Подразделение.

Согласно Приказа истец был принят на работу в организацию с испытательным сроком на три месяца.

Как следует из пояснения сторон, трудовой договор между сторонами подписан не был.

Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/115/2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца на его обращение, по факту нарушения трудовых прав, следует, что между ООО «Фаджара» и ФИО3 имелись трудовые отношения, при этом трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Согласно платежным ведомостям истцу выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом фактически в указанный период работа осуществлялась истцом ежедневно с понедельника по пятницу по 8 часов в день, с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении ФИО1 был составлен комиссионный Акт о прогуле (состав комиссии ФИО4 (директор), ФИО5 (главный бухгалтер), ФИО6 (вед. специалист по кадрам)), согласно которому, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00.

Работник с Актом не ознакомлен, так как не появился на рабочем месте, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен комиссионный Акт № (состав комиссии ФИО4 (директор), ФИО5 (главный бухгалтер), ФИО6 (вед. специалист по кадрам)), согласно которого, директор по телефону предложил ФИО1 дать письменное объяснение «Об отсутствии на рабочем месте 1 и ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего времени». От дачи пояснений ФИО1 отказал, о чем имеется соответствующая отметка.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лидер» (ранее ООО «Фаджара») нашло свое подтверждение только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с доводами стороны истца, о наличии факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, ФИО1 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов организации, между тем, наличие факта трудовых отношений в данный период времени не отрицался ответчиком в судебном заседании и установлен судом.

Также в обоснование своих требований относительно занимаемой должности, истцом представлено объяснение, данное старшему участковому-уполномоченному в рамках проводимой проверки, где указано наименование должности ФИО1 – заместитель директора.

Однако данное доказательство суд не может принять в качестве допустимого, поскольку указанные сведения вносились в протокол со слов истца, доказательства того, что сотруднику ОП № УМВД России по <адрес> предъявлялись какие-либо документы, подтверждающие должность ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Представленный ФИО1 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как заместителю директора установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку документ, является заверенной с помощью факсимиле и печати копией, при этом оригинал документа на обозрение суда не представлялся.

Свидетельские показание ФИО7 и ФИО8 также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетельские показания по смыслу ст. 59, 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт установления истцу заработной платы в заявленном размере, а также его должность, при этом иных, в том числе письменных доказательств, подтверждающих приводимые истцом обоснования – не представлено. Давая оценку свидетельским показаниям, судом также принимается во внимание, что ФИО7 не смог подтвердить факт наличия своих трудовых отношений с ООО «Лидер», а заявленный свидетелем ФИО8 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации, подтверждается только решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения гражданского дела не вступило в законную силу.

Суд также критически относится к свидетельским показаниям ФИО8, в связи с тем, что свидетелем подтверждается период работы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно показаний свидетеля период ее работы в организации начинается только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, какие-либо допустимые доказательства подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами в заявленный истцом период и в должности заместителя директора с окладом в размере 50 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 286 Трудового кодекса РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Статья 122 ТК РФ устанавливает срок возникновения у работника права на использование отпуска за первый год работы - по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно Приказа №-к директора ООО «Фаджара» от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ФИО1 был установлен оклад в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представителем ответчика представлена ведомость, согласно которой за сентябрь 2016 года ФИО1 получена заработная плата в размере 24 125 рублей.

Подлинность данной ведомости истцом в судебном заседании не оспаривалась.

При проверке Государственной инспекции труда в <адрес>, было установлено, что истцу выплачивалась заработная плата за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, при этом нарушений в выплате установлено не было.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, исходя из оклада в сумме 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем начислялась и производилась выплата заработной платы, с учетом установленного ФИО1 оклада в размере 20 000 рублей, что не отрицалось последним, при этом, у суда также отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за отпуск, поскольку непрерывный период работы истца в ООО «Лидер» составил менее шести месяцев.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пункт 10 Правил, располагающийся в разделе II "Ведение трудовых книжек", определяет, что основанием для внесения записи в трудовую книжку (о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем) является соответствующий приказ (распоряжение) работодателя, и устанавливает, в течение какого срока работодатель должен внести запись в трудовую книжку (не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения). При этом запись в трудовой книжке должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Указанная норма соответствует части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, и ей не противоречит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств соблюдения требования ст. 66 ТК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО1 приказ об увольнении не оспорен, требований о признании приказа об увольнении незаконным не заявлено, равно как и не заявлено требований о восстановлении на работе, суд возлагает обязанность на ООО «Лидер» внести в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в организацию на должность «юрист» на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых правоотношений, также принимая во внимание, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным документам, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном разбирательстве), суд считает возможным взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношении, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Лидер» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в организацию на должность «юрист» на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Лидер» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья