Решение № 12-112/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-112/2017

№ 12-112-2017


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 01 августа 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Гриценко С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Гриценко С.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу, названных пояснениями, потерпевшая М. просит указанное постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника ФИО1 адвоката Гриценко С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей М. адвоката Сайфуллиной Р.Я., возражающей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2017 года в 13 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог (адрес) в г. Оренбурге ФИО1, управляя автомобилем NISSAN-TRAIL, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной заснеженной дороге (адрес), при выезде на главную дорогу (адрес) с асфальтовым покрытием в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.13, 13.9 Правил дорожного движения не выдержала скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проигнорировала заснежность проезжей части (адрес), не позволяющей в указанное время определить наличие на ней покрытия, не уступила дорогу автомобилю MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, под управлением Л., приближающемуся по главной (адрес), допустила столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, М. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; иллюстрационной таблицей; письменными объяснениями ФИО1, Л., М.; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением автотехнической экспертизы; письмом Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями потерпевшей М. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей М. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что пересечение улиц (адрес) в г. Оренбурге является равнозначным перекрестком, несостоятелен, так как по делу установлено, что ул. (адрес), с которой выезжала ФИО1, была в указанное время заснежена, в то время как ул. (адрес) была чистая и имела асфальтовое покрытие, то есть согласно Правилам дорожного движения являлась главной дорогой по отношению к ул. (адрес)

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, подписанными ФИО1 после ознакомления без замечаний.

Кроме того, как это следует из письменного объяснения ФИО1 от 05 февраля 2017 года, она знала о том, что ул. (адрес) по отношению к ул. (адрес) является главной дорогой и, несмотря на отсутствие дорожных знаков приоритета, обязана была перед проездом перекреста убедиться в безопасности и предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся с другого направления.

Довод заявителя о том, что судьей не были истребованы сведения о дорожном покрытии на пересечении указанных дорог, в данном случае основанием для отмены постановления являться не может, поскольку правовое значение имеет только возможность участников дорожного движения определить тип дорожного покрытия в момент проезда перекрестка.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, Л., требований Правил дорожного движения, что, по мнению заявителя, стало причиной дорожно-транспортного происшествия и получения потерпевшей телесных повреждений, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

О проведении автотехнической экспертизы ФИО1 и ее защитник были уведомлены, с правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ФИО1 ознакомлена. Об этом свидетельствует то, что данная экспертиза назначена по письменному ходатайству защитника ФИО1 адвоката Гриценко С.В.; из имеющихся в определении о назначении экспертизы отметок видно, что его копия высылалась ФИО1 почтой. С заключением ФИО1 ознакомилась под роспись. В этой связи довод жалобы о том, что эксперту не были заданы необходимые вопросы необоснован, поскольку ФИО1 имела возможность реализовать предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ процессуальные права, в том числе право ставить вопросы для получения на них ответов в заключении эксперта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Подлежит лишь уточнению указание на нарушение ФИО1 в числе перечисленных в постановлении пунктов Правил дорожного движения пункта 13.13, а не пункта 13.15, что является очевидной технической опиской, не влекущей каких-либо правовых последствий по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения.

Следует считать правильным в постановлении указание на нарушение ФИО1 в числе вмененных ей пунктов Правил дорожного движения пункта 13.13 Правил дорожного движения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев