Приговор № 1-20/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Шаовой Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2, защитника Галустова А.Л., подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, а также представителя потерпевших ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО3 примерно в 14 час ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, двигался с пассажиром Потерпевший №3 по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>.

В то же время гражданин Свидетель №1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался с пассажирами Потерпевший №1, ФИО19, Потерпевший №2 и ФИО8 по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>.

В нарушение требований п. 1.3 (в отношении дорожного знака 2.4) и 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке 17 км автомобильной дороги «<адрес>» и 14,4 км автомобильной дороги «<адрес>» ФИО3 по неосторожности, действуя небрежно, выезжая со второстепенной автомобильной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся под управлением Свидетель №1 автомобилю и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения пассажирам Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждому, причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства содеянного, изложенные в описательной части приговора.

Кроме личного признания ФИО3 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в 14 час ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> совместно с пассажирами Потерпевший №1, ФИО20, Потерпевший №2 и ФИО8 На перекрестке 17 км автомобильной дороги «<адрес>» и 14,4 км автомобильной дороги «<адрес>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, выезжая со второстепенной автомобильной дороги, не уступил двигавшемуся под его управлением автомобилю дорогу и допустил столкновение с его автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его пассажирам Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждой причинен тяжкий вред здоровью.

Такие же по своему содержанию дали показания потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пояснив, каждая в отдельности, что примерно в 14 час ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 17 км автомобильной дороги «<адрес>» и 14,4 км автомобильной дороги «<адрес>» водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, выезжая со второстепенной дороги, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия каждому из них причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что примерно в 14 час ДД.ММ.ГГГГ он передвигался в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 по автомобильной дороге «<адрес>». Через некоторое время произошло столкновение автомобиля, в котором он следовал, с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло на перекрестке 17 км автомобильной дороги «<адрес>» и 14,4 км автомобильной дороги «<адрес>».

В соответствии с заключением эксперта действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.3 (в отношении дорожного знака 2.4) и 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО14 несоответствий с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно заключениям экспертов у Потерпевший №3 обнаружен закрытый перелом шейки правой бедренной кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; у Потерпевший №2 обнаружен закрытый Т-образный межмыщелковый внутрисуставной перелом правого бедра со смещением отломков, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; у Потерпевший №1 обнаружена тупая травма грудной клетки - перелом передних отрезков 9-10 ребер слева, компрессионный перелом тел 3-4 поясничных позвонков с подвывихом фрагмента кости 3 позвонка; тупая травма живота - разрыв тонкого кишечника, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений у Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли явиться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд находит, что они, согласно приведенным выше выводам, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования.

Вместе с тем из обвинительного заключения и заключения эксперта-автотехника следует, что ФИО3 также допущено нарушение требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако нарушение ФИО3 скорости дорожного движения при управлении им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» своего подтверждения не нашло.

Государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об исключении этого нарушения из объема обвинения, предъявленного ФИО3.

В связи с этим суд считает указание в обвинении о нарушении ФИО3 п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вывод эксперта в этой части необоснованными и исключает данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации из объема обвинения ФИО3.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенные при описании совершенного преступного деяния, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

При этом суд исходит из того, что ФИО3, не уступив дорогу автомобилю, имеющему приоритет движения по автомобильной дороге, не предвидел наступления общественно опасных последствий совершенного им деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 3 ст. 26 УК РФ, приходит к выводу, что преступление ФИО3 совершено по неосторожности в форме небрежности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек, и поэтому содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и службы в целом характеризуется положительно, принимал участие в военной операции на территории <данные изъяты>, за что награжден ведомственной медалью, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичную компенсацию вреда, причиненного здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что в целом, расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который не имеет иных лиц на иждивении.

Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании и принесение им в суде извинений потерпевшим.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый, который в ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен с военной службы и по настоящее время не трудоустроен, после совершения преступления предпринял действия по заглаживанию причиненного им вреда, что свидетельствует о принятии им мер к снижению общественно-опасных последствий совершенного преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеприведенные в целом положительные данные о личности подсудимого.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, ареста и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО3 на момент совершения преступления проходил военную службу по контракту и впервые совершил преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих обстоятельств, то ему не могут быть назначены наказания, перечисленные в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также невозможность в силу требований Общей части УК РФ назначить ФИО3 предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ виды основного наказания, суд, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3, который по состоянию на дату совершения преступления был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ и учитывает материальное положение ФИО3, который уволен с военной службы и в настоящее время не работает.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предъявлены гражданские иски, поддержанные их представителем и государственным обвинителем, о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда по 500000 руб. в пользу каждой потерпевшей.

Подсудимый предъявленные к нему исковые требования признал частично на сумму 50000 руб. каждой из потерпевших.

Рассмотрев указанные гражданские иски, суд приходит к выводу, что размер каждого из них, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, в том числе тяжести повреждений, причиненных каждой потерпевшей, их последствий и длительности лечения, подтвержден имеющимися в уголовном деле доказательствами.

В п. 31 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указал, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на гражданина ФИО9 (<данные изъяты>).

Вместе с тем, свидетель ФИО9 и подсудимый ФИО1, каждый в отдельности, в суде показали, что фактически владельцем вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» является подсудимый, поскольку автомобиль приобретен на средства ФИО3 и лишь зарегистрирован на ФИО9

При этом законность эксплуатации ФИО3 вышеуказанного автомобиля подтверждена исследованным судом страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховой договор хоть и заключен от имени ФИО9, однако предусматривает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не препятствует управлению автомобилем подсудимым.

Кроме того как подсудимый, так и ФИО21., каждый в отдельности, показали, что последний как юридический собственник автомобиля разрешал ФИО3 управлять вышеуказанным транспортным средством в любое время по своему усмотрению.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на которого в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, являлся подсудимый ФИО3.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает гражданские иски обеих потерпевших обоснованными и в соответствии со ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению полностью.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски, предъявленные к ФИО3 потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 – полагать возвращенным владельцу Свидетель №1;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО9 – полагать возвращенным владельцу ФИО9

Процессуальные издержки в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Галустову А.А. за участие в данном деле в качестве защитника на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев