Приговор № 1-89/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-89/2023

Уголовное дело № 1-89/2023

(№ <...>)

УИД № <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» октября 2023 года гор. Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретарях судебного заседания Шурыгиной Н.С., Ефремовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области – старшего помощника прокурора Ситчихина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакшаевой А.В., предоставившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...>,

потерпевших Б., Н., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-22.03.2022 г., мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ к штрафу 15000 рублей. Штраф оплачен 24.11.2022 г.

-26.01.2023 г., мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ. Наказание не отбыто сроком 11 месяцев 15 дней.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31 марта 2023 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 25.03.2023 у ФИО1 находящегося на участке местности около дома по адресу: <...> совместно с потерпевшим И. после совместного распития спиртных напитков возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 25.03.2023 находясь на участке местности около дома по адресу: <...> видя, что потерпевший И. сильно опьянел, не ориентируется в окружающей обстановке и не создаст какого-либо противодействия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обнаружил у потерпевшего и похитил принадлежащий И. мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <***> рублей с установленной в нем сим-картой не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил И. имущественный ущерб на сумму 4999 рублей.

Он же, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом Врио начальника МО МВД России «Яранский» № № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> старший сержант полиции Н. назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» (командир отделения ППСП МО МВД России «Яранский») с <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании ст. 12 ч. 1 п.п. 2, 5, 11, ст. 13 ч. 1 п.п. 1, 6, 8, 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также в соответствии со ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ полиция обязана незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Таким образом, Н., являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляет функции представителя власти, при несении службы обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с утвержденными постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25.03.2023 и графиком работы личного состава отделения ППСП МО МВД России «Яранский» на март 2023 года командир отделения ППСП МО МВД России «Яранский» Н. совместно с полицейским (водителем) отделения ППСП МО МВД России «Яранский» П. в период времени с 14 часов 00 минут 25.03.2023 до 03 часов 00 минут 26.03.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Яранска Кировской области, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. 25.03.2023 около 14 часов 20 минут сотрудниками полиции Н.., и П. у дома по адресу: <...> выявлен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная, походка шаткая. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут 25.03.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице около дома по адресу: <...> возмущаясь своим задержанием, осознавая, что Н.., одетый в форменное обмундирование, является сотрудником правоохранительного органа – представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая публичность своих действий, заведомо совершая их в присутствии посторонних граждан, с целью противодействия законной деятельности сотрудника полиции, ущемления авторитета Н.., как представителя власти, действуя умышленно, высказал в его (Н.) адрес в неприличной форме оскорбительные по своему смыслу и содержанию, унижающие честь и достоинство слова и выражения, чем публично его (Н.) оскорбил.

Он же, ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом Врио начальника МО МВД России «Яранский» № № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> старший сержант полиции Н. назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» (командир отделения ППСП МО МВД России «Яранский») с <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании ст. 12 ч. 1 п.п. 2, 5, 11, ст. 13 ч. 1 п.п. 1, 6, 8, 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также в соответствии со ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, полиция обязана незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Таким образом, Н.., являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляет функции представителя власти, при несении службы обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с утвержденными постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25.03.2023 и графиком работы личного состава отделения ППСП МО МВД России «Яранский» на март 2023 года командир отделения ППСП МО МВД России «Яранский» Н. совместно с полицейским (водителем) отделения ППСП МО МВД России «Яранский» П. в период времени с 14 часов 00 минут 25.03.2023 до 03 часов 00 минут 26.03.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Яранска Кировской области.

25.03.2023 около 14 часов 20 минут сотрудниками полиции Н.., и П. у дома по адресу: <...> выявлен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная, походка шаткая. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут 25.03.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице около дома по адресу: <...> с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции решил применить к сотруднику полиции Н.., насилие не опасное для здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел ФИО1 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут 25.03.2023 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около служебного автомобиля, припаркованного на улице у дома по адресу: <...> действуя умышленно, осознавая, что полицейский Н.., одетый в форменное обмундирование, является сотрудником правоохранительного органа – представителем власти, с целью воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, применил насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно кулаком руки нанес один удар в область лица Н. справа, причинив последнему своими действиями физическую боль.

Он же, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Яранский» № № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> лейтенант полиции Б. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Яранский» (далее по тексту старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Яранский») с <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании п. 2, 5, 11 ст. 12, п.п. 1, 6, 8, 13 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция обязана незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Таким образом, Б.., являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляет функции представителя власти, при несении службы обладает властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с утвержденными постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25.03.2023 и графиком несения службы ОУУП и ПДН на март 2023 года старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Яранский» Б. в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 25.03.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Яранска Кировской области, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.

25.03.2023 около 14 часов 20 минут сотрудниками ППСП МО МВД России «Яранский» Н.., и П. у дома по адресу: <...> выявлен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная, походка шаткая. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с наличием в служебном автомобиле сотрудников ППСП МО МВД России «Яранский» иных задержанных лиц, а также в связи агрессивным поведением ФИО1 было принято решение о доставлении ФИО1 КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» на служебном автомобиле старшего участкового уполномоченного полиции Б. и в его сопровождении.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения указанными выше сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в приемное отделение КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» по адресу: <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующего составления протокола и иных материалов дел об административном правонарушении.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении приемного отделения КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» по адресу: <...>, возмущаясь своим задержанием 25.03.2023 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ФИО1, осознавая, что Б.., одетый в форменное обмундирование, является сотрудником правоохранительного органа – представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая публичность своих действий, заведомо совершая их в присутствии посторонних граждан, с целью противодействия законной деятельности сотрудника полиции, ущемления авторитета Б.., как представителя власти, действуя умышленно, высказал в его (Б.) адрес в неприличной форме оскорбительные по своему смыслу и содержанию, унижающие честь и достоинство слова и выражения, чем публично его (Б.) оскорбил.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, в совершении преступлений по ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ признал полностью. Суду рассказал, в том числе огласив свои письменные показания, что с И. он был знаком и 25.03.2023 г., встретились с ним у магазина «<данные изъяты>» на ул. Ленина гор. Яранска. Оба уже были в алкогольном опьянении. После чего в дневное время пошли в район рынка (гор. Яранска) к закусочной «<данные изъяты>» купив в магазине по <данные изъяты> граммов водки, а оттуда пошли в березовую рощу у магазина «<данные изъяты>» по ул. Кирова д. 39 гор. Яранска купив еще <данные изъяты> граммов водки. При общении они обменивались своими телефонами, в том числе И. давал ему свой телефон и он общался с его (И.) женой. Он брал телефон И., так как у него на телефоне не было денег, а также на его (И.) телефоне они слушали музыку. В ходе совместного времяпровождения И. высказал ему оскорбления, приревновав его к своей жене, и он ударил его по шее и хлопнул по плечу, чтобы успокоить его. При этом свой телефон он у себя не нашел, потом И. упал, он его поднимал неоднократно. Затем позвонила его жена и сказала, что сейчас придет и заберет И., поэтому он ушел домой. Грабеж он не совершал, а искал у И. свой телефон, и видимо нашел его. При этом И. был в сознании, он спрашивал И. где его телефон, но И. был сильно пьян и поднимать было бесполезно. Он оставил И. на месте, так как не поднять его не смог. Как телефон И. оказался у него он не помнит, разбил его «со психа». По факту оскорбления Н. он ничего не помнит, по оскорблению Б. помнит, что выражался нецензурной бранью на улице и в больнице, был сильно пьян. По удару сотрудника полиции Н. помнит, что тот его держал, он хотел уйти и оттолкнул его задев ладонью, целенаправленного удара он не наносил. Прекратить какие-либо действия в отношении И. граждане ему не говорили, сидели с ним, он дал И. свой телефон, потом И. «вырубился». Каких-либо претензий ему И. не говорил, не говорил прекратить действия в отношении него, а только спросил, что он делает, он ответил что ищет свой телефон. Телефон И. оказался у него, но разрешения его брать И. не давал. Сотрудники полиции ему его не подбрасывали этот телефон И.. В машине Б. он был в наручниках, реально угрожать сотруднику полиции он не мог, был пьяный разговор.

Сторонами суду представлены следующие доказательства, которые исследованы судом в совокупности:

Потерпевший Н. на вопросы сторон суду рассказал, что работает командиром отделения патрульно-постовой службы полиции (ППСП) МО МВД России «Яранский». ФИО1 ему известен как житель <адрес> и в связи со службой. 25.03.2023 г., заступили на службу с 14 часов, когда дежурный отправил их на помощь к участковому, где по информации в березовой роще лежал мужчина. Они прибыли на место вместе с сотрудником ППСП П.. Лежащего мужчину (И.) сопроводили с патрульный автомобиль и поехали в Яранскую ЦРБ. У магазина «<данные изъяты>» на ул. Кирова д. 35 гор. Яранска заметили ФИО2, который громко кричал и ругался. Они остановились и сделали ФИО2 замечание, но он не реагировал. В связи с тем, что ФИО2 нарушал общественный порядок, то приняли решение посадить его в машину и направить на медицинское освидетельствование (на состояние опьянения). При досмотре и посадке в машину ФИО2 ударил его кулаком по лицу, а также перед этим высказывался в его (Н.) адрес нецензурной бранью оскорбляя его при исполнении служебных обязанностей в присутствии граждан которых было много. От удара он испытал физическую боль и образовались осаднения на коже, но которые прошли в силу естественных причин на момент медицинской экспертизы. Затем к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства в виде надевания наручников. ФИО2 посадили в машину «<данные изъяты>» к участковому и повезли в Яранскую ЦРБ, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, высказывал угрозы ему и в адрес его близких родственников. Эти угрозы он воспринял реально, так как гражданин был неадекватен, находился в состоянии алкогольного опьянения. В приемном покое он оскорблял сотрудника полиции Б. Когда досматривали ФИО2 при нем были обнаружены два телефона, один из которых он разбил, сказав что это не его телефон. Потерпевший И. находился у них в машине и сначала пояснить ничего не мог. Потом сказал, что с ФИО2 распивали спиртное, он ударил его, осмотрел карманы и забрал телефон. Это он пояснил в отделе полиции, когда пришел в чувства. Один из телефонов изъятых у ФИО2 затем И. опознал как свой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Н. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 10.05.2023 г., потерпевшего Н. следует, что работает командиром отделения патрульно-постовой службы полиции ППСП МО МВД России «Яранский». В должностные обязанности входит, в том числе охрана общественного порядка. С 14 часов 25.03.2023 г., до 03 часов 26.03.2023 г., находился на службе по охране общественного порядка на территории гор. Яранска и Яранского района в составе наряда ППСП с водителем П. Службу несли на автомобиле УАЗ «<данные изъяты>» в форменной одежде сотрудников полиции. Около 14 часов 05 минут при патрулировании гор. Яранска в районе магазина «<данные изъяты>» <...> в березовой роще был обнаружен гражданин И. с признаками алкогольного опьянения. Рядом с ним находился участковый уполномоченный Б. в форменном обмундировании. При этом И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в окружающей обстановке не ориентировался, своих данных сразу назвать не смог. И. поместили в отсек патрульного автомобиля для задержанных с целью дальнейшего доставления на медицинское освидетельствование и в отдел полиции. Около 14 часов 20 минут они проезжали у магазина «<данные изъяты>» и увидели ФИО1, который находился у киоска «<данные изъяты>» и в присутствии граждан громко кричал, при этом выглядел неопрятно, в грязной одежде, нарушал общественный порядок, имел признаки алкогольного опьянения. Они подошли к нему, сообщили о совершении правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и попросили пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 стал громко кричать выражая недовольство, у патрульного автомобиля стал выражаться в его адрес нецензурными оскорбительными словами в присутствии граждан находящихся рядом оскорбляя его. Он предупреждал ФИО2, что данные действия являются уголовно-наказуемыми. В ходе личного досмотра ФИО2 было предложено достать содержимое карманов, в ходе которого ФИО2 достал два мобильных телефона, один из которых в корпусе черного цвета, другой в корпусе светлого цвета. На вопрос, чей телефон ФИО2 сказал, что оба телефона его. Телефон черного цвета был заблокирован паролем. ФИО2 по их просьбе не смог его разблокировать, после чего с силой разбил его об асфальт. Этот телефон П. положил в их патрульный автомобиль. В это время при попытке досмотра ФИО2 ударил его кулаком руки, в область правой щеки причинив физическую боль. После чего к ФИО2 была применена физическая сила. Мимо них проезжал участковый уполномоченный полиции Б.., который остановился рядом. Было принято решение поместить ФИО2 в автомобиль участкового «<данные изъяты>» для транспортировки в медицинское учреждение на освидетельствование. После помещения в салон (автомобиля «<данные изъяты>») ФИО2 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью и далее начал высказывать угрозы убийством его и его близких родственников. Данные угрозы он воспринял реально, так как ФИО2 уже применил в отношении него насилие, негативно относится к сотрудникам полиции, склонен к агрессивному поведению. Далее ФИО2 был доставлен в Яранскую ЦРБ на ул. Свободы д. 59 гор. Яранска для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, в его присутствии и присутствии медицинских работников высказывал в адрес Б. оскорбления с применением нецензурной брани обращаясь к нему. На предупреждения об уголовной ответственности ФИО2 не реагировал. Медицинское освидетельствование показало, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 202-207).

Оглашенные показания потерпевший Н. суду подтвердил, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий.

Потерпевший Б. на вопросы сторон суду рассказал, что 25 марта 2023 года от дежурного (МО МВД России «Яранский») получил сообщение, что у березовой рощи у магазина «<данные изъяты>» лежит пьяный (И.). Он выехал на место около 14 часов, где им был обнаружен незнакомый ему мужчина, он спал пьяный. Данного человека он передал наряду патрульно - постовой службы (ППСП) в состава Н. и П.. Затем проезжая около ларька «<данные изъяты>» около 14 часов 30 минут или 15 часов, он вновь увидел этот наряд ППС, с ними стоял ФИО1. При этом ФИО2 кричал, был в возбужденном состоянии. Он решил остановиться и помочь. В отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства, при этом он был в состоянии опьянения, так как изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, был неустойчив. Затем было принято решение посадить его в машину «<данные изъяты>», так как в машине ППСП сидел И.. ФИО2 посадили в машину, он вел себя возбужденно, пытался стучать по машине, Н. делал ему замечания. ФИО2 стал высказывать угрозы находясь в наручниках в отношении Н. и его семьи, при этом на улице проходили граждане. Затем ФИО2 он и Н. повезли на медицинское освидетельствование в приемный покой (Яранской ЦРБ). В ходе прохождения указанного освидетельствования ФИО2 снова стал вести себя агрессивно и высказывать нецензурную брань именно в отношении него (Б.). При этом на замечания ФИО2 не реагировал. Эти действия ФИО2 совершал в присутствии работников Яранской ЦРБ. Все сотрудники полиции - он, Н. и П. находились в форменном обмундировании, было понятно, что они находятся при исполнении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 10.05.2023 г., потерпевшего Б. следует, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яранский». 25.03.2023 г., с 13 часов до 22 часов находился на службе. Около 14 часов указанного дня ему от граждан поступило сообщение о том, что на входе в березовую рощу рядом с перекрестком ул. Кирова и Зеленая гор. Яранска лежит пьяный мужчина. Он был дежурным участковым в связи с чем выехал на место на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № <...>. На месте около входа в березовую рощу напротив магазина «<данные изъяты>» по ул. Кирова д. 35 гор. Яранска находился мужчина, личность которого была установлена в дальнейшем - И. в действиях которого усматривались признаки правонарушения ст. 20.21 КоАП РФ. В этот момент рядом проезжал наряд патрульно-постовой службы полиции (ППСП) в составе полицейских Н. и П. И. был передан наряду ППСП, так как их автомобиль оборудован отсеком для задержанных, а он поехал по своим делам. Вскоре при выезде с ул. Некрасова на ул. Кирова гор. Яранска увидел этот же наряд ППСП у магазина «<данные изъяты>», а рядом с ними ФИО1 ФИО2 при этом размахивал руками и вел себя агрессивно. Он остановился рядом, у киоска «<данные изъяты>». ФИО2 в это время находился у патрульного автомобиля ППСП и громко выражался нецензурной бранью в адрес Н. оскорбляя его. При этом на улице было много гражданских лиц. Затем он услышал и увидел, что сотрудники ППСП применили физическую силу положив ФИО2 на асфальт и надели наручники. Момент удара ФИО4 он не видел. В связи с нахождением в автомобиле ППСП ФИО3 поместили в его автомобиль «<данные изъяты>» на заднее сиденье, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Н. сделал ему замечание, на что ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, высказал угрозы убийством Н. и в адрес членов его семьи. Затем он повез ФИО2 в Яранскую ЦРБ на ул. Свободы д. 59 гор. Яранска для проведения медицинского освидетельствования. Указанное освидетельствование показало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Перед проведением медицинского освидетельствования около 16 часов 30 минут - 16 часов 45 минут вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, высказывал в его адрес оскорбления в присутствии медицинских работников М. и М1.. Высказываемые ФИО2 слова оскорбляли его как представителя власти и как человека (том 2 л.д. 212-216).

Оглашенные показания Б. подтвердил.

Потерпевший И. на вопросы сторон суду показал, что в марте 2023 года около 11 часов он в трезвом виде пошел в отделение Сберегательного банка на ул. Ленина гор. Яранска. Рядом в магазине «<данные изъяты>» купил бутылку алкогольного пива. В этот момент к нему подошел ФИО1 и сказал, что знает его (И.), начался разговор про семью. Далее они пошли на центральный рынок гор. Яранска, он по своим делам, а ФИО2 с ним. Там в районе они пришли в шашлычную «<данные изъяты>», сели за столик и выпили на каждого по <данные изъяты> литра водки от чего он опьянел. У шашлычной был народ, поэтому они пошли в березовую рощу по ул. Кирова на пересечение с ул. Зеленой гор. Яранска. В магазине «<данные изъяты>» по дороге купили еще <данные изъяты> литра водки на двоих. В указанном месте (в березовой роще) они сидели разговаривали около 40 минут в пределах часа. В какой-то момент ФИО2 ударил его сидящего на корточках кулаком, он упал на спину, затем ФИО2 ударил еще 1-2 раза по лицу, после чего «он выключился», то есть перестал ориентироваться в пространстве в силу алкогольного опьянения, и более событий на этом месте не помнит, в том числе не помнит подходил ли к нему там на месте участковый полицейский. Искал ли что-либо ФИО2 у него в карманах не помнит, как уходил ФИО2 он не видел, а пришел в себя только в машине «<данные изъяты>» сотрудников полиции, когда его везли на освидетельствование (на состояние алкогольного опьянения) в приемный покой (КОГБУЗ «Яранская ЦРБ). После чего его поместили в КАЗ отдела полиции, где он ночевал, ФИО2 был рядом в соседней камере. Телефон (смартфон) у него был марки «<данные изъяты>» черного цвета, телефон был в отличном состоянии, купил его в ноябре 2022 года (новым) за 4999 рублей в магазине «<данные изъяты>» на ул. Ленина гор. Яранска. Телефон был без царапин как новый, все работало, оценивает его в 4999 рублей. Вопрос о пропаже телефона у него возник в отделе полиции, он спросил у сотрудников полиции и от них узнал, что ФИО2 похитил у него телефон. Со своего телефона (крайний раз) в этот день он звонил своей жене от шашлычной «<данные изъяты>». Пользоваться своим телефоном и брать свой телефон ФИО2 он не разрешал, у него (ФИО2) был свой телефон. Примерно через два дня он пошел в центр города Яранска и на светофоре ул. Кирова и Карла Маркса встретил ФИО2, которого полицейский вел в суд. Он сказал ФИО2 вернуть его телефон, на что ФИО2 сказал что вернет, но так и не вернул его. Ударов ФИО2 не наносил, в пьяном виде он не конфликтный, спиртное употребляет не часто. Телефон (на момент его хищения) был у него во внутреннем кармане куртки, телефон он (ФИО2) у него не требовал, не отбирал, помнит, что ФИО2 ударил и больше ничего не помнит. Претензий к ФИО2 по ударам имеет, но хотел бы чтобы вернули телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего И. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 31.03.2023 г., следует, что он проживает в <адрес> вместе с женой и детьми. 25.03.2023 г., днем около 11 часов он пошел в центр гор. Яранска. Сняв деньги в банкомате он зашел в магазин «<данные изъяты>», при этом к нему подошел незнакомый мужчина находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Который заговорил с ним сказав, что знает его жену и детей. Далее они вместе пошли в район центрального рынка (ул. Кирова в районе дома № 35 гор. Яранска), при этом он узнал, что мужчину зовут ФИО1,. ФИО1 предложил курить спиртного, и они зашли в магазин «<данные изъяты>», где каждый купил себе по <данные изъяты> литра водки и пошли в беседку шашлычной «<данные изъяты>» между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где стали употреблять спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Кроме того до этого также употреблял спиртное. Затем они пошли в район березовой рощи гор. Яранска и расположились на земле рядом с тропинкой ведущей в район ул. Мицкевича гор. Яранска, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они не ругались. Все было хорошо, ничего обидного ФИО2 он не говорил. После чего ФИО2 ударил его от чего он повалился на спину, зачем он это сделал он не понял, после чего ФИО2 сел на него сверху и нанес ему не менее 2 ударов руками в лицо от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО2 встал и ушел, он в силу алкогольного опьянения оказать ему сопротивления не мог и остался лежать на снегу. Он встал и попытался идти домой, но в это время подъехали сотрудники полиции, которые отвезли его в камеру административно задержанных. В соседней камере с ним сидел ФИО2, и он спросил, зачем он его избил, тот промолчал. Когда его выпустили из отдела полиции, то он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. Он не придал этому значения, так как подумал, что он утерял его во время распития спиртного и о пропаже телефона сотрудникам (полиции) не заявлял. 29.03.2023 г., от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил ФИО2 воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и нанес ему побои. Данный телефон он покупал в ноябре 2022 года за 4999 рублей. Телефон был в исправном, отличном состоянии без дефектов, экран был без трещин. Телефон он оценивает как новый в 4999 рублей. ФИО2 он свой телефон во время распития спиртного не давал, пользоваться ему не разрешал, долгов перед ним не имел, видел его впервые. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за хищение телефона и причинение телесных повреждений (том 1 л.д. 181-186).

Согласно протокола очной ставки от 06.04.2023 г., с ФИО1 потерпевший И. показал, что он познакомился с ФИО2 25.03.2023 г., ранее с ним знаком не был. Они с ним пошли в сторону центрального рынка, затем они пошли в сторону магазина «<данные изъяты>» чтобы продолжить распивать спиртное, драки между ними не было. Потом он присел, затем ФИО2 толкнул его и он упал, а ФИО2 нанес ему 2 удара –один в губу, а второй в область виска. Он пытался барахтаться, но так как был пьян не смог ему ответить. Позднее он встал, хотел идти домой, но его задержала (приняла) полиция (том 1 л.д. 193-198).

Согласно протокола дополнительного допроса от 24.05.2023 г., потерпевший И. показал, что 25 марта 2023 года он телефон ФИО2 не брал, в его карманах свой телефон ФИО2 искать не мог, его телефона у ФИО2 не было. Он ударов ФИО2 не наносил, а ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов. Утром 25.03.2023 г., у него телесных повреждений не было. На момент указанных событий он с Чугуновым находились около входа в березовую рощу, было дневное время, их могли видеть прохожие. На момент хищения телефона он был в сознании, хотя и сильно пьян и ФИО2 понимал, что он поймет, что у него похищают телефон (том 1 л.д. 187-190).

Оглашенные показания потерпевший И. суду подтвердил, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий.

Свидетель Б1. на вопросы сторон суду показал, что работает в магазине «<данные изъяты>» по ул. Некрасова д. 24б гор. Яранска. В один из дней услышал на улице громкие крики и вышел в тамбур (магазина). Через стеклянную дверь увидел, что ФИО1 держат двое сотрудников полиции в форменной одежде у машины, один из них был Н., затем ФИО2 что-то швырнул на асфальт, как он понял телефон темного цвета, тот разлетелся на части. Полицейский стал поднимать предмет и класть в машину. А ФИО2 замахнулся рукой и попал Н. в область уха. Затем ФИО2 завалили и надели наручники, он стал обзывать сотрудников нецензурной бранью. Указанные события он видел с расстояния в пределах 10-15 метров. Его коллега Ш. курил на улице, были еще посторонние, в том числе дети, какой-то парень покупатели шашлычной рядом с магазином.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б1. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 03.04.2023 свидетель Б1. показал, что работает в магазине «<данные изъяты>» на ул. Некрасова д. 24б (гор. Яранска Кировской области). 25.03.2023 в период времени с 09 до 10 часов он вышел в тамбур магазина, дверь которого имеет стекло услышав громкую речь. При этом увидел двух мужчин сидящих в беседке (у магазина). Один из них был ФИО1, которого он знает как жителя <адрес>. Он громко беседовал со вторым, незнакомым ему (Б1.) мужчиной. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения, так как на ногах они не стояли, шатались при походке. Затем они ушли. Около 14 часов он снова услышал громкую нецензурную брань и также вышел в тамбур магазина. Он увидел ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения и выражающегося нецензурной бранью, также стояла машина УАЗ полиции. Рядом с ФИО2 стояли два сотрудника полиции в форме, один из которых был ему знаком - Н.. Н. придерживал ФИО2, который выражался нецензурной бранью, как он понял, тот был не согласен с тем, что его досматривали. Затем ФИО2 достал предмет похожий на мобильный телефон и бросил его об асфальт, при этом предмет разлетелся на несколько частей. Сотрудник полиции поднял эти части и положил в патрульный автомобиль полиции. Далее ФИО2 ударил рукой Н. в область правого уха высказывая при этом нецензурную брань. После чего сотрудники полиции положили ФИО2 на асфальт, и надели наручники. При указанных событиях ФИО2 обращался к Н. высказывая оскорбления, эти слова были неприятны (том 2 л.д. 38-41).

Оглашенные показания свидетель Б1. суду подтвердил, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий.

Свидетель Ш. на вопросы сторон суду рассказал, что ФИО1 он знает как жителя <адрес>, с потерпевшими Н. и Б. также знаком. В один из дней в послеобеденное время он вышел покурить (из магазина «<данные изъяты>» на ул. Некрасова гор. Яранска) и увидел ФИО2, который употреблял алкоголь в беседке (у магазина). Затем, когда вышел второй раз увидел, что ФИО2 успокаивала полиция, он бросил на асфальт (разбил) телефон (смартфон темного цвета), нецензурно ругался, оказывал сопротивление полицейским и потом его увезли. ФИО2 нецензурно высказывался в адрес сотрудников полиции. Его успокаивали сотрудники полиции, он махал руками и целенаправленно пытался ударить и ударил сотрудника полиции Н. в лицо. Все происходящее он видел с 10-12 метров, и все длилось по времени минут 5-10. Затем подъехала полицейская машина «<данные изъяты>» и ФИО2 погрузили в нее. На этой машине подъехал сотрудник полиции в форме по фамилии Б.. ФИО2 нарушал общественный порядок в общественном месте (у магазина «<данные изъяты>»), где стоят беседки скамейки. В этот момент (событий с ФИО2) в тамбуре магазина стоял также его коллега Б1..

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 07.04.2023 свидетель Ш. показал, что работает в магазине «<данные изъяты>» (по ул. Некрасова гор. Яранска). 25.03.2023 г., около 14 часов он вышел перекурить на прилегающую (к магазину) территорию, зашел в киоск «<данные изъяты>». Затем услышал хлопок и увидел, что у киоска стоит патрульная машина полиции <данные изъяты>, ФИО2 и сотрудники полиции Н. и П. в форме. При этом ФИО2 в какой-то момент замахнулся на Н. и ударил его по лицу в область правого уха и выражался в его адрес нецензурной бранью оскорбляя его. Также был хлопок, как он понял ФИО2 разбил об асфальт телефон. К ФИО2 применили физическую силу, и надели наручники. ФИО2 знает визуально, он часто приходит к киоску («<данные изъяты>) и выпивает. В этот день около 10 часов ФИО1 уже сидел в беседке и выпивал водку с другим мужчиной. Они не дрались между собой, сидели, общались, выпивали (том 2 л.д. 42-45).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий.

Свидетель П. на вопросы сторон суду рассказал, что работает полицейским патрульно-постовой службы МО МВД России «Яранский». В один из дней, согласен, что 25.03.2023 г., в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут он с напарником Н. патрулировали город Яранск на патрульном автомобиле «<данные изъяты>», находились в форменной одежде. Ехали сначала по ул. Некрасова, а затем свернули на ул. Кирова, где увидели мужчину (ФИО1), который махал руками и нецензурно разговаривал. Они остановились у шашлычной «<данные изъяты>», граждане очевидцы сказали, что он конфликтует со всеми, ругается, был в грязи, находился в алкогольном опьянении. Они предложили ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование, составить протокол, но он стал вести себя агрессивно, отказывался садиться в патрульный автомобиль. Они его предупредили, но после этого ФИО2 правой рукой ударил Н. в область головы, а также оскорблял его нецензурной бранью. Это все слышали и видели посторонние лица (граждане). Затем к ФИО2 они применили физическую силу и специальные средства. Они попросили ФИО2 достать все вещи (имеющиеся у него), он достал телефон сенсорный черного цвета, его попросили его разблокировать, но тот ответил, что не знает пароль и кинул его об асфальт, еще у ФИО2 был второй кнопочный телефон. После чего ФИО2 посадили в патрульный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Б. и свозили ФИО2 сначала в больницу, а затем увезли в отдел полиции. Также у березовой рощи (гор. Яранска) ими был обнаружен (до событий с ФИО2) потерпевший И., он лежал, не ориентировался в пространстве, затем загрузили его и поехали к закусочной «<данные изъяты>». В больницу ФИО2 везли на машине «<данные изъяты>» в наручниках, по дороге он матерился и оскорблял всех, угрожал Н. говоря «убью».

Свидетель С.. на вопросы сторон суду рассказала, что работает в магазине «<данные изъяты>» (по ул. Кирова д. 39 гор. Яранска). Весной 2023 г., дату не помнит она с коллегой С1. вышли на крыльцо магазина и увидели что двое пьяных (И. и ФИО2) шли в сторону березовой рощи. Они прошли мостик на перекрестке ул. Зеленая и (ул. Кирова гор. Яранска), присели, через некоторое время один из мужчин упал. ФИО2 хотел его поднять но не смог, стал бить его слегка чтобы тот «очухался», потом стал шарить у него по карманам, задрал рубашку, ничего не нашел в карманах, потом нашел телефон черного цвета при этом И. в этот момент поднял руки, пытался сбросить ФИО2, пытался сопротивляться. ФИО2 положил телефон рядом, снова присел, пытался его (И.) поднять, нанес удары снова, потом положил телефон в сумочку, пытался снова поднять И., но упал, потом ФИО2 ушел в направлении ул. Кирова (центра гор. Яранска) напоследок пнув ногой по голове И., а тот еще долго «валялся» пока его не забрали сотрудники полиции. Все эти события происходили в дневное время ближе к 12 часам, их она видела с расстояния в 10 метрах. Проходящие прохожие делали ФИО2 замечания, но оттащить его не пытались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 31.03.2023 г., свидетель показала, что работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» на ул. Кирова д. 39 гор. Яранска. 25.03.2023 г., она находилась на своем рабочем месте в магазине и около 14 часов с коллегой С1. вышли из магазина к месту погрузки и разгрузки товара на крыльцо расположенное со стороны ул. Зеленая гор. Яранска. Находясь на улице увидела, как рядом с пешеходной дорожкой при входе в березовую рощу (гор. Яранска Кировской области) у мостика находятся двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые присели на корточки и о чем-то разговаривают. Один из этих мужчин был ФИО1 ранее работавший грузчиком в их магазине, а второй мужчина ей был не знаком. В какой-то момент во время разговора незнакомый мужчина упал на спину, в это время ФИО2 сел на него сверху и ударил его по лицу кулаками не менее трех раз, достал из кармана этого мужчины телефон и положил в свой карман, встал и еще ударил мужчину ногой в область туловища. После чего они (она и С1.) зашли в магазин (том 1 л.д. 240-242).

Согласно протокола дополнительного допроса от 19.05.2023 г., свидетель показала, что ранее данные показания она подтверждает. Точное количество ударов нанесенных ФИО3 25.03.2023 г., она не помнит, удары он наносил руками и ногами в область головы и туловища И.. Нанес не менее двух ударов. В ходе хищения ФИО1 телефона она и С1. ФИО2 не окликали, не звали его, поскольку не знали, как он отреагирует на оклик. Она не может сказать точно, видел ли ее и ФИО3, но допускает что видел. На улице ходили прохожие, ФИО2 понимал, что его видят посторонние люди, но ему было все равно. Никто из прохожих не препятствовал ФИО2 совершать хищение, возможно просто не обращали внимания не него или не хотели вмешиваться (том 2 л.д. 6-7).

Согласно протокола очной ставки от 18 мая 2023 г., между свидетелем С. и обвиняемым ФИО1, свидетель показала, что 25.03.2023 г., в обеденное время она видела ФИО2 со вторым неизвестным ей мужчиной, оба были в пьяном виде около входа в березовую рощу напротив магазина «<данные изъяты>» на ул. Кирова д. 39 гор. Яранска. Оба они сидели и разговаривали, потом второй мужчина упал, ФИО2 сел на него сверху и начал шлепать руками, потом проверять карманы его одежды. Мужчина лежащий на земле попытался сопротивляться, после чего ФИО2 ударил его более одного раза, затем проверил все его карманы, достал из одного из них телефон и положил рядом на землю. Далее ФИО2 проверил еще раз карманы одежды мужчины. Затем встал, взял с земли телефон и положил к себе в карман. Далее он попытался поднять мужчину с земли, но у него не вышло. Он попытался уйти, но не смог и упал полежав некоторое время. Спустя некоторое время ФИО2 немного пришел в себя и ушел, а мужчина остался лежать не земле (том 2 л.д. 13-15).

Оглашенные показания С. суду подтвердила, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснила давностью событий. Уточнила, что когда ФИО2 клал телефон в сумочку ему никто ничего не говорил, но ранее в самом начале прохожие делали ему замечания по поведению.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 31.03.2023 г., свидетель показала, что работает в должности менеджера в магазине ООО «<данные изъяты>» на ул. Кирова д. 39 гор. Яранска Кировской области. 25.03.2023 г., она находилась на рабочем месте в магазине. Около 13-14 часов она в открытую дверь склада увидела через дорогу от магазина по ул. Зеленая у входа в березовую рощу двух ранее незнакомых мужчин в сильном опьянении. Один из мужчин (И.) в это время лежал, а второй ударил (ФИО2) его ногой не менее двух раз в область головы и лица. После чего ФИО2 стал проверять карманы у И., то есть похлопывать снаружи по штанам, взял ли он что то, она не видела (том 2 л.д. 1-3).

Согласно протокола дополнительного допроса от 19.05.2023 г., свидетель показала, что ФИО2 25.03.2025 г., нанес И. два удара ногой, возможно ударов было больше, или часть из них была руками. В настоящее время точное количество ударов она не помнит, кроме того какие-то удары она могла не видеть. Хищение телефона И. происходило в дневное время рядом с оживленной улицей, через березовую рощу постоянно ходит множество прохожих, ФИО2 должен был понимать, что его видят посторонние лица, но как она думает он был настолько пьян, что ему было все равно. Она не знает, видел ли ФИО2 ее и С., допускает, что мог видеть. Она с С., а также никто из прохожих ФИО2 не окликали, не препятствовали совершению хищения, но хотели сообщить в полицию (том 2 л.д. 4-5).

Согласно протокола очной ставки от 17 мая 2023 г., между свидетелем С1. и обвиняемым ФИО1, свидетель показала, что 25.03.2023 г., в районе 13-14 часов она находилась в складе магазина «<данные изъяты>» по ул. Кирова д. 39 гор. Яранска, когда из открытых дверей склада увидела ФИО1 который находился в состоянии опьянения. Он несколько раз ударил другого мужчину руками и ногами по голове и туловищу, потом начал ощупывать руками его одежду, что-то искать. Она испугалась, и пошла звонить в полицию, что происходило дальше она не видела. ФИО2 залазил в карманы мужчины, пытался его поднимать, но и обыскивал при этом (том 2 л.д. 16-18).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля М. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 05 мая 2023 г., свидетель показала, что работает в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» в должности <данные изъяты>. 25.03.2023 г., около 16 часов 30 минут она находилась на работе по адресу ул. Свободы д. 59 гор. Яранска, когда пришли сотрудники полиции, в том числе Б. и Н., которые доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 ранее неоднократно доставлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Внешний вид ФИО2 был неопрятен, он шатался из стороны в сторону, речь была смазана и от него исходил резкий запах алкоголя. По внешнему виду было очевидно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшие сотрудники полиции находились в форменной одежде. Находясь в помещении приемного отделения ФИО2 вел себя агрессивно, громко ругался нецензурной бранью, был возмущен своим доставлением в приемное отделение. На руках у него были надеты наручники. Высказывая недовольство своим задержанием ФИО2 высказывался в адрес участкового уполномоченного Б. оскорбления с применением нецензурной брани. Сотрудники полиции Б. и Н. неоднократно делали ФИО2 замечания, чтобы тот перестал высказывать оскорбления и выражаться нецензурной бранью, но ФИО2 это игнорировал. Сотрудниками полиции ФИО1 предупреждался о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, но ФИО2 также полностью игнорировал данные требования продолжая оскорблять Б.. Оскорбления в адрес Б. со стороны ФИО2 были нецензурными словами, кроме нее также присутствовала <данные изъяты> М1. и другие сотрудники полиции (том 2 л.д. 46-49).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля М1. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 05 мая 2023 г., свидетель показала, что работает <данные изъяты> КОГБУЗ «Яранская ЦРБ». 25.03.2023 г., она находилась на дежурстве в помещении приемного отделения по ул. Свободы д. 59 гор. Яранска. 25.03.2023 г., в приемное отделение обратился полицейский Н. у которого было покраснение в районе скуловой области справа. Он был осмотрен врачом и ему был поставлен диагноз - ушиб скуловой области справа. О данном факте она около 15 часов 45 минут 25.03.2023 г., сообщила в дежурную часть МО МВД России «Яранский». Примерно в 16 часов 30 минут 25.03.2023 г., сотрудниками полиции, в том числе Б. и Н. был доставлен ФИО1 ФИО2 вел себя агрессивно, громко ругался нецензурной бранью, был возмущен своим доставлением в приемное отделение. Руки ФИО2 были зафиксированы за спиной наручниками. Высказывая недовольство своим задержанием ФИО2 высказывал в адрес участкового Б. оскорбления с применением нецензурной брани. Сотрудники полиции неоднократно делали ФИО2 замечания, чтобы тот перестал высказывать оскорбления и выражаться нецензурной бранью, был предупрежден об уголовной ответственности, но игнорировал данные предупреждения. Высказываемые ФИО2 слова были неприличными (том 2 л.д. 50-52).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Е. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 04.04.2023 г., свидетель показал, что работает в <данные изъяты>. 27.03.2023 г., в период с 10 до 11 часов он сопровождал административного задержанного ФИО1 для рассмотрения административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ в судебный участок № 51 Яранского судебного района Кировской области от здания отдела полиции МО МВД России «Яранский» по ул. Карла Маркса д. 24 гор. Яранска до судебного участка по ул. Карла Маркса д. 14 гор. Яранска в пешем порядке. По дороге к ФИО2 подходил незнакомый ему (Е.) мужчина и предъявлял претензии по поводу какого-то телефона, но в их разговор он не вникал. Подходя к зданию мирового суда на участке местности ФИО2 достал из кармана своей курки мобильный телефон в корпусе черного цвета и выкинул его в заросший участок местности. Он на этот факт особого внимания не обратил, и они продолжили движения в мировой суд (том 2 л.д. 29-32).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела по данным преступлениям:

-Заявление потерпевшего И. в МО МВД России «Яранский» от 30.03.2023 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25.03.2023 в дневное время нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью <***> рублей (том 1 л.д. 31).

-Протокол осмотра места происшествия от 29.03.2023 г., с фототаблицей, которым с участием свидетеля С. был осмотрен участок местности в районе магазина «<данные изъяты>» по ул. Кирова д. 39 гор. Яранска Кировской области в месте начала пешеходной дорожки через «<данные изъяты>» от ул. Зеленой г. Яранска (до ул. Мицкевича), в ходе данного следственного действия установлено место со слов участвующей в осмотре свидетеля С. (указанный участок) где находился ФИО1 25.03.2023 г. Какой-либо сотовый (мобильный) телефон в ходе осмотра не обнаружен (том 1 л.д. 36-41).

-Протокол осмотра места происшествия от 31.03.2023 г., с фототаблицей, которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: <...> в ходе данного следственного действия участвующий свидетель Е. указан на место, где ФИО1 выкинул мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данный телефон обнаружен на указанном участке местности, телефон имеет внешние механические повреждения, изъят и упакован в пакет, который опечатан печатью «Для пакетов» МО МВД России «Яранский» (том 1 л.д. 42-46).

-Протокол осмотра места происшествия от 31.03.2023 г., с фототаблицей, которым участвующий потерпевший И. в помещении МО МВД России «Яранский» выдал коробку от своего мобильного телефона марки <данные изъяты> с находящимися в ней документами (том 1 л.д. 47-50).

-Протокол осмотра места происшествия от 25.03.2023 г., с фототаблицей, которым был осмотрен участок местности у киоска «<данные изъяты>» по адресу: <...> установлено местонахождения патрульного автомобиля <данные изъяты> и потерпевшего Н. и ФИО1 по состоянию на 25 марта 2023 года (том 1 л.д. 64-68).

-Копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25 марта 2023 года, утвержденной врио начальника МО МВД России «Яранский», согласно которой сотрудники полиции Н.., П. в период времени с 14 часов 00 минут 25.03.2023 до 03 часов 00 минут 26.03.2023 находились при исполнении должностных обязанностей (том 1 л.д. 89-90).

-Копия графика работы личного состава отделения ППСП МО МВД России «Яранский» на март 2023 года, согласно которому сотрудники полиции Н.., П. в период времени с 14 часов 00 минут 25.03.2023 до 03 часов 00 минут 26.03.2023 находились при исполнении должностных обязанностей (том 1 л.д. 91).

-Протокол осмотра места происшествия от 25.03.2023 г., с фототаблицей, которым осмотрен участок местности у дома по адресу: <...> находящийся на данном участке служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, в ходе данного следственного действия участвующий Н. указал на заднее сидение служебного автомобиля где находился ФИО1, когда высказывал в его адрес и адрес его близких угрозы убийством (том 1 л.д. 120-123).

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрено помещение приемного отделения КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» по адресу: <...>. Установлено наличие медицинских помещений, предметов мебели (том 1 л.д. 139-144).

-Копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 25 марта 2023 года, утвержденной врио начальника МО МВД России «Яранский», согласно которой участковый уполномоченный Б. нес службу в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 25.03.2023 (том 1 л.д. 163-167).

-Копия графика несения службы ОУУП и ПДН на март 2023 года, согласно которой участковый уполномоченный Б. нес службу во вторую смены в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 25.03.2023 (том 1 л.д. 168).

-Выписка из приказа начальника МО МВД России «Яранский» № № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой лейтенант полиции Б. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Яранский», с <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 219).

-Выписка из приказа Врио начальника МО МВД России «Яранский» № № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой старший сержант полиции Н. назначен на должность командира отделения ППСП МО МВД России «Яранский», с <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 221).

-Выписка из приказа Врио начальника МО МВД России «Яранский» № № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой Н. – командиру отделения ППСП МО МВД России «Яранский» присвоено специальное звание «<данные изъяты>», с <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 222).

-Протокол предъявления для опознания по фотографии от 01.04.2023 г., которым свидетель С1. указала на фотографию под порядковым №1 на которой был изображен ФИО1 и пояснила, что данного мужчину она видела 25.03.2023 в березовой роще он бил другого мужчину и обыскивал его карманы (том 2 л.д. 8-12).

-Протокол выемки от 10.05.2023 г., с фототаблицей, которым в помещении Яранского МСО СУ СК России по Кировской области у потерпевшего Н. изъят диск с видеозаписями (том 2 л.д. 62-67).

-Протокол осмотра предметов от 20.05.2023 г., с фототаблицей, которым осмотрен диск с видеозаписями, в том числе установлено, что согласно видео ФИО1 находясь в салоне автомобиля высказывает угрозы в адрес Н. и членов его семьи, а также имеется запись на которой ФИО1 находясь в приемном отделении КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» высказывает оскорбления в адрес Б, (том 2 л.д. 68-75).

-Протокол выемки от 05.04.2023 г., с фототаблицей, которым в помещении ИВС МО МВД России «Яранский» по адресу: <...> у дежурного ИВС изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и наушники, принадлежащие ФИО1, (том 2 л.д. 80-84).

-Протокол выемки от 05.04.2023 г., с фототаблицей, которым в помещении служебного кабинете №5 Яранского МСО СУ СК России по Кировской области у К. изъята коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и документы к нему (том 2 л.д. 87-90).

-Протокол осмотра предметов от 20.05.2023 г., с фототаблицей, которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и наушники; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» с документами; коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» с документами (том 2 л.д. 91-107).

-Заключение эксперта №№ <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., судебно-медицинской экспертизы потерпевшего согласно выводов которого у И.., установлены следующие повреждения: кровоподтек в правой височной области (1), ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы справа (1).

Давность причинения указанных повреждений, составляет около 5-10 суток на момент освидетельствования гражданина И. и не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 25 марта 2023 года.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее 2-х травмирующий воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах кулаком руки в область лица и головы.

Указанные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 2 л.д. 111-112).

-Заключение эксперта №№ <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., согласно выводам, которого в высказываниях ФИО1 в адрес сотрудника полиции Н.., а именно: содержится значение унизительной оценки лица, а также имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения. В высказываниях ФИО1 в адрес сотрудника полиции Б.., а именно: содержится значение унизительной оценки лица, а также имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (том 2 л.д. 125-138).

<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты судом исследованы:

-копия свидетельства о том, что в апреле 2015 года ФИО1 окончил <данные изъяты> получив квалификацию <данные изъяты>.

-справка поликлиники КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» о том, что К. (мать ФИО1) наблюдается в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» с перенесенными заболеваниями, в том числе: <данные изъяты>.

-Заявление К. от 27.09.2023 г., в котором она указала, что в силу возраста и заболеваний нуждается в помощи своего сына ФИО1

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд учитывает, что согласно ст. 17 УПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом. В силу ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшего И. суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора по данному преступлению - факту хищения имущества у потерпевшего И. суд кладет показания потерпевшего И. данные им в судебном заседании и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. В данных показаниях И. прямо указал на ФИО1, как на лицо похитившее у него сотовый (мобильный) телефон 25.03.2023 г., в ходе совместного распития спиртных напитков в течение указанного дня. Потерпевший прямо указал, что брать (похищать) свой телефон он ФИО2 не разрешал и каких-либо долгов перед ним не имеет.

А также показания потерпевших Н. и Б. данные в судебном заседании и оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ в части не противоречащей показаниям потерпевшего И., а именно что они видели потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения 25.03.2023 г., у березовой рощи в гор. Яранске Кировской области, при этом потерпевший не ориентировался в окружающей обстановке. В дальнейшем в этот день также в указанном районе гор. Яранска был обнаружен ФИО1 также находившийся в алкогольном опьянении и нарушающий общественный порядок. При этом в ходе досмотра у ФИО2 имелись сотовые (мобильные телефоны), в том числе телефон темного цвета который он не смог по их просьбе разблокировать. А также показаниями свидетеля П. - сотрудника ППСП МО МВД России «Яранский» прибывшего на место нахождения И. вместе с потерпевшим Н. и также указавшим, что потерпевший И. в указанный момент времени во второй половине дня 25.03.2023 г., не ориентировался в пространстве, находился в положении лежа в парке (березовая роща) гор. Яранска.

Показания потерпевшего И. также согласуются с показаниями свидетелей С. и С1. видевших ФИО1 и И. вместе у входа в березовую рощу гор. Яранска неподалеку от магазина «<данные изъяты>» на ул. Кирова гор. Яранска 25 марта 2023 года, а также с показаниями свидетелей работников магазина «<данные изъяты>» Б1. и Ш. также видевших ФИО2 и И. в указанный день, в том числе употреблявших спиртное с утра 25 марта 2023 года и далее ФИО2 с сотрудниками полиции во время уже во второй половине дня 25 марта 2023 года. В том числе Ш. указал, что ФИО2 разбил черный телефон типа «<данные изъяты>» об асфальт в присутствии сотрудников полиции.

А также с показаниями свидетеля Е.., который указал что 27 марта 2023 года в гор. Яранске ФИО2 выкинул на участке местности телефон черного цвета.

Все указанные доказательства согласуются с данными письменных материалов дела, в том числе с заявлением потерпевшего И. в отдел полиции, данными осмотров места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Действия ФИО1 по данному преступлению органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Вместе с тем, давая оценку квалификации действий ФИО1 в отношении имущества И. суд приходит к следующим выводам.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренного ст. 161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению действий или нет.

По смыслу закона применяемое при грабеже насилие - это способ воздействия на собственника имущества (иное владеющее имуществом лицо) с целью устранения препятствий в его хищении (изъятия) или удержания, при этом виновное лицо должно осознавать (действия должны охватываться его преступным умыслом), что без данных действий хищение имущества невозможно в силу возможного сопротивления потерпевшего. Все иные мотивы применения насилия обвиняемым лицом в этой части (в ходе хищения чужого имущества) не имеют значения для квалификации данного преступления (хищения). Все указанные обстоятельства должны быть основаны на исследованных доказательствах. Согласно материалов дела (доказательств), в том числе показаний самого потерпевшего И. 25 марта 2023 года он находился вместе с ФИО2 в парке –березовой роще гор. Яранска в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошедшие события пропажи своего телефона не помнит. Потерпевший указал, что ФИО2 ударил его в ходе их разговора (при совместном распитии спиртного), от чего он упал на спину и «выключился» на месте происшествия, то есть потерял ориентацию в пространстве. При этом потерпевший уточнил на соответствующий вопрос, что «отключился» в силу алкогольного опьянения, а не от ударов ФИО2. При этом как указал И. до момента ударов он события помнил, и ФИО2 не требовал у него передачи его телефон перед нанесением ударов.

Аналогичные показания по состоянию потерпевшего И. дали очевидцы указанных событий - свидетели С. и С1., а также сотрудники полиции обнаружившие его на месте у входа в березовую рощу гор. Яранска. То есть для хищения того или иного имущества потерпевшего И. (для его противоправного изъятия и удержания) подсудимому ФИО1 не требовалось преодолевать его сопротивление в силу физического состояния потерпевшего, в том числе применением насилия. Этот факт ФИО1 бесспорно осознавался. Кроме того сам ФИО2 пояснил, что пытался привести в чувство И., когда он лежал на входе в березовую рощу, но не смог этого сделать и по показаниям свидетелей, в частности С. (по ее мнению) ФИО2 наносил удары (бил слегка) как ей показалось с целью чтобы тот «очухался»- пришел в себя, пытался поднять И. с земли, в том числе и после того как обнаружил у него черный телефон, но не смог этого сделать, сам упал, потом поднялся и когда уходил напоследок пнул, его (И.) ногой, а потерпевший так и остался лежать и валялся долго пока его не забрали сотрудники полиции. То есть по показаниям свидетеля ФИО3 применял насилие к потерпевшему как до так и после того как забрал телефон И. и положил его в свою сумочку и как ей показалось с целью привести потерпевшего И. в чувства. То есть, с какой целью ФИО2 ударил И. на месте происшествия доказательствами представленными стороной обвинения не установлено, и не установлен факт нанесения ударов именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и дальнейшего противоправного изъятия его имущества. По мнению очевидца - свидетеля С., он пытался привести в чувство И., сам И. в этой части (цели нанесения ему ударов) показаний не дает, и не знает с какой целью его ударил ФИО2, сам ФИО2 данный факт (применения насилия с целью хищения имущества потерпевшего) отрицает.

В этой части доводы подсудимого стороной обвинения представленными доказательствами не опровергнуты, доказательств того что удары потерпевшему подсудимый наносил с целью хищения его имущества (подавления воли потерпевшего и облегчению хищения) стороной обвинения не представлено, сам ФИО2 данный факт (нанесение ударов с целью хищения или удержании имущества) отрицает, указывая лишь на признаки ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим в ходе употребления спиртного. Объективно исходя из установленных конкретных обстоятельств дела ФИО1 не мог одновременно применять насилие с целью подавления сопротивления потерпевшего и открытого хищения его телефона, а затем забрав телефон приводить потерпевшего в чувства пытаясь поднять его на ноги.

В связи с чем квалифицирующий признак грабежа с применением насилия не опасного для здоровья не нашел своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами, этот довод стороны обвинения и предъявленного обвинения противоречит показаниям потерпевшего И., показаниям свидетеля С.., а также показаниям самого ФИО1 Поскольку этот факт не доказан и доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, он подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе и причиненные в результате примененного насилия телесные повреждения.

В этой части потерпевшим Н. даны показания, что И. когда пришел в себя в отделе полиции (25 или 26 марта 2023 года) пояснил им (сотрудникам полиции), что вместе с ФИО2 они распивали спиртное, потом ФИО2 его ударил, осмотрел карманы и забрал телефон. То есть Н. дает указанные показания со слов И. И. данные показания не подтвердил, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии указав, что эти события не помнит, о пропаже своего телефона и причастности к этому ФИО2 узнал сам от сотрудников полиции только 29.03.2023 г., а 30.03.2023 г., написал заявление в отдел полиции. При этом до указанных событий (вмешательства сотрудников полиции) потерпевший полагал, что мог потерять телефон. В этой части суд считает показания Н. надуманными, их суд отвергает, показания Н. в этой части противоречат совокупности исследованных доказательств и первоисточнику доказательств (показаниям потерпевшего И.). Сотрудник полиции по мнению суда может дать показания по тому факту очевидцем которого он являлся (что видел лично), но давать показания со слов того или иного участника уголовного судопроизводства, в том числе опровергая показания потерпевшего, он не может, эти показания не являются относимыми и допустимыми.

Далее, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г., № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» -открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

То есть в данном случае, по смыслу закона и указанных разъяснений его положений, стороной обвинения должны быть представлены доказательства (в том числе показания самого обвиняемого), который бы указал что он действуя умышленно похищал имущество у того или иного потерпевшего видя что окружающие (сам потерпевший) поняли незаконный характер его действий (то есть конкретизирована (доказана) в этой части субъективная и объективная сторона действий со стороны самого обвиняемого) по хищению конкретного имущества потерпевшего, либо должны быть представлены доказательства реакции потерпевшего (иных окружающих лиц) на незаконные действия похитителя, в том числе представлены (сведения о факте) принятия мер посторонними лицами для прекращения противоправного посягательства, сведения об осознании ими, что совершается преступление и действий в отношении самого виновного лица, когда он бы понял их негативную к преступлению реакцию.

В данном случае в рамках настоящего дела такое понимание окружающих должно было быть согласно предъявленного ФИО1 обвинению именно в отношении сотового (мобильного) телефона потерпевшего И.. ФИО2 отрицает факт открытого хищения имущества - мобильного телефона у И. 25 марта 2023 года приводя доводы, что потерпевший сам передавал ему свой телефон, отрицает факт требований со стороны окружающих прекратить какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшего. При этом в своих показаниях ФИО2 говорит, что потерпевший был в сознании, говорил, что он делает, когда он искал у него свой телефон. Вместе с тем в этих показаниях ФИО2 не указывает, что потерпевший просил или требовал прекратить его (ФИО2) действия в отношении него, не требовал прекратить действий по противоправному изъятию своего телефона. То есть, даже исходя из показаний подсудимого, потерпевший не понимал, что тот делает и не осознавал противоправный характер его действий. Сам потерпевший И. исходя из исследованных доказательств эти события не помнит вообще и пропажу своего телефона обнаружил только в отделе полиции когда протрезвел, полагая, что потерял его, а также обнаружил у себя следы побоев.

Далее, согласно п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ – если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

По смыслу закона нахождение потерпевшего в сонном или ином бессознательном состоянии (за исключением случаев если подсудимый сам не привел его в такое состояние применением насилия или иными умышленными действиями с такой целью) свидетельствует об отсутствии осознания потерпевшим указанных противоправных действий применительно к грабежу имущества и разъяснениям п. 4 указанного постановления Пленума ВС РФ.

Как следует из исследованных доказательств 25 марта 2023 года потерпевший И. самостоятельно, по своей воле употреблял спиртное в значительное объеме, в том числе крепкое спиртное - водку, и по показаниям потерпевших Б. и Н.., а также свидетеля П. не ориентировался в окружающей обстановке, находился в лежачем (спящем или ином состоянии не позволяющем ориентироваться в окружающей обстановке) положении на улице в гор. Яранске Кировской области. Этот факт подтверждают также свидетели С. и С1.. Сам потерпевший И. своих показаниях, как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях на следствии, также указывает, что момент хищения у него телефона в силу сильного алкогольного опьянения в этот день он не помнит (в том числе не помнит чтобы ФИО2 его обыскивал), не препятствовал ФИО1 забрать у него телефон, не противодействовал хищению телефона, то есть действия ФИО1 не были очевидны для потерпевшего И, как открытое хищение его имущества.

Равно как и свидетели С. и С1. не требовали от ФИО2 прекратить действия в отношении И. по хищению его телефона или иные действия ФИО2 и не предпринимали попыток его остановить, в том числе криком или иным способом дающим понять ФИО2, что его действия стали заметны для окружающих (поняты им как противоправные). Факт нахождения потерпевшего в указанном состоянии исходя из исследованных доказательства ФИО2 был понятен и осознавался им, в том числе исходя из его собственных показаний он видел сильную степень алкогольного опьянения потерпевшего. Как указала свидетель (очевидец событий) С. иные лица из числа жителей <адрес> также прямо не пресекали действий ФИО1 по хищению (противоправному изъятию) им мобильного телефона потерпевшего И., а только указывали ему на его поведение в целом в общественном месте. При этом свидетель С. также не указала конкретно, какие это были граждане и эти граждане органами предварительного следствия (стороной обвинения) не установлены и не допрошены, конкретный смысл их слов в адрес ФИО2 доказательствами не подтвержден и не установлен, равно как и понятая ФИО2 реакция этих лиц именно на открытое хищение имущества потерпевшего. Свидетель С. также указала, что эти действия со стороны граждан фактически имели место в самом начале появления ФИО2 и И. на входе в березовую рощу, где они употребляли спиртное, а не в момент, когда ФИО2 забирал телефон потерпевшего. Далее по показаниям свидетеля С.. И. пытался сопротивляться ФИО2, но каким образом он это делал и в чем выразилось сопротивление, чему он сопротивлялся, высказывал ли требования прекратить действия, в том числе не похищать телефон свидетель не пояснила, при этом как указала данный свидетель все время ФИО2 пытался поднять с земли на ноги потерпевшего уже после того момента, когда забрал его телефон и положил его к себе в сумочку, хотя объективно открыто похитив телефон, да еще и согласно квалификации органов предварительного следствия с применением насилия, подсудимый должен был покинуть место происшествия с телефоном сразу же как завладел им.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом толкуются в пользу обвиняемого.

Все указанные выше сомнения с учетом разъяснений п. 3 и 4 указанного выше постановления Пленума ВС РФ в виновности ФИО1 по открытому хищению имущества потерпевшего И. суд толкует в пользу подсудимого и, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует открытое хищение чужого имущества (грабеж), а имеет место тайное хищение чужого имущества, то есть кража, поскольку он действовал тайно как для собственника телефона И.., так и в своем понимании этих действий (субъективного восприятия).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал мобильный телефон потерпевшего, тот сам передал ему свой телефон, в том числе для звонка, а он только искал свой телефон в одежде потерпевшего суд отклоняет. Потерпевший И. в своих показания указал, что не разрешал брать ФИО2 свой телефон, не давал ему позвонить, поскольку у ФИО2 был свой телефон. Эти показания потерпевшего положены суд в основу принимаемого решения по делу по данному преступлению, признаны достоверными, они согласуются с другими доказательствами. В том числе по показаниям потерпевшего Н. и свидетеля П. в момент обнаружения у ФИО2 телефона (черного телефона принадлежащего И..) в ходе личного досмотра при его помещении в отсек патрульного автомобиля он (ФИО2) не смог разблокировать указанный телефон, что свидетельствует о том, что он не знал защитный пароль телефона потерпевшего и он (потерпевший) ему его не сообщал, что объективно было бы сделано исходя из технических общеизвестных свойств пароля телефона, если бы он передавал телефон подсудимому позвонить или с иной рабочей (использовать функции телефона) целью. Свой телефон у ФИО2 был при себе и был обнаружен в дальнейшем сотрудниками полиции в ходе работы с ним. Этот факт (наличия двух телефонов) в момент задержания ФИО2 сотрудниками полиции в ходе пресечения административного правонарушения около магазина «<данные изъяты>» подтверждают допрошенные по делу свидетели. Кроме того, спустя несколько дней после событий 25 марта 2023 года, а именно исходя из исследованных доказательств 27 марта 2023 года потерпевший И. встретил ФИО1 в городе Яранске Кировской области и потребовал вернуть телефон, при этом как следует из материалов дела и исследованных доказательств (показаний свидетеля Е.., данных осмотра места происшествия) указанный (похищенный) телефон И. в этот момент был у ФИО2 при себе, он мог его вернуть потерпевшему, что свидетельствовало бы о правдивости его (ФИО2) версии о передаче ему телефона самим потерпевшим и отсутствие у него умысла на его хищение, но вместо этого он с целью скрыть свою причастность к данному преступлению пытался избавиться (временно или постоянно) от телефона выкинув (сбросив) его в кусты в дальнейшем по ходу движения в направлении мирового суда на ул. Карла Маркса гор. Яранска, когда потерпевшего И. уже не было рядом. В указанном месте и был обнаружен указанный телефон потерпевшего И. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. То есть ФИО2 выполнил объективную сторону хищения, а именно кражи телефона потерпевшего И.., а в дальнейшем распорядился им. При этом имеет место оконченный состав кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции с телефоном 25 марта 2023 года не сразу после его хищения у потерпевшего, прошел достаточное расстояние по гор. Яранску от места нахождения потерпевшего на перекрестке ул. Зеленая и Кирова гор. Яранска до двора магазина «<данные изъяты>» расположенного в квартале от места совершения преступления. По мнению суда в указанный период ФИО2 объективно мог распорядиться телефоном потерпевшего любым способом в своих личных корыстных интересах. Стоимость похищенного телефона данная потерпевшим ФИО3 и стороной защиты не оспаривается.

Все вышеуказанные доводы ФИО1 о своей невиновности и отсутствию умысла на какое-либо хищение имущества И., а также доводы о передаче ему телефона самим потерпевшим, суд отклоняет как надуманные. Они противоречат всей совокупности исследованных доказательств, вместе с тем, подсудимый имеет право согласно ст. 47 УПК РФ защищаться от предъявленного ему обвинения любыми законными способами, в том числе дачей надуманных (неправдивых) показаний. В этом качестве его показания и оцениваются судом.

Согласно диспозиции статьи 158 УК РФ (кража) в ней имеется квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража совершенная «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

В данном случае как установлено материалами уголовного дела (исследованными доказательствами) факт хищения имущества у ФИО3 был произведен после обнаружения его в одежде потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом как следует из текста предъявленного ФИО1 обвинения (обвинительного тезиса) органам и предварительного следствия ему в вину не вменяется хищение сотового (мобильного) телефона из одежды потерпевшего И.. То есть по смыслу предъявленного обвинения следователь не установила, что имущество было похищено из одежды потерпевшего И. В этой части суд не может уточнить предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 по результатам судебного следствия, поскольку данный факт ухудшит положение ФИО1, что недопустимо согласно ст. 252 УПК РФ. Кроме того, очевидец событий свидетель С. показал, что ФИО2 сначала достал телефон из одежды потерпевшего и положил его рядом, а затем спустя время положил к себе в сумочку. То есть, в какой момент возник умысел на хищение телефона у ФИО2 и был ли этот умысел направлен на хищение именно из одежды потерпевшего представленными стороной обвинения не установлено и доказательствами не подтверждено.

Иных квалифицирующих признаков кражи ст. 158 УК РФ согласно обвинительного тезиса в вину органами предварительного следствия ФИО1 не вменяется.

Факт применения насилии к потерпевшему до или после совершения кражи значения для квалификации действий лица по ст.158 УК РФ не имеет.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

Далее действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по двум составам ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в основу приговора по данным фактам суд кладет показания потерпевших Н. и Б. об обстоятельствах оскорбления их ФИО1 25 марта 2023 года в ходе проведения работы по охране общественного порядка в гор. Яранске Кировской области и проводимой работой в отношении ФИО1 в действиях которого в общественном месте города усматривались признаки состава административного правонарушения ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. Эти показания полностью согласуются с показаниями очевидцев данного события, в том числе граждан жителей <адрес> - Б1., Ш., а также показаниями в этой части напарника Н. –сотрудника ППСП МО МВД России «Яранский» П. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания достаточно подробны, согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий. Свидетель - сотрудник полиции П. дал показания по тем фактам, которые он видел лично на месте происшествия, а не со слов подсудимого или иных участников уголовного судопроизводства. Сотрудник полиции как любой иной свидетель являясь очевидцами тех или иных событий на месте происшествия может дать о них показания. В связи с чем показания свидетеля П. (о том, что он лично видел и слышал на месте) являются относимыми и допустимыми показаниями (доказательством) при рассмотрении настоящего дела.

Все указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, заключением лингвистической судебной экспертизы, документами подтверждающими назначение Н. и Б. на должность сотрудников полиции, документами подтверждающими их служебные полномочия и законность действий в отношении гражданина ФИО1 в связи с пресечением совершаемого им административного правонарушения

А также все указанных доказательства согласуются с показаниями самого ФИО1 суду, в которых он не отрицает факта выражения нецензурной браню в адрес указанных сотрудников полиции.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В этой части необходимо также учитывать признаки объективной и субъективной стороны состава преступления ст. 319 УК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения 25 марта 2023 года он нарушал общественный порядок в гор. Яранске Кировской области, данное правонарушение (по ст. 20.21 КоАП РФ) пресекали и документировали сотрудники ППСП МО МВД России «Яранский» Н. на месте происшествия (у магазина «<данные изъяты>» на ул. Некрасова перекресток с ул. Кирова гор. Яранска), а затем к ним присоединился сотрудник полиции - участковый уполномоченный полиции Б., который доставлял ФИО2 на медицинское освидетельствование в КОГБУЗ «Яранскую ЦРБ» за рулем служебного автомобиля «<данные изъяты>».

Исходя из исследованных доказательств ФИО1 будучи недовольным действиями сотрудника полиции Н. (по его задержанию) на месте совершения административного правонарушения высказывал оскорбления именно в его адрес (при наличии иных сотрудников полиции на месте) в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут у дома № 35 по ул. Кирова гор. Яранска Кировской области. И далее по показаниям свидетелей иных сотрудников полиции он не оскорблял. Затем ФИО1, будучи доставленным участковым уполномоченным полиции Б., в помещение приемного отделения КОГБУЗ «Яранская ЦРБ», то есть уже находясь по ул. Свободы д. 59 гор. Яранска и будучи уже недовольным действиями сотрудника полиции Б. в этой части, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут оскорбил указанного сотрудника полиции, при наличии с ним вместе (с Б.) иных сотрудников полиции в этом месте, которых ФИО2 не оскорблял.

В связи с чем, исходя из исследованных доказательств, направленности его умысла (субъективной стороны состава преступления) у ФИО1 имеет место совокупность двух разных преступлений по ст. 319 УК РФ в отношении двух сотрудников полиции и квалификация по двум ст. 319 УК РФ в отношении каждого сотрудника полиции является правильной. В этой части суд принимает во внимание также тот факт, что ФИО1 вину по данным преступлениям признает полностью, он и сторона защиты квалификацию органами предварительного следствия по двум составам преступления не оспаривает.

Согласно примечания к ст. 318 УК РФ - представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В данном случае потерпевший Н. и потерпевший Б. в том числе на месте происшествия, являлись представителями власти, должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно материалов дела Н. пресекал нарушение общественного порядка (административного правонарушения), а Б. помогал ему в этом, а также в оформлении материалов дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства были очевидны подсудимому, т.к. потерпевшие находились в форменной одежде сотрудника полиции, исполняли свои служебные обязанности. В этой части судом установлено, что ФИО1 в дальнейшем был постановлением суда привлечен к административной ответственности за правонарушение совершенное 25.03.2023 г., по ст. 20.21 КоАП РФ.

По убеждению суда, основанному на анализе совокупности исследованных доказательств, публичные оскорбления потерпевших ФИО1 совершил при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в гор. Яранске Кировской области.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (преступление в отношении Н.) и по ст. 319 УК РФ, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (преступление в отношении Б.).

Далее, действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции Н. также квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как совершение применения насилия, не опасного для здоровья и совершение угрозы применения насилия, в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В основу приговора по данному факту суд кладет показания потерпевшего Н. данные в судебном заседании и оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых ФИО1 применил к нему насилие в виде умышленного удара кулаком в лицо в связи с проводимой в отношении него работой, которые полностью согласуются с показаниями очевидцев данного события, в том числе граждан жителей <адрес> - Б1., Ш., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых они прямо указали, что выйдя на улицу (в тамбур) по месту работы из магазина «<данные изъяты>» видели данный факт удара в лицо Н. со стороны ФИО2, а также показаниями в этой части напарника Н. –сотрудника ППСП МО МВД России «Яранский» П. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания достаточно подробны, согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий.

Все указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, документами подтверждающими назначение Н. на должность сотрудника полиции и его должностные полномочия.

К показаниям ФИО1 и доводам стороны защиты о том, что он (ФИО2) не наносил Н. умышленный удар, а отмахивался, пытался вырваться от его действий суд расценивает как надуманные, они противоречат показаниям как самого потерпевшего так и свидетелей –очевидцев указанных положенных судом в основу принимаемого решения по делу. Свидетели, в том числе свидетель Ш., прямо указывают, что ФИО2 пытался нанести и нанес целенаправленный удар Н. у магазина «<данные изъяты>». Данные доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит. Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не установлено, мотивы и какие-либо причины для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлены.

Согласно п. 12 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.06.2023 г., № 14 - по ст. 318 УК РФ или ст. 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по ст. 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно примечания к ст. 318 УК РФ - представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В данном случае потерпевший Н., в том числе на месте происшествия, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно материалов дела Н. пресекал нарушение общественного порядка (административного правонарушения). Данные обстоятельства были очевидны подсудимому, т.к. потерпевший находился в форменной одежде сотрудника полиции, исполнял свои служебные обязанности по проверке поступившего ему сообщения о противоправных действиях в общественных местах, то есть выполнял свои должностные обязанности.

По убеждению суда, основанному на анализе совокупности исследованных доказательств, насилие к потерпевшему ФИО1 применил именно в связи с исполнением Н. своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в гор. Яранске Кировской области.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 - под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Удар сотрудника полиции Н. кулаком в лицо со стороны подсудимого ФИО1 полностью сообразуется с указанными разъяснениями закона.

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 - публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Далее, действия ФИО1 также квалифицированы в предъявленном органами предварительного следствия обвинения (согласно обвинительного тезиса) также как: - угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких, а именно как действуя в продолжение преступного умысла в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 45 минут 25.03.2023 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» припаркованного около дома по адресу: <...> с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции решил высказать угрозы в адрес командира отделения ППСП МО МВД России «Яранский» Н. и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 45 минут 25.03.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сидении служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» припаркованного около дома по адресу: <...> умышленно, осознавая, что командир отделения ППСП МО МВД России «Яранский» Н., одетый в форменное обмундирование, является сотрудником правоохранительного органа – представителем власти, в связи с исполнением Н. своих должностных обязанностей высказал в адрес Н. и его близких, угрозы убийством, которые Н. воспринял реально.

Давая оценку указанной квалификации суд приходит к следующим выводам. После нанесенного удара Н. к ФИО1 согласно исследованных доказательств сотрудниками полиции Н. и П. была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников с целью пересечения возможных агрессивных действий с его стороны, по показаниям медицинских работников КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» после указанных событий ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование также в наручниках.

Как следует из исследованных доказательств ФИО1 находясь на месте происшествия уже в автомобиле «<данные изъяты>» сотрудников полиции у дома № 35 по ул. Кирова гор. Яранска высказал угрозу применения насилия (угрозу убийством) в отношении потерпевшего Н. и членов его семьи не находящихся на месте происшествия. Н. пояснил суду, что данную угрозу он воспринял реально со стороны ФИО2, так как он был агрессивен и уже применил к нему насилие. Вместе с тем, по мнению суда эти показания потерпевшего не свидетельствую об реальности угроз убийством как ему так и членам его семьи, каких-либо реальных действий в подкрепление этой угрозы, в том числе с демонстрацией тех или иных предметов исходя из их свойств представляющих опасность для жизни человека, иных аналогичных объективных действия свидетельствующих об опасности угрозы ФИО2 не совершил, более того на этот момент уже находился в наручниках (то есть его действия были объективно ограничены) и он не мог совершить никаких аналогичных действий по реализации угроз исходя из общеизвестных свойств наручников. При таких обстоятельствах суд согласно ст. 14 УПК РФ толкует все сомнения в пользу подсудимого ФИО1, и приходит к выводу, что квалифицирующий признак объективной стороны состава преступления ч. 1 ст. 318 УК РФ «угроза применения насилия, в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

В связи с вышеизложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ>., № № <...> в отношении ФИО1, так как оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, являлся <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту регистрации не проживает, согласно исследованным судом данным о его личности ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 7.27 КоАП РФ.

По месту жительства МО МВД России «Яранский» ФИО1 характеризуется как житель <адрес> с матерью К, <данные изъяты>. ФИО2 работает в <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков в быту. По характеру в трезвом виде спокойный, не конфликтный, общительный, идет на контакт, в пьяном виде вспыльчив, агрессивен, настойчив. Привлекался к административной, в том числе по ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ и уголовной ответственности (том 3 л.д. 34-35)

По месту работы в <данные изъяты> ФИО1 согласно характеристики от 29.05.2023 г., характеризуется как работник справляющийся с работой дворника, на работе зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, сохранял товарищеские отношения с коллективом, не конфликтный. На замечания реагировал адекватно (том 3 л.д. 152)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ - признает по всем преступлениям входящим в совокупность: состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> и иными заболеваниями; оказание помощи в быту своей матери К. являющейся <данные изъяты> и имеющей ряд заболеваний; публичное принесение извинений потерпевшим и заявление о раскаянии в содеянном; удовлетворительные характеристики по месту работы; по ст. 319 УК РФ (в отношении Н.) и ст. 319 УК РФ (в отношении Б.) полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ч. 1 ст. 318 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, факту хищения имущества у И. частичное признание вины в ходе предварительного следствия (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает по доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ст. 319 УК РФ (в отношении Н.) и ст. 319 УК РФ (в отношении Б.) - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оба преступления входящие в совокупность были выявлены и пресечены сотрудниками полиции в ходе работы по охране общественного порядка в условиях очевидности, каких-либо действий в этой части свидетельствующих о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства со стороны ФИО1, суд не усматривает и этих обстоятельств стороной защиты не приведено.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 сторонами суду не приведено и доказательств в этой части суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на совершение ФИО1 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, в том числе данные его <данные изъяты>, считает необходимым не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям входящим в совокупность.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, его характеризующих данных, а также необходимости эффективного достижения всех целей уголовного наказания, только наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а по ст. 319 УК РФ и ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных менее строгих видов наказания по санкциям вышеуказанных статьей УК РФ, в том числе применения ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку с учетом всех данных о личности ФИО1 они не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будут справедливыми.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений входящих в совокупность и дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд по результатам рассмотрения уголовного дела не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений при сложении различных видов наказания. При этом суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 полагает возможным применить правила уголовного закона о частичном сложении назначенных наказаний и это будет справедливым.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд также применяет положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности приговоров различных видов уголовного наказания, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены после вынесения и вступления приговора мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 26.01.2023 г., в законную силу и ФИО2 в полном объеме не отбыто наказание по указанному приговору в виде исправительных работ.

При этом суд с учетом всех данных о личности ФИО1 считает возможным применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 26.01.2023 г.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать требованиям справедливости и не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех сведений о личности ФИО1, который совершил четыре умышленных преступления, в <данные изъяты>, по месту регистрации не проживает, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 31 марта 2023 г., до 13 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», наушники, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» с документами возвратить по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки <данные изъяты>»; коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» с документами возвратить по принадлежности потерпевшему И.: диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела как носитель информации.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Бакшаевой А.В. по назначению следователя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возложить на федеральный бюджет России освободив ФИО1 от их уплаты, поскольку ФИО2 находится под стражей, источников дохода не имеет, <данные изъяты> и участие защитника в данном случае в силу ст. 51 УПК РФ являлось обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

-по ст. 319 УК РФ (преступление в отношении Н.) - в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства.

-по ст. 319 УК РФ (преступление в отношении Б.) – в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета за один день лишения свободы три дня исправительных работ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от 26.01.2023 г., мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета за один день лишения свободы три дня исправительных работ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 31 марта 2023 г., до 13 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы считать поглощенным указанным сроком содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства и от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с его фактическим отбытием в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», наушники, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» с документами возвратить по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки <данные изъяты>»; коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» с документами возвратить по принадлежности потерпевшему И.: диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела как носитель информации.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Бакшаевой А.В. по назначению следователя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ возложить на федеральный бюджет России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Судья- Кренев А.Н.