Приговор № 1-597/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-597/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Федичева Н.Ю.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Томаева С.Б.,

ФИО1,

защитника – адвоката Вечерской Е.В.

(удостоверение № 442 и ордер №2055/186 от 27 мая 2019),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 в период с 20 часов 00 минут 4 февраля 2020 года до 08 часов 50 минут 5 февраля 2020 года, находясь на законных основаниях в помещении кафе <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия неочевидны для иных лиц, путем нажатия на кнопку, имеющуюся в нижней части кассового ящика, открыл его дверцу, откуда взял 4700 рублей, а также со столешницы барной стойки в помещении кафе похитил одну упаковку сока <данные изъяты> объемом 0,2 литра стоимостью 27 рублей, из холодильной установки, расположенной также на данной столешнице – одну бутылку воды <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 25 рублей, одну упаковку сока <данные изъяты> объемом 0,2 литра стоимостью 27 рублей, с полки под столешницей барной стойки 19 упаковок пакетированного чая <данные изъяты> стоимостью 30 рублей за штуку, а всего на сумму 570 рублей, тем самым умышленно тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, на общую сумму 5349 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, высказав несогласие с квалификацией деяния. Сторона защиты полагала, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» следует исключить.

ФИО2 пояснил, что в феврале 2020 года устроился охранником в <данные изъяты>, смена длилась 24 часа с 8 утра, охранять должен был помещение Национальной библиотеки. Пояснил, что, будучи на смене, неоднократно заходил в помещение кафе, пытался несколько раз открыть кассовый денежный ящик, после того, как посмотрел в «Интернете», как это делается, открыл его путем нажатия на кнопку. Из кассового ящика взял 4700 рублей, а из кафе также продукты питания: 2 пакета сока, воду и пакетированный чай. После весь ущерб возместил. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей стороне.

Кроме того оглашалась заявление о явке с повинной от 10.02.2020, в которой ФИО2 признался в совершенном преступлении <данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается

? показаниями представителя потерпевшего ФИО11, <данные изъяты>;

? аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, работника кафе БУ «Национальная библиотека РК», которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>;

? свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты>;

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 являются кражей, т.е. тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество подсудимому не принадлежало, его противоправные действия по его изъятию совершены в отсутствие собственника, либо иных лиц.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменяется квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено, основной функцией кассового аппарата является обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций), а хранение денег в ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных мероприятий.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кассовый аппарат является движимым имуществом, используется для хранения денежных средств и не соответствует тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», под данное определение не подпадает, в связи с чем суд считает необходимым исключить из действий ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

ФИО2 находился в помещении кафе-бара БУ «Национальная библиотека РК» в ночное время в силу своих служебных обязанностей, будучи прикрепленным к данному объекту сотрудником охранного предприятия.

С учетом изложенного, вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, большую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Вечерской Е.В. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежащие выплате адвокату Вечерской Е.В. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника денежные суммы, а также денежные суммы, ранее выплаченные данному адвокату за счет средств федерального бюджета в сумме 16500 рублей 00 копеек постановлениями следователя за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, следует отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, принимая во внимание пояснения подсудимого относительно состояния здоровья его близкого родственника.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вечерской Е.В. за осуществление представления интересов и защиты на предварительном следствии, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вечерской Е.В., произведены за счет средств федерального бюджета, с последующим частичным взысканием их с ФИО2, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Н.Ю. Федичева