Апелляционное постановление № 22-3190/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-3190/2017

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-3190


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2017 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 декабря 2005 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 5 сентября 2011 г. в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 11 апреля 2017 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 17 марта по 10 апреля 2017 г.

Заслушав выступление адвоката Исаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. Указывает на совокупность смягчающих обстоятельств, которая, по мнению автора жалобы, позволяет применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с этим просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением полностью, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осужденного, характеризующегося участковым уполномоченным неудовлетворительно, характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -