Приговор № 1-57/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» июля 2019 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

с участием государственного обвинителя Семироговой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №036032 от 02.07.2019 года,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 года в 17 часов 34 минуты ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (осужден 31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге по <адрес>, управлял мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Во время движения ФИО1, напротив дома № по <адрес>, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где на законные требование сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью. При производстве дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. ФИО1 разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ. Ему понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

Судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 (л.д.5), протокол <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2019 г. (л.д.9), протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование от 24.04.2019 г. (л.д.10), протокол <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от 24.04.2019 года (л.д.11), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года (л.д.12), копия приговора мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 31 октября 2016 года (л.д.20-21), а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО1 в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ доказана.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО1 состоит в браке, проживает с семьей и тремя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними, имеет постоянную работу и заработок около 13600 рублей в месяц, военнообязанный, является ветераном боевых действий в связи со службой в Чеченской Республике в 1995 году.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает признать наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также тот факт, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличии смягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, общественной опасности, материального положения подсудимого, который имеет постоянное место работы и получает заработную плату в размере около 13600 рублей в месяц, является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что условное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40, ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года девять месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем сложения основного назначенного наказания и частично дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 31.10.2016 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком девять месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова