Решение № 12-12/2025 12-52/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-006173-41

Дело № 12-12/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28.01.2025 года судья Черноморского районного суда Ерохина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Черноморский районный суд Республики Крым.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в период времени, когда было совершено административное правонарушение, она не управляла транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак С 772 УР750, а управлял по простой письменной доверенности ее гражданский муж – ФИО3. Данный факт подтверждается протоколами сотрудников ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности за указанный в постановлении период, указанным транспортным средством без постановки на учет в ГИБДД. Кроме того, на фотографии, имеющейся в постановлении, полностью отсутствует видимость водителя, эмблемы автомобиля, в связи с чем, отсутствует ее вина.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом восстановлен постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Совершение данного правонарушения повторно влечет ответственность по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:59:02 по адресу: <адрес> автодорога Черноморское-Евпатория 31 км + 300 м в сторону пгт. Черноморское, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак С 772 УР750 в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 158 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 66 км/ч (с учетом погрешности прибора).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» с заводским номером POST-0921304.1, свидетельство о поверке С-ВФЛ/02-10-2023/285524138, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

Владельцем транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на автомобиль с государственным регистрационным знаком Р 874 ХО124. Из указанной карточки учета следует, что право собственности у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась собственником транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак С 772 УР750, который поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и, ему присвоен государственный регистрационный номер Р 874 ХО124.

Данное нарушение совершено повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением № от 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО3 управлять транспортным средством ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный номер С 772УР750, не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не могла управлять ФИО1

Указанная доверенность сама по себе не может быть безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО3

Письменные объяснения ФИО3 без указания даты их составления не могут быть допустимым доказательством невиновности ФИО1, поскольку ФИО3 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался.

Кроме того, суд обращает внимание, что из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал машину в приложении такси «Максим» и выезжал работать каждый день.

Однако как следует из ответа ООО «Амальтея» от ДД.ММ.ГГГГ №.9 трудовые отношения с ФИО3 отсутствуют. Указанному гражданину Сервисом «Максим» предоставляется право а использование авторизованного мобильного приложения, установленного на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса «Максим» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В целях сотрудничества указан автомобиль Шевролет Круз, цвет черный, государственный регистрационный номер Р 874 ХО124.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 в Сервис «Максим» заказов на прибытие автомобиля для движения по маршруту по адресу <адрес>, а/д «Черноморское-Евпатория», 31 км + 300, выполненные ФИО3 не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что на представленном на постановлении фотоснимке не видно, кто управлял автомобилем, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1, в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Тогда как, как отмечалось выше, согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной норме, именно на заявителе лежит обязанность доказывать свою невиновность.

Таким образом, достоверных доказательств того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, не суду представлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Избранную ФИО1 позицию относительно обстоятельств произошедшего и, представленные доказательства, суд расценивает как способ защиты.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья И.В. Ерохина