Приговор № 1-62/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Канаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего по найму, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2017 года по 04 октября 2017 года, точная дата не установлена, около 15 часов, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого дело прекращено, находились около бытовки, расположенной у дома №14 по ул.Южная с.Б-Череватово Дивеевского района Нижегородской области, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, в период с 01 октября 2017 года по 04 октября 2017 года, точная дата не установлена, около 19 часов у иного лица, в отношении которого дело прекращено, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенного по <адрес> с.Б-<адрес>. В целях достижения преступного результата иное лицо, в отношении которого дело прекращено, предложил совершить преступление ФИО1, после чего они вступили в преступный сговор, распределив предварительно между собой преступные роли. ФИО1 в целях незаконного проникновения в жилище, взял крестовую отвертку, после чего он и иное лицо, в отношении которого дело прекращено, в период с 01 октября 2017 года по 04 октября 2017 года, точная дата не установлена, около 19 часов подошли к входной уличной двери <адрес><адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, используя заранее приготовленную отвертку, выкрутил саморезы из оснований металлических накладок дверей, ведущих в коридор, и в дом, а иное лицо, в отношении которого дело прекращено, в это время, действуя согласно отведенной ему роли, стоял у входной уличной двери указанного дома, и смотрел, чтобы за их действиями никто не наблюдал.

Далее ФИО1 и иное лицо, в отношении которого дело прекращено, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище, а именно в <адрес>, расположенный по <адрес><адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитили: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1750 рублей; цветной телевизор с дистанционным управлением VESTEL, стоимостью 2250 рублей; а так же утюг электрический ГОСТ 307-81, не представляющий материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого дело прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись им в последствие по своему усмотрению.

В силу ст. 90 УПК РФ, принимая во внимание, что приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле, данные о лице, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено, исключены из приговора.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются: наличие у ФИО1 хронических заболеваний, раскаяние подсудимого и признание им своей вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, факт употребления ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, существенное негативное влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, что способствовало его совершению, данный факт подсудимый не оспаривает, а также личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшейся в содеянном, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности. ФИО1 на учете у психиатра в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ» не состоит, состоит на учете в врача психиатра-нарколога с 2013 г. с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23); согласно справки от терапевта имеет ряд хронических заболеваний (т. 2 л.д. 24); согласно характеристики администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области жалоб и заявлений на ФИО1 в администрацию не поступало (т.2 л.д.26); согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 характеризуется, как лицо, официально не трудоустроенное, работающий по найму, семьей не обременен, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений. На учетах МО МВД России «Дивеевский» не стоит (т.2 л.д.28), не судим (т. 2 л.д. 4-5).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил ФИО1, материалами дела не установлены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 возможно наказанием только в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а так же личности ФИО1, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ или освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает излишним и не назначает.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 309 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, арестован не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на период испытательного срока на ФИО1 исполнение обязанностей в течение всего испытательного срока: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить там регистрацию, в дни, определенные данной службой.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - цветной телевизор с дистанционным управлением VESTEL, утюг ГОСТ 307-81, алюминиевую фляга, емкостью 40 литров, инструкцию по использованию цветного телевизора с дистанционным управлением VESTEL на 14-ти листах – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; крестовую отвертку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин