Приговор № 1(2)-27/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1(2)-27/2021

63RS0024-02-2021-000320-08

Дело № 1(2)-27/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А.,

при секретарях судебного заседания Максаковой Е.П., Нарченковой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Хворостянского района Самарской области Маскайкина Н.В., заместителя прокурора Хворостянского рацона Самарской области ФИО1, помощника прокурора Хворостянского района Самарской области Зиновьевой В.О.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО2,

адвоката Князева Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, работавшего в АО «Теплант» упаковщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

-20.03.2013 года Куйбышевским районным судом г. Самара по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.09.2014г. приговором Волжского районного суда Самарской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с поглощением наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г.Самара от 20.03.2013г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.08.2016 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ-6 УФСИН России по Самарской области;

-12.03.2020 приговором Куйбышевского районного суда г.Самара по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Куйбышевского районного суда г.Самара от 23.12.2020 отменено условное осуждение, направлен в исправительную колонию строгого режима, для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-13.10.2020г. приговором Мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 25.03.2021 Куйбышевским районным судом г. Самара по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 13.10.2020 года; в соответствии со ст.70, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.11.2020 года ФИО2 находился в <адрес> в гостях у своей знакомой ФИО, где вместе с последней распивал спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО вышла в соседнюю комнату, прошел в спальную комнату дома, где в ящике письменного стола обнаружил денежные средства в сумме 15600 рублей, принадлежащие ФИО В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств. Вечером этого же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО легла спать, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, прошел в спальную комнату, где из ящика стола похитил денежные средства в сумме 15600 рублей, принадлежащие ФИО, которые затем убрал в карман своих брюк, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в начале судебного заседания вину в совершении преступления признавал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном расследовании. Впоследствии в ходе судебного разбирательства виновным себя признал частично, считает, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо частичного признания подсудимым вины, также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии и с участием защитника в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 124-126), и обвиняемого (т.1 л.д.175-176) и подтвержденными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в октябре 2020 года через сети интернет «Одноклассники» он познакомился с ФИО, которая в ноябре 2020 года во время телефонного разговора предложила ему приехать и посмотреть сломавшийся у нее холодильник. В этот же день 24.11.2020 года на вечернем автобусе «Самара-Хворостянка» он приехал к ФИО, которая его встретила на автовокзале. Придя в дом, ФИО предложила поужинать. Он предложил сходить в магазин и купить вина. Так как он не знает село, ФИО провожала его до магазина, но в магазин с ним не заходила. Он купил одну бутылку красного вина (название не помнит), расплатился на кассе своими деньгами., после чего они с ФИО пошли домой. Выпив вино, они решили сходить купить еще одну бутылку красного вина. ФИО так же ждала его на улице, в магазин не заходила, за вино он расплачивался своими деньгами. На следующий день он занялся ремонтом телевизора, в это время ФИО уходила из дома, отсутствовала около одного часа. Вечером они еще раз ходили в магазин, где он купил одну бутылку красного вина (название вина он не помнит). Придя домой, они выпили бутылку вина, ФИО была на кухне, а он был в зале, смотрел телевизор. Видя, что ФИО за ним не смотрит, он зашел в комнату, где стоял письменный стол, чтобы посмотреть содержимое ящиков стола. Во втором ящике письменного стола он увидел деньги, но брать их не стал. Затем они еще раз сходили в магазин за красным вином с ФИО Когда ФИО легла спать, он смотрел телевизор. Ему захотелось взять себе деньги, которые лежали в ящике письменного стола. Для этого он прошел в комнату, открыл ящик и все деньги, которые там лежали, не пересчитывая, положил себе в карман брюк. На следующий день на раннем автобусе «Хворостянка-Самара» он уехал к себе домой в г. Самара. По приезду в г. Самару, достав деньги из кармана, он их пересчитал, у него в кармане было 15600 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Он осознает, что совершил кражу денежных средств у ФИО, вину признает частично, так как оспаривает квалификацию преступления в части значительности ущерба. Готов возместить материальный ущерб ФИО в сумме 15600 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании и ее показаниями, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 43-44,157-158) и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в начале ноября 2020 года она в социальной сети «Одноклассники» познакомилась с молодым человеком, представившимся ей ФИО2, с которым они переписывались и созванивались по сотовому телефону около двух недель. 24.11.2020 года у нее сломался холодильник, о чем она сообщила ФИО2 во время общения с последним по телефону. ФИО2 ей сказал, чтобы она не приглашала в дом мастера для ремонта холодильника, так как он сам приедет к ней домой и посмотрит холодильник, на что она согласилась. В этот же день на вечернем автобусе «Самара-Хворостянка» ФИО2 приехал. Она встретила его на автовокзале, после чего они пошли к ней домой, где ФИО2 стал осматривать холодильник. Не найдя поломки, они решили оставить решение данной проблемы до утра. Поужинав, она и ФИО2 решили сходить в магазин, купить вина. В магазин она с ФИО2 не заходила, стояла на улице около магазина. ФИО2 из магазина вернулся, неся в пакете шоколадку и одну бутылку вина, которую придя домой выпили. Позднее ФИО2 сходил в магазин и купил еще одну бутылку вина. Шоколад и вино ФИО2 приобретал на свои денежные средства, она денег не давала. На следующий день ФИО2 занялся ремонтом холодильника и телевизора. Около 16 часов она пошла на работу, отсутствовала она около 01 часа 30 минут, ФИО2 в это время занимался ремонтом телевизора. Когда она вернулась с работы, тот заканчивал ремонт телевизора. Вечером, когда смотрели телевизор, решили купить бутылку вина. В магазин пошли вместе, но в магазин ФИО2 заходил один, она осталась на улице. Вино покупал ФИО2 на свои денежные средства, она денег не давала, и тот их у нее не просил. На следующее утро, т.е. 26.11.2020 года на раннем рейсовом автобусе «Хворостянка-Самара» ФИО2 уехал к себе домой. В этот же день, когда оно проводила из дома на автовокзал ФИО2, придя домой, она решила посмотреть на месте ли деньги, которые она хранила во втором ящике письменного стола (в подарочной открытке) в комнате сына. Открыв ящик, стола она увидела, что открытка с деньгами пропала. В открытке лежало 15 600 рублей (одна купюра по 5000 рублей, 16 купюр по сто рублей и 9 купюр по одной тысяче рублей). 23.11.2020 года после того как её сын, приезжавший на выходные уехал, деньги оставались лежать в ящике стола. Кроме ФИО2 в доме никого не было. Она стала звонить ФИО2 на телефон, но тот не отвечал, тогда она написала в сети интернет «Одноклассники», что бы он вернул деньги, после чего ФИО2 добавил её в «черный список». После этого она еще несколько раз пыталась дозвониться до ФИО2, но тот ей не отвечал. Когда у неё дома находился ФИО2, она не говорила ему, где у неё в доме лежат денежные средства, об этом знала только она одна. Её сын является студентом 3 курса ННХТ, получает стипендию в размере 900 рублей в месяц, проживает в общежитии техникума и находится на полном её обеспечении, она оплачивает его проживание в общежитии, дорогу к месту учебы. С 2017 года по настоящее время она работает уборщицей служебных помещений в «Центре диагностики и консультирования Хворостянского района», её заработная плата по месту работы составляет около 10600 рублей, иного дохода у неё нет. В собственности у неё и сына имеется дом, в котором она проживает, автомобиль КИА-РИО, 2004 года выпуска, иного имущества у неё в собственности не имеется. Материальный ущерб в сумме 15600 рублей является для неё значительным, так как свою семью обеспечивает только она.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и исследованными в судебном заседании, кроме показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшей ФИО, также являются:

- заключение эксперта №5-1831 от 11.12.2020, согласно которому на четырех окурках сигарет обнаружена слюна одного мужчины и установлен генетический профиль. При проверке по ФБДГИ совпадений не установлено. После проверки данный генетический профиль поставлен в ФБДГИ под № (том 1 л.д.61-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «На четырех окурках сигарет обнаружена слюна одного мужчины…», исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2 Происхождение слюны от иных лиц исключается (том 1 л.д.135-138);

- справка о результатах проверки и постановки объектов на учет в федеральную базу данных геномной информации №, согласно которой направленный генетический профиль ФИО2 по уголовному делу № проверен по федеральной базе данных геномной информации. В результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение с генетическим профилем следа, состоящего на учете в ФБДГИ ИК-2 № уголовное дело №; ст.158 УК РФ; адрес места ОМП: г<адрес>». Других совпадений на ДД.ММ.ГГГГ не установлено (том 1 л.д.139);

- протокол осмотра места происшествия – помещения <адрес>, являющегося местом совершения преступления, в ходе проведения которого в помещении кухни в пепельнице на столе были обнаружены и изъяты четыре окурка от сигарет (том 1 л.д.4-6);

- справка из ГКУ СО «ЦДИКСО» о заработной плате ФИО, за 2020 год (том 1 л.д.143);

- справка из ГКУ СО «ЦДИКСО» о заработной плате ФИО, за 2019 год (том 1 л.д.95);

- карточка учета автомототранспорта, согласно которой в собственности у ФИО имеется автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска (том 1 л.д.169);

- выписка из похозяйственной книги № администрации сельского поселения Хворостянка, об имуществе и земельных участках принадлежащих на праве собственности ФИО (том 1 л.д.164-167).

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Так, сам подсудимый при допросах в ходе предварительного следствия подробно описал процесс хищения им денежных средств у потерпевшей ФИО, подтвердил свои показания в судебном заседании. При этом, показания подсудимого полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства по вменяемому в вину подсудимому преступлению, суд признает показания потерпевшей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания относятся судом в основу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым учесть и признательные показания самого подсудимого, поскольку каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора не имеется.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, ФИО2 допрошен в присутствии защитника – адвоката, данные показания подтвердил в судебном заседании, его письменные показания согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами по делу.

Исследованные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает их допустимыми.

К показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебном заседании о непризнании им вины в части значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются вышеизложенными исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, иные доказательства, представленные стороной обвинения (заявления) не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Суд считает установленной вину ФИО2 в том, что он 25.11.2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил денежные средства в сумме 15600 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму, который обоснованно признан значительным для потерпевшей, поскольку ее доход в месяц составляет 10 600 рублей, иного дохода и подсобного хозяйства (за исключением 10 кур) потерпевшая не имеет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вменяемого в вину подсудимому, нашел свое подтверждение.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, заявленное стороной защиты в судебных прениях ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных норм права, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, до заключения под стражу работал, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, со стороны УИИ - отрицательно, разведен, судим, в том числе за тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, заявление подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Куйбышевского районного суда г.Самара от 20.03.2013 года и Волжского районного суда Самарской области от 12.09.2014 года, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы. Избранный вид наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Самара от 25.03.2021г. в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбытия назначенного ему наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у подсудимого постоянного заработка, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных статьей 53.1 УК РФ, судом не уставлено.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ. По указанным обстоятельствам, суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до приговора Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.03.2021 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО2 приговором от 25.03.2021 года, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области размер не отбытого дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.03.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 9 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитником адвокатом ФИО подано заявление об оплате его труда на общую сумму 9000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По результатам обсуждения в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, инвалидностей не имеет, суд полагает, что основания для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.03.2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 9 месяцев.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22.07.2021г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018г.) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.03.2021 года в период с 25.03.2021 года по 21.07.2021 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты (скотч) с фрагментом отпечатка пальца, упакованный в белый конверт и 4 окурка от сигарет, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела; пустую пачку от сигарет «Тройка», пустую бутылку из-под вина «Кадарка», зеленого цвета объемом 0,75л, хранящиеся у потерпевшей ФИО, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 9000 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. Выплату адвокату произвести отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд Самарской области, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А. Мулёнкова