Апелляционное постановление № 22-439/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Ширяев С.В. Дело № 22-439/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

защитника – адвоката Назмиевой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Я.В. в интересах потерпевшей КЕН на приговор Приволжского районного суда города Казаниот 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Назмиевой Н.Г. и прокурора Захаровой А.Ф., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, трудоустроенный, несудимый,

осужден по части 1 статьи 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ, ФИО1 установлены ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территориального муниципального образования Высокогорского района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы; возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 19 июня 2025 года в ходе ссоры причинил смерть по неосторожности АМА

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Я.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Согласно позиции апеллянта, действия осужденного должны быть квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ. Как следует из жалобы, в материалах дела имеется видеозапись от 19 июня 2025 года, согласно которой АМА было нанесено больше ударов, чем вменены ФИО1 При этом в протоколе осмотра предметов – видеозаписи, не указан факт нанесения удара иным лицом, не ФИО1 Данный факт подтверждается и заключением медико-криминалистической экспертизой .... от <дата>. Допрошенная эксперт ГЕГ не отрицала того, что часть из зафиксированных на видеозаписи ударов в заключении она не отразила, поскольку они не имели отношения к причине смерти. По мнению апеллянта, данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий подсудимого, а суд не дал им должной оценки, ограничившись предъявленным ФИО1 обвинением, что нарушает права потерпевшей стороны. Кроме того, суд проигнорировал факт неоказания медицинской помощи потерпевшему АМА ФИО1, что свидетельствует о том, что последний пытался сокрыть следы преступления, а также заведомо оставил потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии. Данным обстоятельствам органами предварительного расследования правовая оценка не дана, а суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее занимался боксом, кроме того, в 2018 году признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 111 УК РФ, осужденный должен был понимать последствия нанесения ударов в голову потерпевшего, что свидетельствует о умышленности нанесения данных ударов. Падение АМА было вызвано исключительно неоднократными ударами по его голове. При этом, сам АМА для ФИО1 никакой опасности не представлял, действий угрожающий жизни и здоровью последнего, не предпринимал. Таким образом имеются все основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно, показаниями непосредственных очевидцев преступления - свидетелей СРИ, ЕСД, заключениями экспертов, протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, а также иными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции. Согласно данных доказательств, ФИО1 причинил АМА смерть по неосторожности, нанеся три удара кулаком руки в область головы АМА, отчего последний потерял равновесие и с полученным от ударов в голову ускорением упал и ударился правой височной областью головы об асфальтированный часть дороги.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы адвоката Ковалевой Я.В. о том, что действия осужденного были умышленными, в следствии чего должны быть квалифицированы по более тяжкой статье, а именно по части 4 статьи 111 УК РФ, не обоснован и опровергается исследованными материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, приведенных в заключениях .... от <дата> и .... от <дата> о наличии у АМА телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, а также причины его смерти оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного и потерпевшей при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключения эксперта соответствует требованиям статье 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ГЕГ, которая подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, уточнив, что смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, полученной при падении на плоскость с укореняем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания, для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления и возвращения дела прокурору отсутствуют.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учтены в качестве смягчающих показание ФИО1: чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, беременность сожительницы и последующее рождение ребенка, публичные извинения перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде ограничения свободы, мотивированы судом принципом справедливости назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию, и личности виновного.

На основании изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену принятого решения, не установлено, а потому жалоба адвоката Ковалевой Я.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Каменов С.Г.