Апелляционное постановление № 1-78-22-675/2024 22-675/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-78/2024

Судья Литвин О.В. № 1-78-22-675/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при помощнике судьи Сергеевой С.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Лучко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дмитриева С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 февраля 2021 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев;

- 05 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01 год 04 месяца 26 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто 08 октября 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 15 сентября 2023 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства и назначено дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, конфискован.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности и вынес несправедливый приговор. Указывает, что свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке, имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, заменив наказанием в виде принудительных работ и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор является несправедливым, неоправданно жестким и суровым. Считает, что суд не принял в должной мере смягчающие обстоятельства: он не состоит на учете у психиатра и нарколога, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно. На основании изложенного просит изменить приговор суда, назначив наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. также находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости, несправедливости и несоразмерности, считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает в <...>, имеет неполное среднее образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка, признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Анализирует положения ст. ст. 6,60 УК РФ, ч.2 ст. 389.18, ст. 7 УПК РФ. Полагает, что у суда имелись все законные основания назначить более мягкое наказание. На основании изложенного просит изменить приговор суда, назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Гузиков В.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лучко Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Яковлев Н.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 подробно исследованы в судебном заседании, изложены в обжалуемом приговоре и учтены при назначении наказания.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд учитывал, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, способствованию расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы, обоснованно заменив его наказанием в виде принудительных работ, которое также предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, также назначено судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями закона разрешены вопросы о конфискации, мере пресечения, процессуальных издержках.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступивших в законную силу решений, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева