Решение № 12-1801/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-1801/2025

№ 12-1801\25


РЕШЕНИЕ

адрес 17 ноября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250742058269 от 11.07.2025 г. и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 11.08.2025 г., которыми

ФИО1, паспортные данные, проживающая по адресу адрес, ул. фио, д.1, кв.154,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2025 г. должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, которое решением вышестоящего лица от 11.08.2025 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление и решение, указывая на их незаконность и необоснованность, поскольку транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в пользовании иного физического лица, а именно дочери.

ФИО1 на рассмотрение жалобы явилась, пояснила, что машиной в момент фиксации управляла ее дочь, которая неумышленно нарушила Правила дорожного движения. Просит прекратить производство по делу.

По устному ходатайству ФИО1 к участию в деле был допущен защитник фио, которая доводы жалобы поддержала, просила суд постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о допросе свидетеля фио, суд не находит оснований для ее допроса, поскольку в деле достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, в том числе представленные стороной защиты, суд которым вправе дать свою оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав всех явившихся лиц, считаю, что постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что 04 июля 2025 года в 11 ч. 28 мин. по адресу: адрес, напротив д.12, по адрес, водитель транспортного средства марки “марка автомобиля А 4”, регистрационный знак ТС, собственником которого является фиоИ, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ повторно, с учетом привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 14.11.2024 г. № 18810577241114818271 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, полученным административным материалом, карточкой учета транспортного средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации ККДДА “Стрелка-Плюс” работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения дорожной разметки, режима работы светофоров, знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение в нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Доказательств технических неисправностей прибора фотовидеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, должностное лицо обоснованно приняло во внимание полученные фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи прибора фото-фиксации, имеющего соответствующую функцию.

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения и находился во владении другого физического лица, а именно дочери фио, представлен страховой полис, объяснения фио, водительское удостоверение.

Из копии полиса ОСАГО № ХХХ 04362233825, усматривается, что к управлению автомобилем допущены как ФИО1 так фио, фио, фио, фио, что не исключает факт владения собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Представленные копии документов, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Совокупность представленных защитой доказательств не является достаточной для освобождения собственника от административной ответственности.

Исходя из доводов жалобы и объяснений данных в судебном заседании, что на момент фиксации нарушения транспортным средством управлял близкий родственник заявителя, прихожу к выводу о взаимозависимости этих лиц, что свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес обоснованно не нашли оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, а напротив совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлся ФИО1 и она законно привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения заявителя от административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо верно квалифицировало действия ФИО1 по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение вышестоящего должностного лица от 30.06.2025 г. вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

Процессуальных нарушений, в том числе, право на непосредственное участие в рассмотрении жалобы, допущено не было.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577250742058269 от 11.07.2025 г. и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 11.08.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов