Решение № 12-310/2017 12-8/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-310/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

05 февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника, Ветошкина Т.А.,

должностного лица - инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, <ФИО...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе защитника ФИО1 –Ветошкина А.Т., дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.11.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное постановление в интересах ФИО1 обратился защитник Ветошкин Т.А., который просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не соответствует нормам действующего процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе указывает на то, что представленные должностным лицом доказательства виновности ФИО1 получены с нарушением закона, а соответственно являются недопустимыми, что исключает доказанность совершения правонарушения.

По мнению Ветошкина Т.А. сотрудниками ОГИБДД не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, представленная запись данный факт не подтверждает. Кроме того, во время составления административного материала ФИО1 сотрудникам ОГИБДДД неоднократно указывал, что автомобилем он не управлял, за управлением был его друг <ФИО...>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО2, <ФИО...> и <ФИО...>, которые были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрения дела у мирового судьи. Утверждение о том, что ФИО1 перебрался на заднее сидение несостоятельно и не имеет доказательственного подтверждения. Кроме того, о виновности ФИО1 не говорит вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КРФоб АП, он и сам не отрицал факта отсутствия у него полиса ОСАГО. Также в жалобе указано, что, в качестве одного из понятых, в материалах дела, указан водитель эвакуатора <ФИО...>. Согласно представленным в суд документам, эвакуация транспортных средств лиц, привлекаемых к административной ответственности и помещение таких транспортных средств на специализированную стоянку является трудовой обязанностью <ФИО...>, соответственно данное лицо заинтересованно в исходе дела и не может быть понятым. Полагает, что нарушены положения ст. ст. 24.1; 26,2; 26.11 КРФ об АП, в связи с чем, просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ветошкин Т.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Пояснил, что отсутствие доказательств, подтверждающих управление транспортным средством, составление материала без привлечения двух понятых либо ведение видеосъемки исключает доказанность совершения правонарушения и законность действий сотрудников ДПС.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, <ФИО...> в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 года на дежурстве совместно с инспектором <ФИО...>. был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Инспектор <ФИО...>. первый подошел к автомобилю и увидел, как ФИО1 перелазит с водительского места на заднее. В связи с тем, что у ФИО1 не было при себе документов, он представился <ФИО...>, а также заявил, что автомобиль ему не принадлежит. Его личность была установлена в ОП «Рудничный» г. Прокопьевска. Все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, велась видеозапись. ФИО2 были разъяснены все права и последствия отказа от прохождения освидетельствования, но он говорил, что не управлял транспортным средством.

Выслушав ФИО1, защитника Ветошкина Т.А., инспектора ОГИБДД <ФИО...> изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком <...>», ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, на пр. <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), показаниями <ФИО...> и <ФИО...>. (л.д.6), рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску <ФИО...> (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <...> (л.д. 8), видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 15).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> следует, что ФИО1 управлял транспортным средством – «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком «<...>» с признаками опьянения, в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством. При ознакомлении с указанными протоколами в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался подписать их.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД разъяснены, данный факт подтвержден показаниями свидетелей <ФИО...> и <ФИО...>. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется указание должностного лица об отказе ФИО1 поставить свою подпись. О каких-либо замечаниях и возражений относительно составленных документов, ФИО1 ничего не заявлял.

Между тем, ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Кроме того, в материалы дела была приобщена копия постановления, из которой следует, что 16.03.207г. в 04 часа 00 минут на пр. <...> г. Прокопьевска водитель ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком <...>» при заведомом отсутствии полиса ОСАГО в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП. Данное постановление подписано ФИО1 им не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении материала в отношении ФИО1 не участвовали, является несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых <ФИО...> и <ФИО...>., которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1 При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были.

Доводы жалобы о том, что понятой <.ФИО..> заинтересован в исходе дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что он работает водителем эвакуатора, которым был эвакуирован автомобиль ФИО1 являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности понятого ФИО5 в исходе дела.

Мировой судья, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую и достаточно мотивированную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, подробно изложил мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП, а каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ветошкина Т.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.А.Попова