Приговор № 1-352/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-352/2018

Дело № 1-352\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 23 октября 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д.,

защитников – адвокатов Москвина А.В., Соловьевой Н.Н., Дулашовой О.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в ходе открытого судебного заседания в особом порядке по уголовному делу № 1-352\2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В период с 19 часов 25 минут до 20 часов 36 минут 26 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь на территории РЦ «Колпино» АО «Тандер» по адресу: <адрес> из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО2 в соответствии с отведенной ему ролью, в указанный период времени, находясь на территории данной организации, воспользовавшись отсутствием других лиц, достал из коробки, подготовленной к отправке 2 бутылки виски «Джемесон Каскмейст» объемом 0,7 л, стоимостью 1 345 рублей 46 копеек за одну бутылку, которые спрятал под одежду. Затем, в продолжение преступного умысла проследовал в находящийся на той же территории кабинет ФИО1, относившегося к категории лиц, не подлежащих досмотру при въезде и выезде на территорию РЦ «Колпино», где ФИО2 передал ФИО1 указанные бутылки виски, которые он в соответствии с отведенной ему ролью вывез с территории данной организации в указанный период времени на своей автомашине «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак <***>, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, с причинением АО «Тандер» ущерба общую сумму 2 690 рублей 92 копеек, то совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом лично ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества, вступил с ним в преступный сговор, извлек из коробки с товаром, подготовленным к отправке, две бутылки виски, которые спрятал под свою одежду, после чего передал их в служебному кабинете ФИО1, который являясь работникам сектора диспетчеризации, не подлежащим досмотру, вывез похищенное имущество с территории указанной организации, после чего совместно распорядились похищенным имуществом.

При этом лично ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 на хищение чужого имущества, согласно отведенной ему роли вывез похищенной имущество с территории указанной организации, после чего совместно с соучастником распорядились похищенным имуществом.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В период с 19 часов 46 минут до 20 часов 05 минут 18 апреля 2018 года ФИО2 и ФИО3, находясь на территории РЦ «Колпино» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО2 в соответствии с отведенной ему ролью, в указанный период времени, находясь на территории данной организации, воспользовавшись отсутствием других лиц, достал из тележки, подготовленной к отправке: 2 коробки с товарно-материальными ценностями и положил их в автомашину «МАН» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, относившегося к категории лиц, не подлежащих досмотру при въезде и выезде на территорию РЦ «Колпино», который находился на загрузке у 46 ворот РЦ «Колпино». После этого ФИО4 в соответствии с отведенной ему ролью после окончания загрузки вывез указанные коробки с территории данной организации, в которых находились: RENE (Рене) зажигалка Пьезо RN-07, в количестве 50 штук, каждая стоимостью 5 рублей 52 копейки на общую сумму 276 рублей, буклет по акции Мячи и сумки Рональдо в количестве 300 штук, стоимость единицы 0,59 копеек, на общую сумму 177 рублей, сигареты «Ротманс Деми» в количестве 50 штук, стоимость единицы 73 рубля 81 копейка, общей стоимостью 3690 рублей, 50 копеек, сигареты супер «Некст Виолет» в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 74 рубля 47 копеек, на общую сумму 744 рубля 70 копеек, сигареты «ЛМ Ред» в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 90 рублей 58 копеек, общей стоимостью 905 рублей 18 копеек, сигареты «Винстон ИксЭс Блю» в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 93 рубля 30 копеек, общей стоимостью 933 рубля, сигареты «Бонд Стрит Компакт Премиум Микс» в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 72 рубля 92 копейки, общей стоимостью 729 рублей 20 копеек, сигареты «ВОГ Суперслим Лилас» в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 114 рублей 61 копейка, общей стоимостью 1146 рублей 10 копеек, сигареты «Бонт СТРИТ Компакт Блю» в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 77 рублей, 50 копеек, общей стоимостью 775 рублей 00 копеек, сигареты «ЛМ Блю» в количестве 20 штук, стоимостью за единицу 86 рублей 36 копеек, общей стоимостью 1727 рублей 20 копеек, сигареты «Гламур Азур Суперслим» в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 89 рублей 41 копейка, общей стоимостью 894 рубля 10 копеек, сигареты «Винстон Блю» в количестве 20 штук, стоимостью за единицу 93 рубля 60 копеек, общей стоимостью 1872 рубля, сигареты «Парламент Аква Блю» в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 125 рублей 55 копеек, общей стоимостью 1255 рублей 50 копеек, сигареты «ФИО5 Блю» в количестве 40 штук, стоимостью за единицу 66 рублей 08 копеек, общей стоимостью 2643 рубля 20 копеек, сигареты «ФИО6 Блю» в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 66 рублей 42 копейки, общей стоимостью 664 рубля 20 копеек, сигареты «ВОГ Суперслим Блю» в количестве 20 штук, стоимостью за единицу 114 рублей 36 копеек, общей стоимостью 2287 рублей 20 копеек, сигареты «ВИНСТОН Сильвер» в количестве 20 штук, стоимостью за единицу 97 рублей 49 копеек, общей стоимостью 1949 рублей 80 копеек, сигареты «ЛД Блю» в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 77 рублей 75 копеек, общей стоимостью 777 рублей 50 копеек, светодиодная лампа «RADIUM груша 10Вт» в количестве 30 штук, стоимостью за единицу 50 рублей 34 копейки, общей стоимостью 1510 рублей 20 копеек, наклейки Мячи и сумки Роналдиньо в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 42 рубля 37 копеек, на общую сумму 423 рублей 70 копеек, сигареты «РОТМАНС Блю» в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 78 рублей 62 копейки, общей стоимостью 786 рублей 20 копеек, пюре «Фруто Няня Яблоко Абрикос сливки» в количестве 12 штук, стоимостью за единицу 21 рубль 03 копейки, общей суммой 252 рубля 36 копеек, сигареты «Тройка» в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 57 рублей 01 копейка, общей стоимостью 570 рублей 10 копеек, сигареты «Винстон ИксЭс Сильвер» в количестве 10 штук, стоимостью за единицу 93 рубля 30 копеек, общей стоимостью 933 рубля, сигареты «РОТМАНС ДЕМИ Плюс Блю» в количестве 30 штук, стоимостью за единицу 69 рублей 91 копейка, общей стоимостью 2097 рублей 30 копеек, после чего ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением АО «Тандер» ущерба на общую сумму 30 020 рублей 86 копеек, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение хищения чужого имущества, достал из тележки с товаром, приготовленным к отправке, две коробки с товарными ценностями, которые погрузил в автомашину к ФИО3, который, являясь водителем, не подлежащим досмотру, вывез похищенное имущество с территории указанной организации, после чего они совместно распорядились похищенным имуществом.

При этом лично ФИО3 предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, вступил с ним в преступный сговор, получил от соучастника две коробки с товарно-материальными ценностями, которые вывез с территории указанной организации, после чего совместно распорядились похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме. Подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что проконсультировались с защитниками и осознают правовые последствия заявленного ходатайства.

Согласно материалам дела представитель потерпевшей организации ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитники и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия подсудимого ФИО2 – по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание, предусмотренное за совершенные преступления, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, со слов хронических заболеваний не имеет, женат, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 43). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, совершенно в соучастии, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления. Сведений о каких-либо фактических обстоятельствах преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного деяния, не представлено. Не имеется таких сведений и о личности подсудимого ФИО1

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, со слов хронических заболеваний не имеет, женат, имеет двух малолетних детей <данные изъяты><данные изъяты>, живет по месту фактического проживания, имеет постоянную регистрацию и временную регистрацию по месту пребывания, работает, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (т. 1 л.д. 87). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории соответствующих преступлений на менее тяжкую, поскольку подсудимый совершил совокупность преступлений в соучастии с другими лицами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенных деяний. Сведений о каких-либо фактических обстоятельствах преступлений, которые существенно уменьшали бы степень их общественной опасности, не представлено. Не имеется таких сведений и о личности подсудимого ФИО2

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, не женат, детей не имеет, проживает по месту регистрации, официально не трудоустроен, в настоящее время без оформления проходит испытание при приеме на работу в качестве агента по продаже недвижимости в «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется без замечаний, по предыдущим местам работы в ООО «Рольф-Лоджистик», ООО «Транслайн», ООО «Сельта» характеризуется положительно, имеет поощрение в виде грамоты, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 88). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимися у него хроническими заболеваниями, наличие на иждивении престарелой матери <данные изъяты>, являющейся пенсионеркой и страдающей тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, совершенно в соучастии, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления. Сведений о каких-либо фактических обстоятельствах преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного деяния, не представлено. Не имеется таких сведений и о личности подсудимого ФИО3

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из подсудимых, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, на условия жизни их семей.

При назначении вида наказания ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что он не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянную заработную плату, в связи с чем исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении подсудимому наименее строгого вида наказания в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы. Одновременно суд руководствуется требованиями ст. 67 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным рассрочить ему уплату штрафа равными частями на определенный срок.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение при назначении наказания в виде штрафа, не применяется.

Назначая вид наказания ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, впервые совершил умышленные преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями, раскаялся в совершенных преступлениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянную заработную плату, в связи с чем исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении подсудимому за каждое из указанных преступлений наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа.

Назначая размер штрафа за каждое из совершенных ФИО2 преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает их тяжесть, семейное и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы. Одновременно суд руководствуется требованиями ст. 67 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за преступления, совершенные в соучастии.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным рассрочить ему уплату штрафа равными частями на определенный срок.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания за каждое из совершенных им преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого ФИО2 в их совершении, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенным образом уменьшали бы степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение при назначении наказания в виде штрафа, не применяется.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что он не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном преступлении, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в его поддержке. Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый в настоящее время официально не трудоустроен, не имеет гарантированного постоянного заработка, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа ввиду указанных обстоятельств может быть не исполнено.

Назначая размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ и ст. 67 УКРФ, предусматривающей назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суду не представлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение при назначении наказания в виде штрафа, не применяется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа равными частями по 6 250 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек ежемесячно на срок 4 (четыре) месяца.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. Под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 32 УИК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (все – в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества АО «Тандер» в сумме 2 690 рублей 92 копейки) - штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества АО «Тандер» в сумме 30 020 рублей 86 копеек) – штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату суммы штрафа равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно на срок 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. Под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 32 УИК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Под злостным уклонением от отбывания обязательных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 30 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два электронных письма, два письма специалиста ЭБ РЦ содержащее скриншоты (не упаковывались), DVD-R диск марки «SmartTrack» с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.