Определение № 2-300/2017 33-2176/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело №2-300/2017 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2176/2017
г.Брянск
20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Цуканова Д.А., Алейниковой С.А.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «ЭККО-РОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсация за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭККО-РОС» о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, премии, заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 8 октября 2013 года работала в должности директора обособленного структурного подразделения магазина Э, расположенного по адресу: <адрес>.

22 июня 2016 года приказом № 103-ДВ ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ издан директором департамента управления персоналом, на основании доверенности № 546 от 23 июня 2016 года.

С данным приказом она не согласна, поскольку он издан неуполномоченным лицом, нарушение должностной инструкции она не допускала.

Приказом № 902-У от 25 октября 2016 года уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности.

С увольнением она не согласна, поскольку в действительности сокращения ее должности не было, ей не предложены вакантные должности, вопрос преимущественного права оставления на работе не рассматривался, при увольнении ей не выдали трудовую книжку.

При увольнении ей не выплатили премию за август 2016 года, надбавку за категорию магазина за 11 месяцев, неверно выплатили пособие по безработице, поскольку не была выплачена премия, не выплатили зарплату за задержку трудовой книжки.

В связи с чем, ФИО1 просила суд обязать ответчика восстановить ее в должности директора магазина Э; отменить дисциплинарное взыскание выговор по приказу № 103 ДВ от 22 июля 2016 года; взыскать недополученную заработную плату при увольнении в размере 226 481,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать ответчика восстановить ее в должности директора магазина Э; отменить дисциплинарное взыскание выговор по приказу № 103 ДВ от 22 июля 2016 года; взыскать с ответчика заработную плату в размере 207 148,13 руб., исключив из ранее заявленной суммы - сумму 19 333 руб., заявленную как пособие по безработице; компенсацию за задержку выплаты премии в размере 260 846,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 14 февраля 2017 года гражданское дело в части требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением суда от 14 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО «ЭККО-РОС» надбавку за категорию магазина в размере 100 500 руб., зарплату за задержку трудовой книжки в размере 4 760,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскал с ООО «ЭККО-РОС» государственную пошлину в бюджет г.Брянска в размере 3 605,21 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда в части отказа в восстановлении на работе, невыплаты премии в размере 101 887,43 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., указывая в доводах на нарушение процедуры увольнения.

В письменных возражениях представитель ООО «ЭККО-РОС» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ООО «ЭККО-РОС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 этой статьи увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО1 с 8 октября 2013 года работала в должности директора обособленного структурного подразделения магазина Э, расположенного по адресу: <адрес>.

Из должностной инструкции директора магазина следует, что директор магазина подчиняется территориальному управляющему, управляющему директору. В прямом подчинении генерального директора не находится (л.д.186 т.2).

С данной инструкций истец ознакомлен (л.д.201 т.2).

Согласно трудовому договору № 1301 от 7 ноября 2013 года истцу установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием, порядок выплаты заработной платы устанавливается Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором, истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 1 апреля 2015 года оклад по должности истца составил 50 000 руб.

Согласно приказу № 200/3-п от 1 июня 2015 года введена новая система оплаты труда персонала магазинов региональной розничной сети, в целях организации максимально эффективного торгового процесса в магазинах региональной розничной сети ООО «ЭККО-РОС» с 1 июня 2015 года согласно приложениям.

Приложением №1 определена система оплаты труда директора магазина, согласно которому заработная плата истца состояла из: оклада, надбавки в соответствии с категорией магазина на основании данных трафика посетителей, надбавки за стаж работы сотрудника в компании, премии за показатели эффективности с учетом фактического количества отработанных дней в отчетном периоде/нормативного количества дней в отчетном месяце, премия за продажу подарочных карт и товаров по подарочным картам (л.д. 144 т.1).

Согласно трафиков посетителей магазин, в котором работала истец, относился ко второй категории магазина (трафик посетителей менее 30 000 человек и более 10 000 человек).

Приказом № 103-ДВ от 22 июля 2016 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение установленных планов продаж за июнь 2016 года. Данный приказ не оспорен и не отменен.

В связи с рационализацией штатной структуры организации, приказом № 94-па от 28 июля 2016 года, из штатного расписания исключена должность директора магазина обособленного структурного подразделения магазина Э.

5 августа 2016 года ФИО1 получила уведомление № 349 от 28 июля 2016 года о предстоящем сокращении ее должности, о чем имеется ее подпись.

Приказом № 108-шр от 26 октября 2016 года с 26 октября 2016 года внесены изменения в штатное расписание, а именно из штатного расписания обособленного структурного подразделения магазина Э выведена должность директора магазина в количестве одной штатной единицы с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц.

Суммарная штатная численность по старому штатному расписанию составляла 10 единиц: директор магазина – 1 единица; администратор - 2 единицы; кассир-продавец - 2 единицы; кладовщик - 1 единица; продавец-консультант 4 единицы.

Суммарная штатная численность по новому штатному расписанию составляла 9 единиц: администратор - 2 единицы; кассир-продавец - 2 единицы; кладовщик - 1 единица; продавец-консультант 4 единицы.

25 октября 2016 года истец ознакомлена с уведомлением об отсутствии свободных вакансий.

Приказом от 25 октября 2016 года № 902-у истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации с 25 октября 2016 года.

На момент направления уведомления о сокращении должности, на дату увольнения истца по сокращению штатов, вакантных должностей не имелось.

Все должности, имеющиеся в новом штатном расписании, трудоустроены работниками магазина.

Уведомления о предстоящем сокращении и приказ об увольнении подписаны директором департамента управления персоналом ПЕС действующей на основании доверенности № 546 от 23 июня 2016 года, из текста которой следует, что ООО «ЭККО-РОС» в лице генерального директора наделяет ПЕС полномочиями по подписанию от имени общества по всем категориям персонала общества (за исключением директоров по функциям управления, руководителей самостоятельных структурных подразделений, находящихся в прямом подчинении генерального директора) документы: приказы об увольнении, а также другие приказы и распоряжения по личному составу.

27 октября 2016 года трудовая книжка выдана истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое достоверное подтверждение, о предстоящем увольнении истец уведомлена в срок, предусмотренный ст. 81 Трудового кодекса РФ, вакантные должности на момент увольнения отсутствовали, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения судебной коллегией признаются несостоятельными.

С учетом фактического количества отработанных дней истцом за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, включительно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца надбавку за категорию магазина в размере 100 500 руб. Кроме того, судом обоснованно взысканы денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки.

Решение суда в указанной части не обжалуется в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика невыплаченной премии, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно Положению о премировании работников, утвержденного генеральным директором ООО «ЭККО-РОС» 11 января 2009 года, премии устанавливаются не в процентном соотношении к должностному окладу, а в конкретном размере (сумме). Размер разовых премий строго не лимитируется и определяется для каждого работника в фиксированной сумме на основании данных, представленных его непосредственным руководителем.

Единовременное премирование работников ООО «ЭККО-РОС» может осуществляться за: своевременное и высококачественное выполнение планов работы, приказов, указаний, распоряжений и поручений руководства; добросовестное исполнение своих обязанностей, возложенного на него трудовым договором, должностной инструкцией; отсутствие нарушений правил внутреннего распорядка; за бережное отношение к имуществу предприятия; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также за улучшение условий труда работников, техники безопасности и пожарной безопасности; отсутствие нарушений по охране труда и техники безопасности.

Премии могут не начисляться и не выплачиваться работникам в отчетном периоде на основании допущенных упущений в работе: привлечение работника к дисциплинарной ответственности; не исполнение и ненадлежащие исполнение работником своих должностных обязанностей, указанной в должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции; нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и противопожарной защиты, нарушение требований охраны труда; производственной санитарии; не выполнение приказов и распоряжений руководства, других организационно-распорядительных документов предприятия; прогул, либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, употребление спиртных напитков на территории предприятия, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, курение вне специально оборудованных мест; утрата, повреждение или причинение ущерба имуществу предприятия или иное причинение ущерба виновными действиями работника; иные обстоятельства, по мнению руководителя, негативным образом влияющие на оценку труда работника.

Премирование работника компании осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников без ущерба для основной деятельности.

Решение о единовременном премировании и размере премии принимается генеральным директором самостоятельно, либо по предложениям руководителей структурных подразделений.

Премия выплачивается в течение пяти рабочих дней после подписания соответствующего приказа о премировании (л.д.203-204 т.2).

С учетом изложенного, премия является стимулирующей выплатой, носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что решение работодателем о начислении премии истцу не принималось, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика премии в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно снижен размер компенсации до 1 000 рублей, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «ЭККО-РОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премии, заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсация за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи Д.А. Цуканов

С.А. Алейникова