Приговор № 1-134/2019 1-530/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-134/2019

<адрес обезличен>.

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретарях судебного заседания Ибрагимове Р.А. и Зубалове П.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя – ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Федоровой Л.В., представившей ордер <номер обезличен> от 13.12.2018 года, удостоверение <номер обезличен> от 06.07.2012 года,

защитника, наряду с адвокатом - Коршуновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконный сбыл наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 не позднее 10.04.2018 года, точное время не установлено, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств, незаконно, по средствам информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «HYDRA.com», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «HUAWEI», приобрёл, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 6,100 грамм, которое расфасовал на разовые дозы, помещенные в бумажные свёртки коричневого цвета, тем самым придав наркотическому средству удобную упаковку с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства.

ФИО4, имея в наличии незаконно приобретенное им, и расфасованное наркотическое средство каннабис (марихуана), действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно, в нарушение требований ст. ст. 23, 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующих порядок оборота наркотических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не позднее 10.04.2018 года договорился с Свидетель №1, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, о незаконном сбыте ему наркотического средства каннабис (марихуана) на сумму 1000 рублей, назначив для этой цели встречу 10.04.2018 года около домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Затем ФИО4, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, примерно в 17 часов 40 минут 10.04.2018 года, незаконно сбыл - продал за наличные денежные средства в сумме 1000 рублей Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, бумажный свёрток с веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-и от 24.04.2018 года и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен>-э от 01.11.2018 года, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 6,100 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

10.04.2018 года в рамках оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,100 грамм было добровольно выдано Свидетель №1 сотрудникам УНК ГУ МВД России по <адрес обезличен> и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и показал суду, что он знаком с Свидетель №1, они вместе работали на автомойке и однажды Свидетель №1 попросил его приобрести наркотическое средство. Он ответил ему, что не имеет такой возможности. Тогда Свидетель №1 предложил заказать наркотическое средство на сайте, для совместного употребления, на что он согласился. Они вместе дважды заходили на сайт через его телефон, но не смогли заказать наркотические вещества, так как их не было в наличии. Потом он самостоятельно зашел на сайт, сделал заказ, оплатив его через киви кошелек. Позже ему пришел адрес - частный сектор, в районе <адрес обезличен>, по которому он забрал наркотики, часть которых он оставил у себя, а другую часть передал Свидетель №1 Наркотические средства он заказывал на свои денежные средства, а потом Свидетель №1 отдал ему денежные средства за его часть. Ранее он не приобретал наркотические средства и ему было неизвестно о существовании сайтов, где можно приобрести наркотические вещества. Они с Свидетель №1 вместе употребляли наркотики.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его вина в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 10.04.2018 года, он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4 Перед началом проведения ОРМ им разъяснили их права. Закупщику Свидетель №1 вручили средство видеозаписи. Затем сотрудники полиции досмотрели закупщика Свидетель №1 и запрещенных веществ и денег при нем обнаружено небыло. Далее Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, для передачи ФИО4, в качестве оплаты за наркотическое средство. Так же сотрудниками полиции был досмотрен автомобиль марки Шевроле Нива, используемый при проведении ОРМ и предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено. Потом все лица сели в этот автомобиль и проследовали к месту проведения ОРМ. Во время следования автомобиль нигде не останавливался. Приехав на <адрес обезличен>, они остановились и Свидетель №1 проследовал на <адрес обезличен>, а они наблюдали за ним. Далее Свидетель №1 пошел в сторону дома, где договорился встретиться с ФИО4 У места встречи ФИО4 находился с компанией парней. Свидетель №1 пообщался с ними, а затем отошел с ФИО4 в сторону. Свидетель №1, передал ФИО4 одну денежную купюру, а ФИО4 передал какой-то бумажный сверток в руку Свидетель №1 Затем Свидетель №1 направился к их автомобилю. Свидетель №1, сел в автомобиль и они поехали к зданию УНК ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Там Свидетель №1 добровольно выдал один бумажный сверток, внутри которого, находилось темно – зеленое вещество растительного происхождения. Данный бумажный сверток, был помещен в полимерный пакет и опечатан. Далее сотрудниками полиции был досмотрен автомобиль, на котором они ездили и произведен личный досмотр Свидетель №1, в результате чего, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено. После чего, у Свидетель №1 было изъято средство негласной аудио – видео записи. После совершения указанных действий, сотрудниками полиции составлялись соответствующие акты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что сотрудником УНК Свидетель №3 он был приглашен для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО. 10.04.2018 года, он совместно с Свидетель №4 участвовали в проведении данного мероприятия, закупщиком выступал Свидетель №1 Всем участвующим были разъяснены права, они были предупреждены о применении специального технического средства аудио-видеозаписи. Далее был произведен личный досмотр Свидетель №1, которому были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, досмотрен автомобиль марки Шевроле Нива. Свидетель №1 с ФИО4 договорились о встрече по телефону. Далее все лица участвующие в ОРМ, сели автомобиль и проследовали к месту проведения ОРМ, по адресу пересечения улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Приехав на место, Свидетель №1 направился к компании молодых людей, с которыми находился ФИО4 Свидетель №1 передал ему деньги, а ФИО4 в ответ ему передал сверток из газеты белого цвета, размером примерно 10 сантиметров. Все происходило в поле их видимости. Вернувшись в автомобиль Свидетель №1 сообщил, что приобрел у ФИО4 и они направились обратно в здание УНК. На служебной автостоянке здания УНК, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, бумажный сверток, был упакован и опечатан. После проведения всех мероприятий, были составлены соответствующие акты.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по СК, им поступила информация о том, что на территории <адрес обезличен>, неустановленное лицо, по имени «ФИО», занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ, с целью выявления его преступной деятельности. 10.04.2018 года, им было проведено ОРМ, проверочная закупка, с участием закупщика Свидетель №1 и приглашенных граждан Свидетель №2 и Свидетель №4 В рамках проводимого мероприятия, Свидетель №1 должен был приобрести за денежные средства в сумме 1000 рублей наркотическое средство. Перед проведением ОРМ был зафиксирован факт передачи специального технического средства негласной аудио-видеозаписи закупщику Свидетель №1 Был досмотрен Свидетель №1 и ничего запрещенного у него не обнаружено. После чего, в присутствии понятых, закупщику Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были откопированы, о чем был составлен акт. Далее был досмотрен служебный автомобиль марки «Нива Шевроле» на котором проводилось ОРМ. Свидетель №1 по телефону, в его присутствии, договаривался о встрече с ФИО4 Далее он со всеми участвующими лицами на автомобиле направились по адресу: <адрес обезличен>. Они ехали по <адрес обезличен>, свернули на <адрес обезличен>, после на улицу <адрес обезличен> Приехав на место, Свидетель №1 подошел к ФИО4, около которого стояли рядом ещё парни. Спустя несколько минут, Свидетель №1 с ФИО4 отошли в сторону, где ФИО4 передал Свидетель №1 бумажный сверток. Свидетель №1 вернулся обратно в автомобиль и они поехали к зданию УНК ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Там Свидетель №1 добровольно выдал один бумажный сверток, который он предъявил всем участвующим лицам для обозрения, в котором было вещество темно-зеленого цвета, растительного происхождения, которое как пояснил Свидетель №1 он приобрел у гражданина по имени «ФИО». После чего, указанный сверток был упакован и опечатан.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а так же оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он познакомился на мойке на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где они вместе работали. В апреле 2018 года, находясь на рабочем месте, он слышал от кого-то, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, а именно продает наркотики. Позже, в апреле 2018 года, когда он находился на рабочем месте, к нему подошел ФИО4 и спросил, не хочет ли он приобрести у него наркотики, на что он ничего не ответил и решил обратиться с данной информацией в управление наркоконтроля в <адрес обезличен>, что он и сделал. Позже, в апреле 2018 года, ему снова звонил ФИО4 и интересовался не хочет ли он приобрести у него наркотики. В последующем, он действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка», приобрел у ФИО4 за денежные средства в сумме 1 000 рублей наркотическое средство. 10.04.2018 года, он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в качестве закупщика, проводимого в отношении ФИО4 Перед началом проведения ОРМ всем участвующим лицам, были разъяснены их права и порядок проведения ОРМ. Для фиксации сбыта наркотического средства, ему были переданы технические средства негласной аудио–видеозаписи. В присутствии понятых, был произведен его личный досмотр и досмотр его вещей, в результате чего запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Далее в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, для передачи ФИО4, в качестве оплаты за приобретаемое у него наркотическое средство «марихуана». После этого, во дворе административного здания УНК ГУ МВД России по <адрес обезличен>, был досмотрен автомобиль марки Шевроле Нива, используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Далее все лица сели в данный автомобиль и проследовали к месту проведения ОРМ. Доехав до <адрес обезличен>, он вышел, и пешком направился к жилому дому <номер обезличен> расположенному по <адрес обезличен>, где по предварительной договоренности его должен был ожидать ФИО4 Подойдя к указанному месту на <адрес обезличен>, он встретился с ФИО4, который находится в компании неизвестных лиц. Далее в ходе беседы с ФИО4, он подошел к нему, и они с ним отошли в сторону. ФИО4 сказал, что у него все с собой, после чего, он достал ранее врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1 000 рублей, а ФИО4 передал бумажный сверток, в котором как он понял, находилось наркотическое средство – марихуана. После чего, он направился во двор жилого <адрес обезличен>, где исправив нужду, посмотрел содержимое бумажного свертка и направился к месту его высадки. Далее он, находясь в автомашине марки Шевроле Нива, на служебной автостоянке административного здания УНК ГУ МВД России по <адрес обезличен> добровольно выдал один бумажный сверток, который предъявили всем для обозрения, в котором находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, которое он приобрел у ФИО4 После чего, данный бумажный сверток, был упакован и опечатан. После этого, были так же проведены досмотр автомобиля и его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ, обнаружено не было. Далее у него было изъято техническое средство негласной аудио–видео записи. По результатам данных действий были составлены соответствующие акты. В ОРМ «Проверочная закупка», он участвовал добровольно, во время проведения ОРМ, никакого психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции ему оказано не было. (<номер обезличен>).

Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и материалами дела и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела. Оснований оговаривать ФИО4 как установлено судом у свидетелей не имелось. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо этого, вина ФИО4 в совершении преступления, в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами.

- копией денежной купюры достоинством 1000 рублей, серии ИК <номер обезличен>. <номер обезличен>);

- содержанием CD-R диска, №<номер обезличен>, с просмотренной судом видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», на которой зафиксирована встреча ФИО4 с Свидетель №1, где Свидетель №1 как установлено судом передает ФИО4 денежные средства, а ФИО4 передает Свидетель №1 бумажный сверток, как установлено судом, с наркотическим средством. (<номер обезличен>);

- содержанием, осмотренного в судебном заседании бумажного свертка коричневого цвета с имеющимися на нем надписями в виде букв машинописного текста, в котором, согласно справки об исследовании <номер обезличен>-и от 24.04.2018 года и заключения эксперта <номер обезличен>-э от 01.11.2018 года, находится наркотическое средство каннабис (марихуана);

- содержанием справки об исследовании <номер обезличен>-и от 24.04.2018 года, согласно которой, вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, находящиеся в бумажном свертке, является наркотическим веществом каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы, составила: 6,100 грамм. (<номер обезличен>);

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен>-э от 01.11.2018 года, согласно которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического вещества, после высушивания до постоянной массы, составила 6,010 грамм. (<номер обезличен>

- содержанием протокола осмотра предметов от 07.11.2018 года, согласно которого осмотрены: CD-R диск <номер обезличен>, с видеозаписью <номер обезличен>-10.04.18 <номер обезличен>0, копия денежной купюры достоинством 1000 рублей серии ИК <номер обезличен>, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,010 грамм, бумажный сверток коричневого цвета с имеющимися на нем надписями в виде букв машинописного текста, 4 отрезка бумаги белого цвета, с имеющимися на них оттисками печатей и пояснительными надписями. (<номер обезличен>

- содержанием постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16.07.2018 года. ( <номер обезличен>);

- содержанием постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 16.07.2018 года. (Т<номер обезличен>);

- содержанием акта осмотра и передачи специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от 10.04.2018 года, согласно которого, 10.04.2018 года, Свидетель №1 специалистом в области применения специальных технических средств ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> передано специальное техническое средство негласной видеозаписи. (Т<номер обезличен>

- содержанием акта досмотра от 10.04.2018 года, согласно которого досмотрен участвующий в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1, у которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. (Т<номер обезличен>

- содержанием акта осмотра и вручения денежных средств от 10.04.2018 года, согласно которого осмотрена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, серии ИК <номер обезличен>, которая была вручена участвующему в качестве закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1 ( Т.1 <номер обезличен>

- содержанием акта досмотра транспортного средства от 10.04.2018 года, согласно которого, был досмотрен автомобиль марки «Нива–Шевроле», регистрационный знак <***> регион, в результате которого, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. (Т<номер обезличен>

- содержанием акта приема и осмотра предметов и веществ от 10.04.2018 года, согласно которого, Свидетель №1 участвующий в качестве закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» выдал старшему оперуполномоченному отдела УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №3 один бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, приобретенный в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО4 за 1000 рублей. (Т.<номер обезличен>

- содержанием акта досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от 10.04.2018 года, согласно которого, досмотрен автомобиль марки «Нива – Шевроле», регистрационный знак <номер обезличен> регион, в результате которого, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. (<номер обезличен>

- содержанием акта досмотра покупателя после проведения ОРМ от 10.04.2018 года, согласно которого досмотрен участвующий в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1, у которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. (Т<номер обезличен>

- содержанием акта изъятия и осмотра специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от 10.04.2018 года, согласно которого у Свидетель №1, участвующего в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» специалистом в области применения специальных технических средств ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> было изъято специальное техническое средство негласной видеозаписи. (<номер обезличен>

- содержанием акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 10.04.2018 года, в котором отражен ход и результаты проведенного ОРМ. (Т<номер обезличен>

- содержанием акта проведения ОРМ «Отождествление личности» от 19.07.2018 года, согласно которого Свидетель №1 опознал ФИО4, как лицо, у которого 10.04.2018 года он приобрел наркотическое средство марихуана за 1 000 рублей. (Т. <номер обезличен>);

- содержанием рапорта о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 24.04.2018 года. (<номер обезличен>

- содержанием постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 10.04.2018 года. (Т<номер обезличен>

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО от 16.07.2018 года (т. <номер обезличен> суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт от 16.07.2018 года значится в деле в числе других материалов и предшествовал принятию решения о возбуждении настоящего уголовного дела. В рапорте оперуполномоченный сообщает о наличии в действиях ФИО4 состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом указанный рапорт, являясь выводом оперативного сотрудника, по ставшим ему известным событиям и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Доводы защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 24.09.2018 года, суд считает несостоятельными. Вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от 24.09.2018 года принято в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, о чем свидетельствует наличие в материалах уголовного дела результатов оперативно – розыскной деятельности. Доводы о том, что личность ФИО4 на момент возбуждения уголовного дела органам предварительного следствия была известна, не свидетельствуют о незаконности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что порядок возбуждения уголовного дела полностью соответствует требованиям ст. ст. 144-145 УПК РФ и соответственно, дальнейшие следственные действия проведены с соблюдением требований норм УПК РФ.

Доводы защиты о недопустимости материалов ОРД, в связи с имеющейся в отношении ФИО4 со стороны сотрудников полиции провокации суд считает несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" «Проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 10.04.2018 года (т<номер обезличен>) и рапорт оперуполномоченного УНК Свидетель №3 (т<номер обезличен>), составлены оперуполномоченным УНК Свидетель №3 При этом рапорт согласован начальником УНК ФИО, а постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 10.04.2018 года утверждено Заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по СК ФИО и согласовано ВРИО начальника УНК ФИО Так же наличие оснований для проведения ОРМ подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, которые указали, что Свидетель №1 обладал информацией о распространении ФИО4 наркотических средств, о чем он сообщил сотрудникам полиции.

Доводы защиты о недопустимости материалов ОРД, так как представителям общественности перед началом проведения проверочной закупки не разъяснены в полном объеме права и их обязанности, не разъяснено, какое именно техническое средство применялось, отсутствуют сведения о самом техническом средстве, суд считает несостоятельными. Представители общественности, участвующие в ОРМ в судебном заседании подтвердили разъяснение им их прав. Отсутствие сведений о техническом средстве по мнению суда, не влечет признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что при изъятии у закупщика в ходе ОРМ наркотического вещества не принимал участие специалист, не применялись специальные технические средства - весы и соответственно взвешивание наркотического вещества произведено не было, не влечет признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, так как требований об обязательном участии специалиста при изъятии наркотических средств действующее законодательство не содержит.

Доводы о незаконности проведения ОРМ - отождествление личности ФИО4 не содержат сведений о получении данного доказательства с нарушением требований закона, в связи с чем суд считает их несостоятельными.

Доводы о признании недопустимым доказательством заключение эксперта <номер обезличен>-э от 01.11.2018 года (том <номер обезличен>), а так же справку об исследовании <номер обезличен> - и от 24.04.2018 года (т<номер обезличен>) суд считает несостоятельными.

По мнению суда, заключение экспертизы объективно, последовательно, не противоречиво, мотивированно и научно обоснованно, отвечает на все поставленные вопросы, и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза по уголовному делу проведена экспертом ФИО имеющим высшее химическое образование, значительный стаж работы по специальности, экспертную специализацию "исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ", состоящим в должности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Оснований сомневаться в компетентности либо обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заинтересованность в исходе экспертизы по мнению суда исключена, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд так же считает несостоятельными доводы защиты о недопустимости справки об исследовании <номер обезличен>-и от 24.04.2018 года, так как исследование проведено тем же экспертом ФИО, что и судебная экспертиза.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1 суд считает несостоятельными, так как данных о получении этого доказательства с нарушением требований УПК РФ защитой не названо и судом не установлено. Более того, в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил свое участие в проведенном ОРМ «Проверочная закупка».

По мнению суда, должностное лицо УНК ГУ МВД России по <адрес обезличен>, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», принял обоснованное решение о проведении в отношении ФИО4 10.04.2018 года оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Вышеперечисленные доказательства представленные стороной обвинения согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают законность проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и свидетельствуют о логичности и последовательности действий оперативного сотрудника документирующего преступную деятельность ФИО4

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судом установлено, что у ФИО4 имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Данный факт подтвердил сам ФИО4, сообщив суду, что приобрел наркотическое средство, а затем за денежное вознаграждение передал его ФИО действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», а так же наличие умысла подтверждается фактом передачи ФИО4 наркотического средства Свидетель №1 за денежное вознаграждение. При этом, доводы ФИО4, а так же его защитника о том, что он фактически являлся пособником в приобретении наркотических средств, суд считает несостоятельными, так как они ни чем объективно не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО, который показал суду, что сам ФИО4 предлагал ему приобрести у него наркотические средства. Суд полагает, что используя данные доводы ФИО4 пытается избежать уголовной ответственности, а мнение защиты о необходимости квалификации действий ФИО4 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является ошибочным.

Оснований для оправдания ФИО4 судом так же не установлено.

По мнению суда, непосредственно до начала выполнения объективной стороны преступления у ФИО4 была реальная возможность отказаться от его совершения, но он этого не сделал, что и подтвердил в судебном заседании, что так же подтверждает виновность его в совершении преступления и свидетельствует о наличии у него прямого умысла на его совершение.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора. Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО4 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – фактически признательные показания ФИО4 данные им в ходе судебного следствия, которые судом оценены и взяты, на ряду с другими доказательствами за основу при вынесении обвинительного приговора. Обстоятельством смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья матери ФИО4 - Коршуновой М.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, личность виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, директором <данные изъяты> характеризуется так же положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как к их применению суд не находит оснований.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ. Принимая данное решение, суд учитывает обстоятельства дела, личность виновного, а так же его поведение как предшествующее совершению преступления, так и после него.

Так же учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск №<номер обезличен> с видеозаписью с наименованием: «<номер обезличен>», копию денежной купюры достоинством 1 000 рублей, серии ИК <номер обезличен>, надлежит хранить при уголовном деле; наркотическое средство каннабис (марихуана), бумажный сверток коричневого цвета, с имеющимися на нем надписями в виде букв машинописного текста, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента постановления данного приговора суда со 02 июля 2019 года, засчитав в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с 24.09.2018 года по 01.07.2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с 24.09.2018 года и по день вступления приговора в законную силу (включительно), засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск №<номер обезличен>, с видеозаписью с наименованием: «<номер обезличен> копию денежной купюры достоинством 1000 рублей, серии ИК <номер обезличен> надлежит хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), бумажный сверток коричневого цвета, с имеющимися на нем надписями в виде букв машинописного текста, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела <номер обезличен> УМВД Росси по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов