Приговор № 1-1/2017 1-42/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Карпенко О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Корнеева Ю.В., представившего удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ,

установил:

19 августа 2015 года ФИО4 заключил с ООО «НСГ-«Росэнерго» (далее – ООО «Росэнерго») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести ФИО4 страховую выплату в счёт возмещения вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не превышающем 50 000 руб. в силу требований статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Располагая сведениями о вышеназванной обязанностиООО «Росэнерго», 24 мая 2016 года около 13 часов 45 минут на участке автомобильной дороги в районе ул. Затон в г. Благовещенске Амурской области ФИО4 сымитировал ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1, введённого ФИО4 в заблуждение относительного истинных обстоятельств происходящего. Там же ФИО4 и Свидетель №1 частично оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Затем, действуя с корыстной целью и желая получить страховую выплату, путём обмана относительно наступления страхового случая, заведомо ложные сведения и фиктивные документы, в том числе извещение о ДТП, ФИО4 предоставил в ООО «Автоэкспресс», куда он обратился в этот же день за содействием в получении страховой выплаты. За вознаграждение в размере 15 000 руб., которое по договорённости с ФИО4 входит в сумму якобы причитающейся ему страховой выплаты, ООО «Автоэкспресс» обязалось выполнить все необходимые для её получения действия.

Для реализации достигнутой договорённости на следующий день ФИО4 заключил с директором ООО «Автоэкспресс» Свидетель №2 агентский договор и на основании доверенности № делегировал тому необходимые для достижения поставленной цели полномочия.

25 мая 2016 года около 16.00 часов в здании ООО «Автоэкспресс», расположенном в д. 171Б/1, л. А2 на ул. Загородняя в г. Благовещенске, при отсутствии сведений о фиктивности предоставленных ФИО4 документов, в рамках исполнения договора, от указанной организации последний получил денежные средства в размере 35 000 руб., которыми затем распорядился по своему усмотрению.

04 августа 2016 года после исполнения своих обязательств и подачи страховщику принятых от ФИО4 документов на банковский счёт ООО «Автоэкспресс» № в ПАО <данные изъяты> в счёт прямого возмещения якобы понесённых ФИО4 убытков ООО «Росэнерго» перечислило денежные средства в размере 50 000 руб., в счёт которых ФИО4 ранее получил 35 000 руб., а оставшиеся 15 000 руб. явились оговоренным денежным вознаграждением за оказанные последнему по агентскому договору услуги.

Указанными действиями ФИО4 страховой компании ООО «Росэнерго», признанной по уголовному делу потерпевшим, причинён материальный ущерб в размере 50000 руб.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что в один из дней 20-х чисел мая 2016 года в период с 12.00 до 17.00 часов в г. Благовещенске Амурской области он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь по переулку Затонный или Затонский, точное наименование он не знает, от причала кораблей, он начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты> чёрного цвета, который в этот момент без включения соответствующего сигнала неожиданно начал совершать поворот налево, в результате чего левой частью переднего бампера «ударил» его автомобиль в заднюю правую часть. Затем оба автомобиля остановились. В результате ДТП на кузове его автомобиля образовались царапина на задней правой двери и вмятина на заднем правом крыле, а также был сломан задний бампер справа, который частично оторвался с креплений и треснул. Когда он и второй водитель вышли из автомобилей, последний самостоятельно по сотовому телефону вызвал аварийных комиссаров. Через некоторое время на место ДТП прибыл аварийный комиссар, фамилию, имя и отчество которого он не запомнил, как не запомнил и наименование организации, в которой он работает. По просьбе водителя автомобиля <данные изъяты> аварийный комиссар сфотографировал участвующие в ДТП автомобили, составил какие-то документы и предложил ему проехать в его организацию для составления необходимых документов. Непосредственно на месте ДТП он ни в каких документах не расписывался. Расписывался ли где-либо второй участник ДТП ему не известно. Затем, когда он с аварийным комиссаром уже находились у административного здания на ул. Студенческая в г. Благовещенске, где находится офис организации аварийного комиссара, последний предложил ему за вознаграждение в размере 15 000 руб. оказать помощь в получении от его организации 50 000 руб., для чего необходимо было проехать к нотариусу и заверить необходимые документы. Согласившись с предложением аварийного комиссара, они вдвоём проехали к нотариусу, точный адрес которого он не помнит, где последний по просьбе аварийного комиссара изготовил и заверил документы, необходимые для получения им денег. Там же он заключил с аварийным комиссаром договор, согласно которому организация аварийных комиссаров обязалась представлять его интересы перед страховой компанией для получения им страховой выплаты за причинённые его автомобилю повреждения. После этого он и аварийный комиссар вернулись в его организацию, где второй аварийный комиссар зафиксировал повреждения его автомобиля, а затем уже в кабинете данной организации её работники проверили составленные нотариусом документы, и он дал аварийному комиссару объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, которые тот записал. На следующий день по предложению аварийного комиссара он вновь прибыл в ту же организацию, и в кассе получил 35 000 руб., о чём сделал запись в соответствующем документе. Тогда же аварийный комиссар сообщил ему, что повреждения его автомобиля оценены на указанную выше сумму, а не 50 000 руб., как это предполагалось ранее. Будучи согласным с названной суммой, он из полученных им денег 15 000 руб. передал аварийному комиссару за оказанные им услуги. До вышеуказанного ДТП принадлежащий ему автомобиль никаких повреждений, за исключением трещины на лобовом стекле, не имел. Цель незаконно получить страховую выплату он не преследовал и каких-либо поручений для выполнения таких действий никому не давал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 дополнил, что водителем автомобиля <данные изъяты>, с которым у него 24 мая 2016 года произошло ДТП, является Свидетель №1, а аварийного комиссара, который прибыл на место ДТП, зовут Антон. Последний также представился, что работает в ООО «Автоэкспресс». У этого же аварийного комиссара имелся бланк извещения о ДТП, которое заполнил менеджер указанной организации. При выдаче полиса ОСАГО бланк извещения о ДТП он не получал. Отдав 15 000 руб. аварийному комиссару, отдельно услуги ООО «Автоэкспресс» он не оплачивал.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего – ООО «Росэнерго» – ФИО показал, что по доверенности представляет интересы указанной организации, куда от ООО «Автоэкспресс» поступили документы на произведение подсудимому страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП. В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия ГИБДД по «европротоколу», на основании поданных документов с заявлением на выплату по ДТП страховой компаниейООО «Росэнерго» произведена выплата на сумму 50 000 руб., в связи с чем в указанном размере в результате действий подсудимого потерпевшему причинён материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее в его пользовании находился принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь на нём в начале марта 2016 года во дворе <адрес> он въехал в плиту, в результате чего автомобиль получил повреждения. Часть из этих повреждений он с супругом ФИО2 исправил примерно в начале апреля. Внешние же повреждения левой части переднего бампера в виде царапин так и остались на автомобиле. 24 мая 2016 года, когда он на названном автомобиле стоял около д. 88 на ул. Зейская, на серебристом автомобиле <данные изъяты> к нему подъехал ФИО4 и спросил, откуда повреждения на его автомобиле и было ли по ним оформлено ДТП. Он ответил, что сам наехал на плиту, а ДТП не оформлял. На это ФИО4 предложил ему заработать деньги в размере 2000 руб. и сказал, что необходимо будет не прикасаясь поставить их автомобили рядом, а тот их сфотографирует. Он с таким предложением согласился, и они по предложению ФИО4 поехали в район затона на ул. Амурская, 1, где поставили автомобили рядом задней правой частью автомобиля ФИО4 к передней левой части его автомобиля, где располагались повреждения. На автомобиле ФИО4 также имелись повреждения на бампере с правой стороны и на двери царапины и вмятины, но он не обратил в тот момент внимание, совпадали ли данные повреждения с повреждениями на его автомобиле. После этого ФИО4 сфотографировал автомобили на телефон. В это же время он по просьбе последнего сообщил ему свои фамилию, имя и отчество, а также сведения о своём месте жительства. Помимо этого он передал ФИО4 сведения о собственнике автомобиля, документ о регистрации транспортного средства, страховой полис. В тот момент, когда ФИО4 фотографировал автомобили, документы уже были у него в руках. Затем ФИО4 передал ему бланк извещения о ДТП, в котором он под диктовку последнего написал свои объяснения и расписался. При этом о последствиях своих действий в тот момент он не задумывался. Аварийных комиссаров в указанное место он не вызывал. Делал ли это ФИО4 он не знает. Далее ФИО4 отдал ему деньги, и они разъехались.

Аналогичные показания об обстоятельствах возникновения в начале марта 2016 года повреждений на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате наезда на бетонную плиту свидетель Свидетель №1 давал при проверке их на месте, где он в присутствии понятых во дворе <адрес> в <адрес> указал месторасположение данной плиты. Здесь же свидетель Свидетель №1 показал, что вышеприведённые события, когда он по просьбе ФИО4 за вознаграждение в сумме 2 000 руб. припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем последнего, на котором уже имелись повреждения в задней части кузова и на заднем бампере справа, происходили в г. Благовещенске в период 13.00 до 15.00 часов 24 мая 2016 года на участке автомобильной дороги между д. 1 на ул. Затон и Затоном имени Ленина вблизи гаражного массива.

Характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинённых при изложенных выше обстоятельствах во дворе <адрес> в <адрес>, зафиксирован в протоколе осмотра предметов от 24 октября 2016 года, когда свидетель Свидетель №1 показал, что имеющиеся в левой части переднего бампера повреждения данного автомобиля образовались от наезда на бетонную плиту в один из дней марта 2016 года. Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в судебном заседании.

Эти же показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в конце марта – начале апреля 2016 года от последнего ей стало известно, что незадолго до этого он на чёрном автомобиле въехал в бетонную плиту, от чего на автомобиле спереди образовалась повреждения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является директором ООО «Автоэкспресс», сфера деятельности которого посвящена оказанию юридической помощи при ДТП, в том числе юридическое сопровождение по страховым спорам. Также имеют место случаи выкупа его организацией долга по ДТП, если клиент не готов ждать, пока страховая компания выплатит ему денежные средства. Обязанность общения с клиентом, обсуждения с ним условий и подписания договора возложена на менеджера, к которому клиент непосредственно обращается. При оформлении ДТП по «европротоколу» клиент приносит извещение о ДТП, документы на автомобиль, паспорт собственника, страховой полис, водительское удостоверение. Далее автомобиль осматривает оценщик. Если условия привлекательны для выкупа, то обсуждается сумма, и организация выплачивает деньги. Сумма выкупа обсуждается с менеджером. По «европротоколам» выплата составляет до 35 000 руб. 25 мая 2016 года в ООО «Автоэкспресс» обратился ФИО4, с которым в этот день был заключён агентский договор. По договору его организация выкупила у ФИО4 за 35 000 руб. долг – страховую выплату, которая должна была составлять 50 000 руб. в пределах лимита по «европротоколу». Прежде чем заключить данный договор, оценщик оценил повреждения на автомобиле, а менеджер договорился с суммой, которая была выплачена ФИО4 в этот же день в кассе по расходному кассовому ордеру. В последующем после направления в ООО «Росэнерго» досудебной претензии об отсутствии выплаты были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., в результате чего ООО «Автоэкспресс» с данного дела заработало 15 000 руб. От ФИО4 указанную сумму он не получал. Условие агентского договора о вознаграждении в размере 1 процента от полученных денег является формальным. Работающие у него аварийные комиссары Свидетель №4 и Свидетель №5 на место ДТП не выезжали. Фотографий с места ДТП он не видел. Имеющиеся фотографии были сделаны возле их офиса экспертом Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и подтверждённых им после оглашения в суде, следует, что он работает в ООО «Автоэкспресс» в должности менеджера. 24 мая 2016 года в их организацию обратился ФИО4, со слов которого его автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, серого цвета пострадал в результате ДТП, виновником чего явился водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Свидетель №1. Само происшествие было оформлено извещением о ДТП – «европротоколом». После обращения ФИО4 эксперт Свидетель №6 произвёл оценку повреждений автомобиля ФИО4, стоимость которых примерно превысила 50 000 руб. Разъяснив ФИО4 порядок получения страховой выплаты в указанном размере от страховой компании ООО «Росэнерго», он предложил последнему получить от их организации без ожидания и судебных тяжб меньшую сумму – 35 000 руб. При этом разница в размере 15 000 руб. будет являться платой ФИО4 за оказанные ему юридические услуги. Получив согласие последнего, на основании представленных документов, либо фотографий или копий документов, он составил первый лист извещения о ДТП, произошедшего в этот же день в<...> с участием двух вышеназванных автомобилей. Виновник ДТП Свидетель №1 при этом не присутствовал. ФИО4 лишь представил ему объяснение, согласно которому Свидетель №1 согласился, что ДТП произошло по его вине. Помимо этого ФИО4 предоставил ему фотоснимки документов Свидетель №1 на право управления автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Затем в этот же день он выдал ФИО4 шаблон доверенности с указанием реквизитов их организации, с которым последний поехал к нотариусу, где оформил доверенность серии № на право представления ООО «Автоэкспресс» в лице директора Свидетель №2 его интересов. На следующий день 25 мая 2016 года между последним и ФИО4 был заключен агентский договор, по которому тот поручил их организации совершать действия, направленные на получение страховой выплаты по вышеуказанному ДТП. Фактически ФИО4 продал им право получить от ООО «Росэнерго» страховую выплату по ДТП. За это около 16.00 часов того же дня ФИО4 получил от ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 35 000 руб. Собранный пакет документов, свидетельствующих о ДТП, он направил в ООО «Росэнерго» в г. Нерюнгри. В последующем в августе 2016 года от указанной страховой компании за компенсацию ущерба, причинённого автомобилю ФИО4, на счёт их организации поступили денежные средства в размере 50 000 руб. На место данного ДТП никто из представителей их организации не выезжал. Обстоятельства ДТП им стали известны только со слов и сведений, предоставленных ФИО4 24 мая 2016 года при обращении с просьбой об оказании юридической помощи для получения страховой выплаты.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части, касающейся заключения с ФИО4 агентского договора, оформления им доверенности ООО «Автоэкспресс», составления по факту ДТП извещения, объективно подтверждаются содержанием соответствующих документов, приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Так, из извещения о ДТП следует, что 24 мая 2016 года в 13 часов 45 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1. В этом же извещении содержаться объяснения водителя первого автомобиля – ФИО4, по своему содержанию соответствующие приведённым выше показаниям подсудимого. В то же время объяснения второго водителя Свидетель №1 гласят о том, что двигаясь на своём автомобиле при указанных в извещении обстоятельствах он не заметил обгоняющий его автомобиль ФИО4, в связи с чем при манёвре влево совершил столкновение.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с апреля 2016 года он работает в должности техника в ООО «Алиса», которое ранее называлось ООО «Автоэкспресс». В его обязанности входит определение примерной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилям клиентов. 24 мая 2016 года по поручению менеджера Свидетель №3 для определения примерной стоимости ущерба на территории ООО «Автоэкспресс» он произвёл осмотр повреждений в задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает аварийным комиссаром вООО «Автоэкспресс». В его обязанности входит выезд на место ДТП и сбор данных. Помимо него в указанной организации аварийным комиссаром работает Свидетель №4. В мае 2016 года на ДТП в район Затона, где оформлялся «европротокол», он не выезжал, и указанный документ с участием Плешко никогда не составлял. Кроме него и Свидетель №4 в указанный период на место ДТП никто выехать не мог.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, дал свидетель Свидетель №4, который также показал, что с участием или в отношении ФИО4 «европротокол» не заполнял.

Из исследованного судом страхового полиса серии № от19 августа 2015 года усматривается, что в указанные сутки ФИО4 как владелец транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, застраховал в ООО «Росэнерго» свою гражданскую ответственность до 18 августа 2016 года.

Право собственности Плешко на указанный выше автомобиль подтверждается нотариально заверенными копиями соответствующего свидетельства о регистрации такого права и паспорта данного транспортного средства.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25 мая 2016 года, по страховому полису № ФИО4 получил от ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 35 000 руб.

По выводам эксперта (криминалиста), изложенным в заключении от14 октября 2016 года №, подписи в строке «ФИО4» на оборотной стороне агентского договора от 25 мая 2016 года, запись на лицевой стороне доверенности № от 24 мая 2016 года «ФИО4» и подпись в строке «доверитель», а также запись на лицевой стороне указанного выше расходного кассового ордера в строке «Получил» «тридцать пять тысяч рублей» и соответствующая подпись, выполнены подсудимым ФИО4. Им же выполнены подписи в графах извещения о ДТП «подпись водителя ТС «А»» и «водитель ТС «А»», а подписи в аналогичных графах «водителя ТС «В»» – выполнены, вероятно, Свидетель №1. Другие записи на лицевой стороне извещения о ДТП, за исключением подписей названных лиц, выполнены свидетелем Свидетель №3. Объяснения Плешко на оборотной стороне извещения выполнены последним, а объяснения Свидетель №1 на оборотной стороне копии извещения о ДТП – выполнены им.

Согласно заявлению ООО «Автоэкспресс» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, адресованному в интересах ФИО4 в ООО «Росэнерго», 26 мая 2016 года потерпевшему заявлено о причинении вреда принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП 24 мая этого же года с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1. В ООО «Росэнерго» заявление принято 22 июля 2016 года.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника департамента урегулирования убытков ООО «Росэнерго» от 01 августа 2016 года № и платёжным поручением от 03 августа 2016 года №, в порядке прямого урегулирования убытков в пользу ООО «Автоэкспресс» на основании выданной ФИО4 доверенности произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 000 руб. Указанная сумма 04 августа 2016 года зачислена на банковский счёт ООО «Автоэкспресс» в ПАО <данные изъяты> №.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4 в содеянном им.

Таким образом, действия ФИО4, который при изложенных выше обстоятельствах путём обмана представителей ООО «Автоэкспресс» относительно наступления страхового случая совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение денежных средств в размере 50 000 руб., принадлежащих потерпевшему – юридическому лицу ООО «Росэнерго», также введённого в заблуждение относительно страхового события, военный суд квалифицирует по части 1 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Устанавливая размер материального ущерба, причинённого ООО «Росэнерго», суд исходит из того, что перечисленные потерпевшим на банковский счёт ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 50 000 руб. явились именно страховым возмещением в связи с заявленным подсудимым страховым случаем, а не дополнительными выплатами в связи с привлечением к участию в его получении ООО «Автоэкспресс».

Помимо этого суд учитывает и то, что получение ООО «Автоэкспресс» 50 000 руб. явилось следствием заключённого между ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 договора, одним из условий которого являлось то, что подсудимый дал согласие на получение в качестве страховой выплаты 35 000 руб. без выплаты им вознаграждения за оказанные юридические услуги, которое в размере 15 000 руб. указанной организации возмещено после перечисления 04 августа 2016 года страховой выплаты в интересах подсудимого.

Анализируя в совокупности показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, в том числе Свидетель №1, положенные в основу приговора в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении мошенничества в сфере страхования, суд отмечает, что они последовательны, взаимосвязаны между собой и в соответствии с другими доказательствами, включая не противоречащие им показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у данных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО4. Об отсутствии таких оснований в отношении большинства свидетелей заявил и сам подсудимый.

Что касается заявления ФИО4 о том, что у свидетеля Свидетель №1 возможно имеется повод для его оговора, то суд находит его надуманным и голословным, поскольку каких-либо причин для этого подсудимый назвать не смог, а наоборот заявил, что это его предположение. В то же время свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, настаивая на своих показаниях, уверенно заявил, что смысла оговаривать подсудимого у него нет.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что Свидетель №1 в своих объяснениях в извещении о ДТП признал себя виновным в нём, указанный выше вывод суда под сомнение не ставит, поскольку последний показал, что в тот момент не думал о последствиях своих действий.

В то же время доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 не смог сообщить суду, откуда у ФИО4 данные о его документах, являются несостоятельными, так как указанный свидетель прямо показал, что свои документы передал лично ФИО4, который имел возможность любым способом зафиксировать все сведения о его личности и о владельце транспортного средства, указанные в последующем в извещении о ДТП. В данной части показания Свидетель №1 дополняются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что сведения в лицевой части извещения о ДТП им были внесены на основании данных, представленных ФИО4.

В связи с этим в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу показания как свидетеля Свидетель №1, так и других свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Не доверять им у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах показания подсудимого об обстоятельствах якобы имевшего место 24 мая 2016 года ДТП с участием его и Свидетель №1 автомобилей суд отвергает как несоответствующие действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела и расценивает их как избранный подсудимым способ своей защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Наряду с этим, вина подсудимого ФИО4 в содеянном подтверждается исследованной в судебном заседании фонограммой телефонных переговоров между ним и свидетелем Свидетель №8, который имел место 24 мая 2016 года в19 часов 09 минут и в ходе которого последний выяснял у ФИО4, «кто виноват по подставе». Сопоставив содержание данного разговора с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что речь между названными выше лицами шла именно об имитации ДТП. По этой причине показания свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что слово «подстава» означает аварию, суд отвергает как не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания подсудимого о том, что на место ДТП аварийного комиссара вызвал Свидетель №1, опровергаются показаниями последнего. При этом показания о том, что прибывшего аварийного комиссара звали ФИО1, подсудимый дал только после исследования детализации телефонных переговоров Свидетель №1, когда тот сообщил суду, что зафиксированные в 13 часов 03 минуты и в 13 часов 29 минут 24 мая 2016 года звонки на номер <данные изъяты> им были сделаны знакомому с названным выше именем, с которым об обстоятельствах, ставших в последующим предметом уголовного дела, он не разговаривал.

В то же время в ходе дознания подсудимый давал показания о том, что имя аварийного комиссара он не запомнил.

Наряду с этим суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый показал, что ДТП произошло во время, указанное в извещении оДТП – в 13 часов 45 минут, то есть фактически после того, как свидетель Свидетель №1 звонил вышеназванному лицу.

Показания подсудимого об обстоятельствах оформления извещения о ДТП, заключения агентского договора и доверенности у нотариуса опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1.

Отвергает суд и показания ФИО4 о сумме оговоренной с ним представителем ООО «Автоэкспресс» страховой выплаты, которая по его утверждению составляла не 50 000 руб., а 35 000 руб. Данный вывод суд основывает на согласующихся между собой показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суть которых полностью соответствует исследованным судом вещественным доказательствам, касающихся выплаты страховой премии сначала подсудимому от ООО «Автоэкспресс», а затем последнему от ООО «Росэнерго».

Утверждение же стороны защиты о том, что денежные средства от ООО «Росэнерго» подсудимый Плешко никогда не получал и не пытался их получить, опровергается не только показаниями названных выше свидетелей, но и содержанием подписанного подсудимым агентского договора сООО «Автоэкспресс», согласно которому подсудимый (по договору «Принципал») поручил указанной организации «получить от страховой компании Росэнерго страховую выплату и передать ему».

Что касается показаний ФИО4 о том, что он из полученных от ООО «Автоэкспресс» денег 15 000 руб. передал неизвестному ему лицу, назвавшимся аварийным комиссаром, то данное обстоятельство на выводы суда о доказанности его противоправных действий никак не влияет.

Показания же подсудимого о том, что до 24 мая 2016 года принадлежащий ему автомобиль никаких повреждений не имел, являются беспредметными, так как в данном случае доказыванию подлежит факт обмана им относительно наступления страхового случая. По этой же причине беспредметными суд признаёт и доводы защитника – адвоката Корнеева о не проведении по уголовному делу автотехнической экспертизы.

Поскольку судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4, знавшего, что 24 мая 2016 года с участием автомобилей его и свидетеля Свидетель №1 ДТП не было, но представившего заведомо ложные сведения об обратном представителям ООО «Автоэкспресс», что в последующем повлекло выплату страховой премии ООО «Росэнерго», также введённого в заблуждение относительно факта ДТП, и подсудимый эту премию незаконно получил с привлечением третьего лица, для доказывания вины Плешко не имеет значения, имелись ли на его автомобиле повреждения в момент имитации ДТП.

С учётом этого, утверждение стороны защиты о недоказанности умысла подсудимого на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая является несостоятельным.

При этом суд исходит из того, что в силу требований части 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в данном случае для подсудимого этоООО «Росэнерго».

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 2014 года№ 223-ФЗ, которым введена в действие указанная выше статья, официально опубликован в «Российской газете» от 25 июля 2014 года № 166, подсудимый ФИО4 об этих требованиях закона не мог не знать.

Заявление подсудимого об отсутствии у него необходимых знаний для самостоятельного заполнения бланка извещения о ДТП в графе объяснений, является надуманным, поскольку обязательного наличия специальных знаний для этого, по мнению суда, не требуется.

Что касается показаний подсудимого о том, что бланка извещения о ДТП у него не было, то они также противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что бланк извещения о ДТП, который он заполнил под диктовку ФИО4, дал последний. В свою очередь свидетель Свидетель №3 показал, что указанное извещение при обращении 24 мая 2016 года ему представил ФИО4. В то же время Свидетель №3 показал, что водитель может получить в его организации бланк, даже если он не будет иметь с ними дело.

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что в подписанном ФИО4 страховом полисе серии № прямо указано, что ему выдано два бланка извещения о ДТП. При наличии таких сведений в официальном документе представленное защитником – адвокатом Корнеевым сообщение представителя пункта выдачи полисов ОСАГО в г. Шимановске ООО «Росэнерго» от 29 декабря 2016 года о том, что при выдаче названных полисов извещение о ДТП не выдаётся, вызывает сомнения, поскольку такие действия противоречат требованиям приведённого выше Федерального закона.

Вопреки мнению стороны защиты, факты участия свидетеля Свидетель №1 в июне – июле 2016 года в ДТП, о чём показала свидетель ФИО2, к доказыванию вины подсудимого не относятся и судебной оценки не требуют.

Между тем суд соглашается с мнением защитника – адвоката Корнеева о невозможности использования в доказывании вины подсудимого ФИО4 полученных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО2, поскольку подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанного лица предусмотренными законом способами. По этой причине, признавая вину подсудимого доказанной, суд показания свидетеля ФИО2 не учитывает.

При назначении Плешко наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, что выразилось в осуществлении преступной деятельности с привлечением неосведомлённых о его реальных намерениях третьих лиц, а также то, что военную службу он в настоящее время не проходит, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, предусмотренный санкцией части 1 статьи 159.5 УК РФ более мягкий вид наказания в виде штрафа достигнуть целей наказания в отношении Плешко не позволит.

Приняв решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих снижение категории преступления, не имеется.

Принимая во внимание, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, а суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, применённая в ходе предварительного расследования в целях исполнения приговора в части гражданского иска и возможного взыскания штрафа мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – принадлежащий подсудимому ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком№ – отменить.

По вступлению приговора в законную силу имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович