Приговор № 1-78/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №1-78/2019

34RS0030-01-2019-000569-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 09 сентября 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А. представившего удостоверение №34/400 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ №049828 от 09.09.2019 г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не женатого, имеющего троих малолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области по делу № 5-1-242/2017 от 26.06.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 24.08.2017 года. Ввиду утраты водительского удостоверения, ФИО1 27.02.2018 г. обратился в заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району, и с указанной даты началось течение срока лишения управления транспортными средствами. Административный штраф погашен ФИО1 полностью 22.12.2017 г.

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, истекает 27.10.2020 г.

23 июня 2019 года, в 01.40 ч., ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, начав движение от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и, двигаясь по ул<адрес> в 01.50 ч. этого же дня, был задержан начальником ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО2, которым в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. В этой связи ФИО1, был направлен, с согласия последнего, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ». В помещении приемного покоя №ГБУЗ Новоаннинская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – алкотектора Lion Alcolmeter «CD 400», по результатам которого у ФИО1 23.06.2019 г. в 03.50 ч. было установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л, при разрешенном 0,16 мг/л., подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №13 от 23 июня 2019 г.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Он осознаёт и признаёт свою вину, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник Ковалев Е.А. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела, в особом порядке судебного разбирательства и просил назначить ему минимальное наказание.

Государственный обвинитель Марютин Е.С. в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по уголовному делу, и просил назначить ФИО1 наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что он совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При определении наказания подсудимому суд руководствуется положениями п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей - <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является военнообязанным, сожительствует, имеет троих малолетних детей, ранее не судим.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения на определенный срок права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данный вид наказания соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, не усматривает.

Не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ, не распространяются.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у собственника ФИО1, - следует оставить у него по принадлежности;

- диск DVD-R с видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, хранящиеся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-флэш-карту «Кингстон» видеорегистратора служебного автомобиля Лада Приора г/н В 3369 34, возвращенную владельцу ФИО2, оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у собственника ФИО1, - следует оставить у него по принадлежности; - диск DVD-R с видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, хранящиеся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; -флэш-карту «Кингстон» видеорегистратора служебного автомобиля Лада Приора г/н В 3369 34, возвращенную владельцу ФИО2, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья С.Н. Костянова