Приговор № 1-396/2019 1-63/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-396/2019

№ 1-63/2020

24RS0004-01-2019-002149-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в п. , проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время, не позднее 04 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО1 Р.А. пришел во двор дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, к ранее знакомому И.А., который в этот момент находился по месту своего жительства, по адресу: Красноярский край, <адрес>. ФИО1 Р.А., постучав в окно квартиры И.А., предложил последнему выйти на улицу с целью совместного распития спиртных напитков, на что И.А. согласился. В вышеуказанные дату, время и месте, между ФИО4 произошел конфликт из-за аморального поведения И.А., который стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, размахивать руками, при этом нанеся ФИО1 несколько ударов ладонью по лицу. <дата> в ночное время, не позднее 04 часов 15 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, будучи недовольным поведением И.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.А., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Р.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.А.A. и желая их наступления, <дата> в ночное время, не позднее 04 часов 15 минут, точное время не установлено, во дворе дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, имеющимся при себе ножом неустановленного образца, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева и один удар в область лица И.А., причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с ранением перикарда, левого желудочка сердца, осложненного кровотечением и тампонадой сердца, гемотораксом 3000 мл., геморрагическим шоком 3-4 степени, которое согласно п. 6.1.9., 6.2.1. раздела II Приказа МЗ и CP РФ 194н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

резаной раны подбородка. Указанная рана вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от <дата> отнесено к критериям, характеризующий квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Р.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал факт причинения потерпевшему И.А. телесных повреждений, при этом, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не имелось, нанес потерпевшему удары ножом по неосторожности, случайно. Ножевые ранения потерпевшему мог причинить в тот момент, когда отмахивался от И.А., забыв о том, что у него (ФИО1) в руке находится нож. Дополнительно пояснил, что <дата> сожительница сообщила ему (ФИО1) о том, что к ним домой приходил И.А., грубо разговаривал с ней, в связи с чем, он (ФИО1 Р.А.) решил пойти к И.А., поговорить. Пошел к И.А., взяв с собой спиртное, закуску и нож, чтобы порезать овощи. Подойдя к дому И.А., позвал последнего. И.А., выходя из подъезда дома, начал высказываться в его адрес (ФИО1) нецензурно, нанес ему (ФИО1) удары. С чем было связано подобное поведение потерпевшего, объяснить в судебном заседании не смог, ранее он конфликтов с потерпевшим не имел. Когда И.А. выходил из подъезда дома, у него (ФИО1) в правой руке был нож. Телесных повреждений у И.А. в указанный день не видел. Не помнит факта написания явки с повинной, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что у него имеется прозвище «Морда».

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показания представителя потерпевшего Г.А., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 184-186), согласно которых И.А. приходится ей сыном, последнего может охарактеризовать положительно, как спокойного человека. <дата> в ночное время она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> проснулась примерно в 04 часа 00 минут от громких голосов, доносящихся с улицы. По голосу она узнала сына И.А., поняла, что у сына был один собеседник. И.А. произнес нецензурную фразу, что еще говорил И.А. и его собеседник, она не расслышала и вскоре уснула. Утром узнала, что И.А. причинено ножевое ранение. Сын на момент причинения ему телесных повреждений был одет в джинсовые шорты, обут в сланцы черного цвета. Более месяца И.А. находился в реанимационном отделении Краевой клинической больницы, затем И.А. перевели в стационарное отделение КГБУЗ «Березовской РБ», с начала ноября 2019 года И.А. находится дома. Сын самостоятельно передвигаться, говорить, понимать речь не может, она осуществляет постоянный уход за сыном;

- показаниями свидетеля М.Т., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 5 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 230-233), согласно которым он и его супруга О.С. знакомы с И.А., может охарактеризовать его положительно, спокойным человеком. И.А., находясь в нетрезвом состоянии, никогда не провоцировал конфликты, он не видел, чтобы И.А. с кем-то ругался или дрался в состоянии алкогольного опьянения. <дата> ночью он и супруга находились дома, спали. Примерно в 04 час. 00 мин. он услышал громкий стук в дверь. Открыв дверь, увидел в проходе И.А., который был весь в крови. На И.А. были надеты джинсовые шорты, обуви на ногах и другой одежды на нем не было. На подбородке, в области скулы, у И.А. имелась глубокая резаная рана. Он впустил И.А. в квартиру, попросил супругу вызвать скорую помощь. И.А. лег на пол, он увидел у него рану в левой части грудной клетки, в области сердца. К ране он приложил простынь, спросил у И.А., кто это сделал. И.А. сказал: «Запоминай, зовут ФИО1, прозвище «Морда»». Далее И.А. на вопросы не отвечал. Через 10 минут прибыла скорая помощь. Он вышел в подъезд, увидел пятна крови, которые тянулись с улицы к его квартире. Дверь в подъезд закрывается на запорное устройство изнутри на ригельный замок, отпереть ее можно снаружи только при помощи ключа, который имеется у жильцов подъезда. Фактически дверь никогда не закрывалась, так как подъезд у них спокойный. Уверен, что дверь в подъезд закрыл И.А., вся поверхность ручки была в крови. Уверен, что И.А. от кого-то убегал, так как закрыл за собой дверь, на нем отсутствовала обувь, которую он в дальнейшем обнаружил во дворе дома;

- показаниями свидетеля О.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она и супруг проживают в <адрес> в п. Березовка. И.А. проживает через дом, ранее он работал с ее супругом. <дата> около 04 часов утра она и супруг проснулись от громкого стука в дверь, стучал в дверь И.А. Открыв дверь, обнаружили, что на И.А. были надеты только джинсовые шорты, он был весь в крови. У И.А. имелось повреждение на лице, в области подбородка и рана на груди в области сердца. И.А. сказал: «ФИО1 «Морда» меня «подрезал». После И.А. потерял сознание, она вызвали бригаду скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Р.А., данными в судебном заседании, а также ее показаниями данными период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 249-251), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером в скорой медицинской помощи КГБУЗ «Березовская РБ». <дата> в 04 часа 15 минут поступил вызов из диспетчерской о причинении ножевого ранения И.А. Совместно с врачом А.Ф. они прибыли на место вызова по адресу: Красноярский край, <адрес>9, где обнаружили в квартире на полу И.А., который был в крови. Также в квартире находились супруги Г-вы, которые пытались оказать помощь И.А. С пострадавшим общался А.Ф. У потерпевшего была колотая рана в области сердца. В последующем потерпевший был доставлен в <адрес>ную больницу;

- показаниями свидетеля А.Ф., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласия сторон (т. 1 л.д. 246-248), согласно которым он состоит в должности врача скорой медицинской помощи КГБУЗ «Березовская РБ». <дата> в 04 часа 15 минут в диспетчерскую поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, о причинении ножевого ранения И.А. Он совместно с фельдшером Р.А. прибыв по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в прихожей на полу обнаружили пострадавшего И.А. И.А. пришел в сознание и пояснил о том, что его (И.А.) «подколол» мужчина по прозвищу «Морда» возле <адрес> п. Березовка. Более И.А. ничего сказать не мог, потерял сознание. У И.А. имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева. На рану в районе подбородка, изначально не обратил внимания, подумал, что это просто кровь, поэтому не зафиксировал ее документально;

- показаниями свидетеля Г.О., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности врача-невролога КГБУЗ «Березовская РБ». В терапевтическое отделение больницы поступил пострадавший И.А. из ККБ №, который находился в тяжелом состоянии, контакту не был доступен, у него был паралич, имелись судороги, что явилось последствиями причиненного ему ножевого ранения. И.А. самостоятельно передвигаться не сможет, не сможет разговаривать, речь человека не понимает и понимать не будет. Когда состояние И.А. стабилизировалось, он смог самостоятельно дышать, питаться через зонд, его забрала домой мать Г.А.;

- показаниями свидетеля Р.В., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности врача-хирурга КГБУЗ «Березовская РБ». <дата> в 05 часов 15 минут сотрудниками скорой медицинской помощи в хирургическое отделение был доставлен И.А., который находился в тяжелом состоянии, был неконтактен. При первичном осмотре выставлена криминальная травма: ранение грудной клетки слева в опасной зоне (колото-резаное ранение), резаная рана в области подбородка, геморрагический шок 3-4 степени. Было принято решение об оперативном вмешательстве. Проведена операция по инвентаризации и ушиванию внутренних органов. Выставлен послеоперационный диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева в опасной зоне, проникающее в плевральную полость, проникающее ранение левого желудочка. Осложнение: кровотечение и тампонация сердца, геморрагический шок 3-4 степени, травматический шок, резаная рана в области подбородка (т. 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля А.В., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности врача-анестезиолога и реаниматолога отделения анестезиологии ККБ №. С <дата> в его отделении находился пациент И.А. с диагнозом: постгипоксическая энцефалопатия с синдромом нарушения сознания. Эписендром с частным генирализованными тоническими судорагами. Постреанимационная болезнь от <дата>. Сопутствующий, в том числе, колото-резаное ранение правой подбородочной области. И.А. контакту недоступен, общаться не сможет, так как у последнего повреждена обширная часть головного мозга из-за большой кровопотери (т. 2 л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля А.В. данными в судебном заседании, а также его показаниями данными период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 11-14), с согласия сторон, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного полиции. <дата> в дежурную часть МО МВД России «Березовский» из КГБУЗ «Березовская РБ» поступило сообщение о причинении ножевого ранения И.А. Прибыв по адресу: <адрес> в п. Березовка, им был опрошен М.Т. об обстоятельствах произошедшего, который сообщил о том, что примерно в 04 часа 00 минут <дата> к нему в квартиру пришел И.А., у которого имелись колото-резаные ранения и сообщил о том, что его (И.А.) подрезал некий ФИО1 по прозвищу «Морда». Была установлена личность ФИО1 - ФИО1 Р.А., также имелись оперативные сведения о том, что ФИО1 Р.А. имеет прозвище «Морда». Затем мать И.А. - Г.А. сообщила о том, что ее сын ночью с кем-то общался возле лавки. Оперативным путем было установлено местонахождение ФИО1, последний доставлен в МО МВД России «Березовский», где ФИО1 было предложено написать явку с повинной, ФИО1 Р.А. самостоятельно написал явку с повинной, после чего он принял от ФИО1 объяснение, прочитав которое, последний расписался.

Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, с видеозаписью к протоколу, в ходе которой ФИО1 Р.А. рассказала об обстоятельствах причинения ножевых ранений И.А. (т. 2 л.д. 36-42);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 Р.А. сообщил о совершенном им преступлении в отношении И.А. (т. 1 л.д. 122);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем А.В. и ФИО1, в ходе которой А.В. подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой к протоколу, согласно которому осмотрены территория жилых домов №№ по адресу: Красноярский край, <адрес>, в ходе которого изъяты следы вещества бурого цвета с травы, цветочной клумбы, сланцы черного цвета (т. 1 л.д. 60-66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО1 получены образцы почерка и подписей (т. 2 л.д. 29-35);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у И.А. получены образцы крови (т. 1 л.д. 188-189);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой вызов сотрудников скорой медицинской помощи осуществлен <дата> в 04 часа 15 минут, по прибытию по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>9, обнаружен И.А. с ножевым ранением в области груди слева. Со слов пострадавшего ранение причинил известный по прозвищу «Морда» (т. 1 л.д. 244-245);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения у И.А. отмечено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость, с ранением перикарда, левого желудочка сердца, осложненное кровотечением и тампонадой сердца, гемотораксом 3000 мл., геморрагическим шоком 3-4 степени, которое согласно п. 6.1.9., 6.2.1. раздела II Приказа МЗ и CP РФ 194н от <дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), отмеченное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Кроме того, у И.А. отмечена резаная рана подбородка, которая была хирургически обработана (наложены хирургические швы). Указанная рана вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от <дата> отнесено к критериям, характеризующий квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), отмеченная рана в области подбородка, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия острого предмета (т. 1 л.д. 83-89);

- заключением судебной биологической экспертизы № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего И.А. относится к А? группе. На представленных на исследование тампонах с веществом бурого цвета с клумбы и с травы, на сланцах обнаружена кровь человека А? группы. Не исключается происхождение данной крови от потерпевшего И.А. (т. 1 л.д. 105-110);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №(19) от <дата>, согласно которому рукописные записи, начинающиеся словами «Я ФИО1...» и заканчивающиеся «...презнаю.», «лично», «верно», «нет» и подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе явки с повинной от <дата>, выполнены одним лицом, самим ФИО1 под действием временных «сбивающих» факторов, среди которых могло быть необычное психофизиологическое состояние (состояние стресса, волнения, алкогольное либо наркотическое опьянение, состояние по воздействием, фарм- либо химпрепаратов и т.д.), а также обстановочные факторы (неудобная поза, стоя и т.д.) (т. 1 л.д. 118-121);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы (ситуационной) № от <дата>, согласно которому повреждения у И.А. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т. 1 л.д. 130-133).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО1 в части произошедшего конфликта между ним и потерпевшим, причинения ФИО1 ножом телесных повреждений потерпевшему, а также в показаниях представителя потерпевшего Г.А., свидетелей М.Т., О.С., А.В., А.Ф., Р.А., Р.В., А.В., Г.О., Е.А. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного анализа, очной ставки, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинской, биологической, почерковедческой, медико-криминалистической экспертиз, иными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Все следственные действия с ФИО1 проводились с участием его защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и <адрес> необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

<дата> ФИО1 собственноручно написана явка с повинной, в которой последний изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего И.А. При этом, допрошенный, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель А.В. пояснил, что беседа с ФИО1 по обстоятельствам произошедшего проходила спокойно, ФИО1 было предложено написать явку с повинной, на что ФИО1 Р.А. согласился и самостоятельно ее написал. Данные показания свидетель А.В. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №(19) от <дата>, подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе явки с повинной от <дата>, выполнены одним лицом, самим ФИО1 под действием временных «сбивающих» факторов, среди которых могло быть необычное психофизиологическое состояние (состояние стресса, волнения, алкогольное либо наркотическое опьянение, состояние по воздействием, фарм- либо химпрепаратов и т.д.), а также обстановочные факторы (неудобная поза, стоя и т.д.).

Отрицание ФИО1 написание явки с повинной, полностью опровергается и постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Р.С. от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного сотрудника А.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, переквалификации на другие более мягкие нормы уголовного закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора, у суда не имеется.

Утверждения подсудимого ФИО1 и защитника об отсутствии умысла у ФИО1 на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.А., опасного для жизни последнего, о неосторожном причинении тяжкого вреда потерпевшему, полностью опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

О направленности умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, а именно: предшествующая преступлению конфликтная ситуация между ФИО4, о чем сообщил сам подсудимый в ходе судебного заседания, что явилось мотивом совершения преступления, способ и орудие совершения преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений - в том числе, ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость, с ранением перикарда, левого желудочка сердца, механизм его образования - в результате воздействия острого предмета с колюще режущими свойствами.

Указанные выше обстоятельства полностью согласуются с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от <дата>, согласно которому у И.А. диагностирована колото-резаная рана грудной клетки слева по среднеключичной линии в 5-м межреберье, проникающая в плевральную полость в направлении справа налево, снизу вверх, и резаная рана области подбородка. По демонстрируемым ФИО1 движением правой руки с ножом направления и угол движения имитатора ножа не соответствует направлению раневого канала в теле пострадавшего и локализации подбородочной области.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент нанесения ударов ножом И.А. умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО1 Р.А. осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит тяжкий вред здоровья потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В связи с этим, показания ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И.А., опасного для жизни последнего, у него не было, суд не принимает и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1 между ним и потерпевшим возник конфликт из-за нецензурных высказываний И.А. в адрес ФИО1, в ходе которого потерпевший, размахивая руками, нанес ФИО1 удары ладонью по лицу, при этом, в руках у потерпевшего ничего не было, в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, И.А. каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинил, каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал, более того, потерпевший скрылся от О.А. в подъезде соседнего дома, закрыв дверь в подъезд изнутри на запорное устройство. Совершению преступления, действительно, предшествовал конфликт, возникший между ФИО1 и потерпевшим И.А., однако данное обстоятельство не дает оснований для квалификации действий ФИО1 ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 Р.А. в момент причинения И.А. повреждений, не находился в состоянии необходимой обороны, то есть его действия не были направлены на защиту личности, так как в этот момент со стороны И.А. по отношению к ФИО1 отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, реальная опасность для жизни и здоровья ФИО1 от действий потерпевшего, применительно к установленным обстоятельствам дела, не существовала.

Кроме этого, суд учитывает, что никаких телесных повреждений на теле подсудимого, имеющих отношение к произошедшим событиям, а также свидетельствующих о самообороне обнаружено не было, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/д от <дата>, ФИО1 Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, эпизодическое употребление психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов, алкоголя), что подтверждается данными анамнеза. Выявленные психические особенности не столь значительны и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 Р.А. понимает противоправность содеянного. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 Р.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, и у него отсутствовали какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации), поэтому ФИО1 Р.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у ФИО1 особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: повышенная импульсивность, нетерпеливость, неустойчивые часто завышенные притязания, стеничность, агрессивность, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться на собственное мнение, а еще больше на сиюминутные побуждения, обидчивость, сензитивность в отношении критических замечаний в свой адрес, отсутствие конформности, стремление к независимости, пренебрежительное отношение к общепринятым нормам и этическим ценностям, что способствует трудностям социальной адаптации. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. В исследуемый период ФИО1 Р.А. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение во время совершении инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. 68-71).

Суд, соглашаясь с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении подсудимого, учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, осуществляющего трудовую деятельность, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД РФ «Березовский» удовлетворительно (л.д. 80), по месту осуществления трудовой деятельности - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем указания о причастности к совершенному преступлению, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что основано на исследованных материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, а также наличие у виновного на иждивении супруги, имеющей заболевание.

Кроме того, суд учитывает то, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на что имеется указание в обвинительном заключении, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность ФИО1, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога, а кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два марлевых тампона с веществом бурого цвета, мужские сланцы, хранящиеся при деле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья С.В. Есина