Приговор № 1-396/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-396/2019

Дело №1-396/2019

24RS0017-01-2019-004291-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 19 ноября 2019г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Кызылская городская коллегия адвокатов» ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: г. <адрес>Мира,106-1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

26.06.2019 года около 18 часов 39 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ GRETA (HYUNDAI GRETA)», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ладо Кецховели со стороны ул. Копылова в направлении ул.Советской города Красноярска.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ФИО2 вел свой автомобиль без учета дорожных условий в виде расположенного впереди перекрестка с ул.Красной Армии, перед которым находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «зебра». Приближаясь к указанному перекрестку и намереваясь совершить маневр поворота налево на ул.Красной армии, в нарушение п. 8.1 и п.9.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 не проявил должного внимания, приступил к осуществлению маневра, не доехав до перекрестка, при этом выехал на полосу встречного движения и на указанный пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по пешеходному переходу, и в районе дома №45 ул.Ладо Кецховели г.Красноярска допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она с места происшествия была госпитализирована.

Согласно заключению эксперта № 8780 от 19.09.2019 года у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 26.06.2019 года имелось телесное повреждение в виде сочетанной травмы тела, выразившейся в открытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга тяжелой степени, со сдавлением и дислокацией вещества головного мозга острой субдуральной гематомой левой гемисферы, с переломом теменной и височной кости справа; в закрытой травме грудной клетки с ушибом легких, с развитием гемоторакса справа, которое согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.10, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО2 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО2 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие ведомственных наград, признание лицом, подвергшимся политическим репрессиям.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранить за ним данное право.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей за перенесенные ею нравственные и физические страдания, потерю работы, приобретенную инвалидность, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, потерпевшей не представлены доказательства потери работы, а также приобретения инвалидности в результате полученных по вине подсудимого травм. Из содержания искового заявления следует, что потерпевшая только проходит медицинскую комиссию в целях установления инвалидности, что свидетельствует о том, что в настоящее время инвалидность у нее отсутствует, а причинно-следственная связь между наступлением инвалидности и происшедшим ДТП не определена. Компенсация за потерю работы осуществляется в виде утраченного заработка, доказательств потери которого и его расчет потерпевшей также не представлены.

Поскольку для разрешения заявленных потерпевшей требований необходимо произвести дополнительные расчеты и представить дополнительные доказательства, что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ХЕНДЭ ГРЕТА» г/н №, находящийся на ответственном хранении ФИО2 – оставить собственнику ФИО2; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: