Приговор № 1-399/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-399/2025

Дело № 1-399/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 07 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретаре Сальник С.Д.,

с участием государственного обвинителя – Федорова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 28.12.2024 по 23.01.2025 проходил обучение на курсах судоводителей маломерных судов центра морской подготовки ФГБВОУВО «Черноморского высшего военно-морского орденов П.С. Нахимова и Красной Звезды училища имени П.С. Нахимова» МО РФ (далее ЧВВМУ) по программе профессионального обучения «Судоводитель маломерного судна, используемого в коммерческих целях».

Установленное лицо «П» работал по трудовому договору в должности начальника курсов судоводителей маломерных судов центра морской подготовки ЧВВМУ.

В соответствии с должностными инструкциями центра морской подготовки, «П» как начальник курсов судоводителей маломерных судов центра морской подготовки ЧВВМУ отвечал за организацию учебного процесса курсов судоводителей и взаимодействие с учебно-методическим отделом училища в вопросах планирования и проведения занятий на курсах судоводителей. Он обязан, руководить работой курсов, организовывать работу по приему слушателей, формированию групп обучения, вести контроль за учебной, методической работой и дисциплиной слушателей курсов, за материально-техническим обеспечением учебного процесса, лично проводить со слушателями учебные занятия, контролировать подготовку преподавателей к занятиям и качество их проведения, планировать проведение практических занятий на маломерных судах, совместно с преподавателями, составлять графики отработки слушателями практического управления маломерным судном, представлять в установленном порядке группы, успешно сдавшие внутри курсовые экзамены, для сдачи квалификационных экзаменов в вышестоящие организации РФ, организовывать подготовку и проведение внутри курсовых экзаменов на курсах судоводителей, организовывать подготовку документов по приему слушателей (заявления слушателей, подготовка договоров), формировании групп обучения (подготовка проекта приказа начальника училища о начале подготовки), организовывать подготовку документов об окончании курсов судоводителей (подготовка проекта приказа начальника училища и свидетельств об окончании курсов судоводителей), добросовестно выполнять должностные, а также иные обязанности, определенные федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями, а также приказами, распоряжениями и указаниями начальника центра, Уставом училища и Положением о Центре морской подготовки.

Таким образом, «П» являлся гражданским персоналом Минобороны России и в связи с занимаемой им должностью и возложенными на него должностными обязанностями, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.4.3, 4.2, 8, 8.8, 8.11 положения о Центре морской подготовки ЧВВМУ, утверждённого приказом начальника ЧВВМУ от 18.01.2019 № 38, Центр морской подготовки (далее Центр) является нештатным подразделением дополнительного профессионального образования в составе ЧВВМУ и организован на учебно-материальной базе училища. Центр осуществляет дополнительные платные образовательные услуги физическим и юридическим лицам по подготовке (переподготовке) судоводителей маломерных судов.

В Центре реализуется образовательная программа профессионального обучения по подготовке судоводителей маломерных судов в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.2012 № 62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», правилами Российского морского регистра судоходства, правилами Российского Речного Регистра. В своей деятельности Центр производит итоговую аттестацию слушателей в форме тестирования, в зависимости от вида подготовки, подготавливает и после завершения обучения выдаёт документы об образовании на курсах подготовки судоводителей маломерных судов после положительной сдачи теоретического и практического экзамена. С целью определения качества знаний, умений и навыков слушателей, окончивших обучение, проводятся экзамены, предусмотренные учебными программами. Знания, умения и навыки обучающихся определяются оценками «зачтено», «не зачтено» и заносятся в экзаменационную ведомость. Результаты экзаменов оформляются протоколом. Слушателям, сдавшим зачеты и экзамен, на основании протокола экзаменационной комиссии выдаются документы об образовании.

Согласно п.п. 7.24, 7.26, 7.27, 7.28, 9.1 положения об организации учебного процесса и выдаче документальных подтверждений в центре морской подготовки ЧВВМУ, утверждённого приказом начальника ЧВВМУ от 22.10.2021 № 1096, в конце обучения слушатель проходит итоговую аттестацию в присутствии аттестационной комиссии в виде экзамена или зачета. В случае неудовлетворительного результата итоговой аттестации слушателя на подтверждение уровня компетентности, экзаменатор по согласованию с начальником курсов центра морской подготовки, после проведения анализа результатов аттестации, вправе предложить ее повторное проведение в тот же день или назначает слушателю дату проведения повторной аттестации и предлагает проведение консультации в согласованном со слушателем объеме, за дополнительную плату. В случае получения слушателем неудовлетворительного результата при повторной аттестации, он отчисляется приказом начальника училища, ему выдается справка установленного образца и предлагается повторно пройти подготовку по полной программе. Начальник курсов по направлению подготовки заблаговременно подготавливает документы по итоговой аттестации и на их основании составляет протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний по курсу.

В 2023 году у «П» возник умысел, направленный на незаконное обогащение за счет слушателей курсов судовождения маломерных судов центра морской подготовки ЧВВМУ, которые не смогут самостоятельно сдать квалификационный экзамен по итогам профессионального обучения, путем получения от них взяток за совершение незаконных действий – внесение им несоответствующих действительности сведений в экзаменационную ведомость и иные документы, составляемые лично «П» по итогам квалификационного экзамена, об успешной сдаче указанного экзамена и за выдачу слушателям свидетельств о профессиональном обучении, права на получение которых они не имели.

В период с 20.01.2025 по 22.01.2025 «П», находясь в г. Севастополе, имея умысел на незаконное обогащение, то есть, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счёт слушателя курсов судовождения маломерных судов центра морской подготовки ЧВВМУ ФИО1, осознавая, что в силу своего должностного положения может скрыть факт неудовлетворительной сдачи последним квалификационного экзамена по итогам профессионального обучения последним и внести в документы, составляемые им лично по итогам экзамена, несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче экзамена, предложил ФИО1 передать ему взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в изменении результатов сдачи ФИО1 экзамена на курсах судоводителей центра морской подготовки ЧВВМУ на положительный в случае неудовлетворительной сдачи им указанного экзамена и выдаче ФИО1 свидетельства о профессиональном обучении.

ФИО1 согласился с предложением «П» и 23.01.2025 по итогам обучения на курсах судоводителей центра морской подготовки прибыл в ЧВВМУ для прохождения итоговой аттестации по программе профессионального обучения «Судоводитель маломерного судна, используемого в коммерческих целях».

В тот же день 23.01.2025 около 10 часов ФИО1, находясь в здании центра морской подготовки ЧВВМУ, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, желая при неудовлетворительном результате сдачи им экзамена по итогам профессионального обучения на курсах судоводителей центра морской подготовки ЧВВМУ получить свидетельство о профессиональном обучении, действуя с прямым умыслом, передал лично «П» взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за заведомо незаконные действия – изменение результатов сдачи им экзамена на курсах судоводителей центра морской подготовки ЧВВМУ на положительный вне зависимости от фактических результатов сдачи им указанного экзамена.

23.01.2025 ФИО1 по результатам обучения на курсах судоводителей центра морской подготовки ЧВВМУ в ходе прохождения итоговой аттестации по программе профессионального обучения «Судоводитель маломерного судна, используемого в коммерческих целях» сдал квалификационный экзамен на оценку «Незачёт».

23.01.2025 «П», реализуя достигнутую с ФИО1 договорённость, используя своё должностное положение, пользуясь тем, что экзамен он принимал единолично, в отсутствие иных членов экзаменационной комиссии, внёс в протокол тестирования, экзаменационную ведомость и протокол экзамена несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче экзамена ФИО1 с оценкой «Зачёт». После этого Свидетель №1 подписал указанные экзаменационную ведомость и протокол экзамена, в которые им были внесены несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче экзамена ФИО1, у остальных членов экзаменационной комиссии и её председателя, неосведомлённых о преступных действиях Свидетель №1, а также подготовил свидетельство о профессиональном обучении серии ПО №, которое подтверждает, что ФИО1, в период с 28.12.2024 по 23.01.2025 прошел подготовку по программе профессионального обучения «Судоводитель маломерного судна, используемого в коммерческих целях» и свидетельство серии АВ №, которое удостоверяет, что ФИО1 успешно прошел курс подготовки в соответствии с требованиями международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты (ПДНВ) 1978 года, права на получение которых ФИО1 не имел.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого (т. 2 л.д. 25-31, 45-50) следует, что в период с 20.12.2024 по 23.01.2025 он проходил обучение в онлайн формате на портале на курсов судоводителей маломерных судов в центре морской подготовки ЧВВМУ, которое прошёл успешно и был допущен до экзаменов. Во время обучения он несколько раз общался посредством мессенджера «Вотсап» с начальником курсов судовождения маломерных судов центра морской подготовки ЧВВМУ Свидетель №1 Экзамен был назначен в ЧВВМУ на ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в переписке или в ходе звонка в мессенджере сообщил, что можно гарантированно сдать экзамен, вне зависимости от итогов тестирования и для этого необходимо передать Свидетель №1 на экзамене денежные средства в размере 20 000 рублей и конкретизировал как это сделать – положить деньги в прозрачный файл между листами чистой бумаги. ФИО1 заинтересовало это предложение Свидетель №1 и он согласился передать требуемую денежную сумму, понимая, что Свидетель №1 является должностным лицом – начальником курсов и человеком, который будет принимать у него экзамен и в связи с этим может повлиять на результаты его экзамена. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в Севастополь, где прибыл к территории ЧВВМУ. На КПП пришёл Свидетель №1, который провёл его и других слушателей, прибывших для сдачи экзамена, на территорию ЧВВМУ и завел в кабинет для сдачи экзаменов. В указанном классе Свидетель №1 посадил его и иных обучающихся на места за компьютерами, рассказал процедуру сдачи экзамена, который должен был проходить в форме тестирования на компьютерах, расположенных в классе, после чего они приступили к решению тестовых заданий на указанных компьютерах. Незадолго до начал экзамена ФИО1 взял принадлежащие ему 20 000 рублей, положил их между двумя листами бумаги в прозрачный пластиковый файл. После начала экзамена, около 10 часов утра, он подошёл к Свидетель №1 и в соответствии с ранее достигнутой договорённостью положил тому на стол прозрачный файл, в котором лежали два чистых листа, между которыми находились 20 000 рублей. Свидетель №1, увидев это, убрал этот файл со стола, а он вернулся обратно за компьютер, на котором продолжил сдавать тестовые задания в рамках экзамена. Кроме Свидетель №1 и обучающихся в классе более никого не было и туда никто не заходил. Каких-либо членов экзаменационной комиссии он в классе за всё время сдачи экзаменов не видел. После прохождения тестов он самостоятельно вышел в коридор, где стал ожидать результатов. Через какое-то время в коридор вышел Свидетель №1 и объявил всем обучающимся результаты сдачи экзамена, сказав, что все они сдали экзамены успешно. Далее Свидетель №1 передал ему несколько документов для подписания, а именно протокол тестирования, отчёт об устном собеседовании и контрольный лист проверки практических навыков управления моторным судном. Ознакомившись с данными документами, он увидел, что он успешно сдал компьютерное тестирование в ходе экзамена, а также прошёл устное собеседование и проверку практических навыков управления моторным судном, что действительности не соответствовало.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показания, которой были оглашены (т. 2 л.д. 14) показал, что он с июля 2016 года по февраль 2025 года работал по трудовому договору в должности начальника курсов судовождения маломерных судов центра морской подготовки ЧВВМУ, дислоцированного в г. Севастополе.

Примерно в 2023 году он решил с целью собственного обогащения путём обмана получать денежные средства с обучающихся на его курсах судовождения маломерных судов. Стоимость обучения на его курсах составляла не менее 30 000 рублей, то он решил требовать с обучающихся за гарантированную сдачу указанного экзамена по 15 000 рублей, а с 2024 года по 20 000 рублей. С указанной целью он перед сдачей экзаменов предлагал слушателям свою помощь, а именно за денежные средства в размере 15 000 - 20 000 рублей откорректировать результаты сдачи экзамена и поставить слушателю отметку «Зачёт» вне зависимости от того, как именно слушатель сдаст экзамен, то есть в случае несдачи всё равно поставить отметку «Зачёт».

Так, в 2024-2025 годах на вверенных ему курсах судовождения маломерных судов обучался ФИО1, он проходил обучение в онлайн формате на учебном портале курсов судоводителей маломерных судов в ЧВВМУ с декабря 2024 по январь 2025 года. После успешного обучения ФИО1 на учебном портале и сдачи промежуточного тестирования он включил ФИО1 в группу, которая должна была сдавать экзамены в ЧВВМУ ДД.ММ.ГГГГ, о чём уведомил ФИО1. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ в ЧВВМУ прибыла группа слушателей на экзамен, в числе которых был ФИО1. Он встретил всю группу на КПП и провёл на территорию ЧВВМУ к расположенному на первом этаже здания «ЖК-1» классу №С за для сдачи экзаменов. Незадолго до сдачи экзамена он общался с ФИО1 по мобильному телефону, возможно с помощью какого-то мессенджера и в ходе общения он сообщил ФИО1, что если тот хочет гарантированно, вне зависимости от результатов тестирования, сдать экзамен, то должен передать ему деньги в размере 20 000 рублей. На что ФИО1 согласился и они достигли этой договорённости. После начала экзамена, около 10 часов утра, ФИО1 подошёл к нему и положил ему на стол прозрачный файл, в котором лежали два чистых листа и между которыми были видно, что лежат несколько денежных купюр. Далее он убрал этот файл со стола и увидел, что в нём между листами вложены 20 000 рублей. Из этого следовало, что ФИО1 согласился с его предложением и таким образом передал ему указанную сумму за корректировку результатов экзамена. Далее он посадил ФИО1 и иных обучающихся в классе на места за компьютерами, рассказал процедуру сдачи экзамена. Тестирование ФИО1 прошёл с оценкой «Незачёт», сдав тест «Экзамен. Коммерческое МС» с результатом 39 правильных ответов из 100 (при необходимом минимуме в 70) и тест «ЭКЗАМЕН Дельта основы безопасности жизнедеятельности» с оценкой «Незачёт» с результатом 5 правильных ответов из 10 (при необходимом минимуме в 7). Так как он получил от ФИО1 20 000 рублей, то в рамках достигнутой им договорённости он после неудовлетворительной сдачи ФИО1 экзамена вручную откорректировал его протоколы тестирования, которые выдавала программа «МайСтьюдент» по результатам экзамена. Скорректированный протокол тестирования он распечатал и заверил своей подписью как начальника курсов, после чего данный протокол подписал у ФИО1. Кроме того, он подготовил отчёт об устном собеседовании с ФИО1, который тоже заполнил самостоятельно, внеся в него несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 якобы успешно прошёл указанное собеседование. Указанный отчёт, содержащий несоответствующие действительности сведения о якобы успешном прохождении собеседования с ФИО1, он заверил своей подписью как начальник курсов, после чего данный отчёт подписал у ФИО1. Так же он подготовил контрольный лист проверки практических навыков ФИО1 управления судном, куда внёс данные, что тот якобы в полном объёме успешно прошёл проверку этих практических навыков, после чего подписал этот контрольный лист у инструктора Свидетель №3, которому сказал, что этот обучающийся якобы в полной мере владеет практическими навыками, уже имеет документы судоводителя и проверять практически навыки у данного слушателя не следует. Указанный контрольный лист, содержащий несоответствующие действительности сведения о якобы успешном прохождении проверки практических навыков управления судном, подписали Свидетель №3 и ФИО1. В дальнейшем по окончанию экзамена он лично подготовил на компьютере экзаменационный лист (аттестационную ведомость) и протокол проведения экзамена, в которые внёс несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче экзамена ФИО1 и вывод о соответствии того требованиям компетентности, предъявляемым к квалификации. Далее он представил указанную ведомость и протокол, а также протокол тестирования для проверки и подписания секретарю экзаменационной комиссии Свидетель №3, членам комиссии Свидетель №2 и Свидетель №5 и председателю комиссии Свидетель №4. Так как никто из состава экзаменационной комиссии фактически на этом экзамене не присутствовал, так как полностью доверяли ему, то он заверил их, что всё нормально, ведомости и протокол им проверены, все лица в них указанные успешно сдали экзамен и документы можно подписывать. В связи с этим члены экзаменационной комиссии и её председатель поставили свои подписи в экзаменационной ведомости и протоколе, не проверяя результаты экзамена. Также он подготовил на ФИО2 свидетельство о профессиональном обучении серии ПО №, которое подтверждает, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел подготовку по программе профессионального обучения «Судоводитель маломерного судна, используемого в коммерческих целях», а также свидетельство НБЖС серии АВ №, которое удостоверяет, что ФИО1 успешно прошел курс подготовки в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ 1978 года. Указанные документы, пользуясь тем, что он лично скорректировал результаты экзамена ФИО1 и внёс несоответствующие действительности сведения об успешной сдачи экзамена последним в экзаменационную ведомость и протокол экзамена, подписал у председателя экзаменационной комиссии Свидетель №4 и у начальника ЧВВМУ Свидетель №6. Фактически ФИО1 права на получение свидетельства о профессиональном обучении и сертификата НБЖС не имел, так как экзамен по результатам обучения не сдал, не прошёл устное собеседование и проверку практических навыков.

Свидетели Свидетель №2. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 показания, которой были оглашены (т. 1 л.д. 79-88, 134-141, л.д. 89-99, 119-126, л.д. 127-133, л.д. 112-118, л.д. 142-149 соответственно) дали показания о порядке проведения экзамена. При приёмке экзаменов экзаменационная комиссия должна присутствовать в полном составе, но организацией и проведением экзамена на курсах судовождения маломерных судов до февраля 2025 года занимался исключительно сам Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым в ЧВВМУ, изъяты протоколы тестирования, экзаменационные листы (аттестационные ведомости), данные промежуточного контроля, отчёты об устном собеседовании, контрольные листы проверки практических навыков, журналы учёта занятий и иные документы послужившие основанием для получения ФИО1 документов об образовании. Согласно осмотренным документам ФИО1 успешно прошёл курс подготовки. Документы признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 109-111, 221-247);

- протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрены денежные средства общей суммой 146 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий. Денежные средства признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 248-249, 250-252);

- копией приказа начальника согласно которому утверждены должностные инструкции структурных подразделений ЧВВМУ, копией должностных инструкций центра морской подготовки, копией трудового договора Свидетель №1 (т. 1 л.д. 66-68, 69-70, 71-73, 75).

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, прежде всего, показаниями подсудимого, свидетелей и иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведения о даче подсудимым ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, либо самооговора не установлены.

Иные исследованные и положенные в основу настоящего приговора доказательства получены в соответствии с требованием действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), составлены в соответствии с требованиями Закона.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах передал взятку наличными денежными средства должностному лицу за заведомо незаконное действие - изменение результатов сдачи ФИО1 экзамена на курсах судоводителей центра морской подготовки ЧВВМУ на положительный результат вне зависимости от фактических результатов сдачи им экзамена. Противоправность деяния была очевидной для подсудимой, ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что обращается за оказанием заведомо незаконного действия, поскольку порядок проведения экзамена и оценки знаний был ему известен.

Оценивая позицию стороны защиты о возможности освобождении ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечания к ст. 291 УК РФ прихожу к следующему выводу.

Так, согласно примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Вместе с тем, в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 сотрудничал с органом предварительного расследования, но подсудимый содействовал лишь в рамках уже установленных на даты следственных действий обстоятельств, путем их уточнения и признания своей вины. Подсудимым не сообщено каких-либо ранее неизвестных обстоятельств органу расследования, только подтверждена уже известная органу информация.

В рамках настоящего уголовного дела, из совокупности исследованных доказательств следует, что каких-либо сведений о вымогательстве взятки с ФИО1 не имеется.

Сам ФИО1 добровольно в орган имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки не обращался. Им дана явка с повинной лишь после пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов по результатам оперативно-розыскных мероприятий в день возбуждения уголовного дела.

Вышеуказанное, свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления со стороны подсудимого, но только лишь вследствие пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов, что не может являться основанием прекращения уголовного дела по основанию примечания к ст. 291 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, под наблюдением психиатра не находится, на учете врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по показаниям данным до возбуждения уголовного дела, активное содействие расследованию преступления выраженное в даче последовательных признательных показаний, указании своей роли, порядка действий, что позволило в полной мере установить все обстоятельства преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что послужит цели исправления подсудимого и не отразится негативном образом на условиях его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты на 20 (двадцать) месяцев с ежемесячным размером выплат по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по г. Севастополю (ВСУ СК РФ по ЧФ л/с <***>); ИНН <***>; КПП920101001; счет 0№; ЕКС 40№. Отделение Севастополь Банка России; БИК 016711001; ОКТМО 67310000; КБК 417 116 03130 01 9000 140; УИН 41№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ будет решен судом по окончанию судебного разбирательства в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Коротун