Апелляционное постановление № 22-2961/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-399/2025

Судья: Сердюк А.С. Дело №22-2961/2025

УИД № 91RS0019-01-2025-004430-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Асанова Р.Ш.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Симферопольского района Можаева Н.Н. с возражениями на него защитника-адвоката Асанова Р.Ш. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>,

осужден: 24 октября 2022 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, 13 марта 2023 года снят с учета филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в части отбытия основного наказания в виде 250 часов обязательных работ, 6 ноября 2024 года снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена в силе.

Определен порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 3 (трех) лет, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, который исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наложенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года арест на другое механическое транспортное средство - электросамокат «Kugoo Kirin М2+» мощностью 350 Вт, без государственных регистрационных номеров, в раме черного цвета, номер рамы SC201001843 - отменен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - другое механическое транспортное средство - электросамокат «Kugoo Kirin М2- мощностью 350 Вт, без государственных регистрационных номеров, в раме черного цвета, номер рамы SC201001843, находящийся на территории ОМВД России по Симферопольскому району по адресу: <...> в соответствии с п. д) ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – постановлено конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Асанова Р.Ш. и осужденного ФИО2, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Симферопольского района Можаев Н.Н. просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных исчислять с момента отбытия основного наказания. В остальной части приговор оставить без изменений.

Указывает, что приговор является чрезмерно мягким и не соответствует личности осужденного ФИО2, поскольку судом не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и необоснованно назначено наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора суд определяя размер наказания ФИО2 учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, судом не признано в качестве смягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что лишало возможности суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Асанов Р.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Доводы прокурора находит несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Назначая наказание ФИО2, суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом судом не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что исключающее применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО2 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, требования которых об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом, выполнены в полном объеме. Назначение осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

Таким образом, оснований для усиления или смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания не имеется.

Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев