Апелляционное постановление № 22-6606/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-353/2025

Дело № 22-6606/2025 Судья Лемешева Е.А.

УИД 50RS0021-01-2025-005383-64


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 29 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Приваловой Е.А., представившей удостоверение №12977 и ордер №150,

подсудимого – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Приваловой Е.А. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 15.05.2025 года, согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Выслушав доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Приваловой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

06.05.2025 года уголовное дело поступило в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

15.05.2025 года постановлением Красногорского городского суда Московской области уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Между тем, в апелляционной жалобе адвокат Привалова Е.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих требований отмечает, что, согласно материалам уголовного дела, в момент принятия взятки путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО1 и свидетели находились на территории городского округа Красногорск. При этом активные действия в пользу взяткодателей были совершены на этой же территории. В этой связи, полагает, что объективная сторона инкриминируемых ФИО1 преступлений, была выполнена именно в городском округе Красногорск Московской области.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Привалова Е.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, полагая необходимым постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ одним из снований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не было.

В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из текста постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, последний обвиняется в совершении пяти преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 3 статьи 290 УК РФ.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, в своем постановлении суд акцентировал внимание на то обстоятельство, что ФИО1 по версии органа расследования получал взятки за предоставление им листков временной нетрудоспособности путем перечисления денежных средств взяткодателями на его банковский счет, открытый в г. Москве на территории, находящейся в юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.При этом сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица н счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Такой вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно конструкции предъявленного обвинения, все действия по выполнению объективной стороны инкриминируемых преступлений совершены ФИО1, являющимся врачом-терапевтом ГБУЗ МО «Красногорская больница», на территории городского округа Красногорск, где впоследствии и были выданы листки временной нетрудоспособности взяткодателям.

При этом ФИО1, находясь именно на территории городского округа Красногорск, принимал денежные средства, которыми мог распорядиться по своему усмотрению в любой момент и в любом месте, поскольку они уже находились на его банковском счете.

Место открытия банковского счета взяткополучателя в другом субъекте Российской Федерации в данном случае не имеет значения для определения подсудности уголовного дела.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не противоречит приведенной судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена также выводами Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 25.3 постановления Пленума от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабежа и разбое», согласно которым территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а не по месту открытия банковского счета.

Кроме того, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела, у суда имелась возможность руководствоваться положениями части 2 статьи 34 УПК РФ, регламентирующей право суда с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Согласно доводам апелляционной жалобы защитника, ФИО1 каких-либо возражений относительно рассмотрения его дела Красногорским городским судом Московской области не имеет.

Таким образом, постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности не отвечает критериям законности, не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, поскольку усматриваются существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в нарушении права ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет за собой отмену такого постановления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 15.05.2025 года о направлении уголовного дела по подсудности в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов