Приговор № 1-254/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-254/2018

Дело № 1-254/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колосовской И.Б.,

потерпевшего К.А.Ю.

при секретаре Михалутиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1. 14 июля 2010 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2. 30 сентября 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ (с приговором от 14 июля 2010 года) к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобожден 02 апреля 2014 года по отбытии;

3. 29 января 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден по отбытии 15 сентября 2017 года;

4. 14 мая 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в 03 часа 21 минута 19 февраля 2018 года, находясь у помещения автомойки, расположенной по ... г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в помещение указанной автомойки с целью тайного хищения имущества ранее незнакомого К.А.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл незапертую дверь, ведущую в помещение вышеуказанной автомойки, после чего незаконно проник в нее, проследовал к помещению, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда похитил телевизор «Samsung» модель LE-32 R81 В серия 0664К, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К.А.Ю.., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему К.А.Ю.., значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Колосовская И.Б. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, а также мнение потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, потерпевший не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, которую суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в действиях подсудимого признака рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2010 года, от 30 сентября 2011 года, от 29 января 2015 года, наказания по которым ему было назначено в виде реального лишения свободы, в том числе и за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того учитывается и состояние здоровья родных подсудимого, а именно матери и родного брата, у которых имеются тяжкие заболевания, а также состояние супруги подсудимого, которая находится в состоянии беременности.

Учитывает суд и то, что ФИО1 категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что он искренне переживает случившееся.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, положительной характеристики с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также личности подсудимого, совершившего преступление против собственности в период непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2010 года, от 30 сентября 2011 года, от 29 января 2015 года, наказания по которым ему назначалось в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений, в течение фактически короткого промежутка времени после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после отбытия им наказания в виде лишения свободы, не сделал соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, то есть о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как наказание в виде условного осуждения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2018 года.

В целях надлежащего исполнения назначенного приговором суда наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности ФИО1, совершившего преступление в период не погашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2010 года, от 30 сентября 2011 года, от 29 января 2015 года, женатого, но не имеющего иждивенцев, то есть не имеющего прочных социальных связей, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 19 марта 2018 года по 13 мая 2018 года и время отбытия наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2018 года с период с 14 мая 2018 года по 29 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья