Апелляционное постановление № 1-356/2024 22-3208/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-356/2024

УИД 91RS0008-01-2024-002645-69

Дело № 1-356/2024 Судья 1-й инстанции: Пикула Э.А.

№ 22-3208/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Вангели Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением помощника Джанкойского межрайонного прокурора Рожнова В.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Уз.ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14 ноября 2022 года Джанкойским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета 24 мая 2024 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы или в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 24 июня 2024 года вблизи с. ФИО2 <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Джанкойского межрайонного прокурора Рожнов В.А. просит приговор суда изменить. Исключить смягчающее вину наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Полагает, что признанное судом обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора, поскольку признание указанного обстоятельства противоречит п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Швец В.П.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях назначения наказания в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом детства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как усматривается из вводной части приговора, в анкетных данных осужденного ФИО1 суд первой инстанции указал дату рождения осужденного – 7 сентября 1990 года.

Вместе с тем, согласно копии паспорта осужденного (л.д. 56), дата рождения ФИО1 – 17 сентября 1990 года.

Таким образом, вводная часть приговора подлежит уточнению с указанием верной даты рождения ФИО1

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что признание ФИО1 своей вины в совершении преступления при том, что преступление было совершено им в условиях очевидности, и об обстоятельствах совершения им преступления ранее были составлены соответствующие документы, не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло за собой необоснованное признание судом в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при определении ФИО1 вида наказания, сослался на наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом установлено не было, в связи с чем указание суда на наличие «отягчающих вину обстоятельств» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ является несправедливым и чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному и данным о его личности. В частности, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ основное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав дату рождения ФИО1 – 17 сентября 1990 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие «отягчающих вину обстоятельств».

Усилить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков