Апелляционное постановление № 10-33/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 10-33/2019

Апелляционное дело № 10-33/2019

мировой судья Дербенева Л.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Васильевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Бодрова А.С.,

защитника-адвоката Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бодрова А.С. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, осужденный 4 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 4 апреля 2019 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 30 мая 2019 года.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 9 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшей сохранено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката Бодрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника Иванова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Васильевой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 22 февраля 2019 г. примерно в 19 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия остальных участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров А.С. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, поскольку суд не учел, что ФИО2 не возмещен потерпевшей ущерб и не компенсирован моральный вред, причиненные преступлением. К тому же ФИО2 судим, однако не исправился и продолжает совершать преступления. Полагает, что суд незаконно и необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения, поскольку Потерпевший №1 по делу признана потерпевшей и ей был причинен моральный вред в связи с потерей супруга. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить осужденному более строгое наказание.

Осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, в материалах дела имеется расписка о том, что он не желает участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, мнения потерпевшего, не возражавшего о применении особого порядка судебного разбирательства, представленными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, как излишней мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также учел то, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медали «Отличник космических войск».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда в этой части в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, обоснованы тем, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на его поведение и явилось одним из условий его совершения.

Назначенное ФИО2 наказание не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые представитель потерпевшей ссылается в своей жалобе, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о применении положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для увеличения срока назначенного ФИО2 наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Бодрова А.С., что потерпевшей Потерпевший №1 не компенсирован моральный вред, причиненный преступлением, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права потерпевшей предъявления и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, является правильным. Оставление без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 не препятствует доступу к правосудию потерпевшей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А.Дмитриева