Апелляционное постановление № 22-5699/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-84/2024

Председательствующий: судья Романова И.В. № 22-5699/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 06 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кипоровой Т.А..,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника-адвоката Брюхановой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264; ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Выслушав прокурора Галину Н.В. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Брюхановой Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А., считая верными установленные фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, указывая, что он является незаконным, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло назначение за совершенное преступление несправедливого наказания;

настаивает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо исключить указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами транспортного происшествия;

утверждает, что судом не принято во внимание, что общественная опасность совершенного деяния заключается в том, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от поведения правонарушителя (наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести;

выражает несогласие с тем, что при разрешении вопроса о наказании, судом было учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, что не предусмотрено ст. 60 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку отсутствие у потерпевшего претензий и его мнение о полном заглаживании вреда не является подтверждением уменьшения общественной опасности содеянного, а действия осужденного, направленные на заглаживание вины перед потерпевшим, не снижают опасность причиненного тяжкого здоровью человека вреда в результате ДТП;

полагает, что вид и мера ответственности виновного лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего;

выражает несогласие с суждениями суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку это не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом личности осужденного, считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанному преступлению и о его виновности в нём, при проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осуждённого в данном преступлении.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объёме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершённое ФИО1 преступление судом первой инстанции верно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение <данные изъяты>

При этом доводы автора апелляционного представления о необходимости исключения из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, ссылки на допущенные ФИО1 нарушения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не основаны на законе, поскольку диспозиция п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является бланкетной нормой, вследствие чего описание преступного деяния содержит указание на совокупность конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых и повлекло указанные в п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ последствия.

Факт нарушения ФИО1 в совокупности требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении им транспортным средством, что повлекло дорожно-транспортное происшествие при установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния обстоятельствах, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные осужденным, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вследствие чего доводы автора представления о необходимости исключения из обжалуемого судебного решения указания на нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершённое преступление согласно требованиям закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (проявление заботы о потерпевшем во время лечения, помощь в приобретении лекарственных препаратов, принесение извинений потерпевшему), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные суждения, с которыми апелляционная инстанция, вопреки доводам представления прокурора, никаких оснований не согласиться не находит.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким никоим образом не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья судом были в полной мере учтены.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, поскольку положениям уголовного закона, и в частности ст.ст. 6 и 60 УК РФ, это никоим образом не противоречит.

Вследствие изложенного, а также с учетом личности осужденного и его семейного положения, наличия на иждивении четверых малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, неотъемлемого права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин