Приговор № 1-19/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело №1-19/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 08 июля 2020 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Комсомольского района

Ивановской области ФИО1 и ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов ФИО5 и ФИО6, представивших удостоверения № и № и ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герасимовой А.А., а также потерпевшего Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 21 минута ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 и ФИО4, находясь по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достигли между собой предварительной договоренности о совместном совершении хищения аккумуляторов с автомобилей в <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у <адрес>, возле которого находился автомобиль Н», государственный регистра-ционный знак №, принадлежащий Е., стоящему у <адрес>, где ФИО3 при помощи находящейся при нем отвертки открыл переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, затем открыл капот автомобиля, при этом попросил находившегося рядом ФИО4 приподнять капот, чтобы удобней было похитить аккумулятор, после чего снял клеммы с аккумулятора, взял его в руки, тем самым похитил аккумулятор неустановленной марки, принадлежащий Е., стоимостью 3000 рублей. После этого ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, при этом получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 21 минута до 03 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>, где ФИО3 увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки Н», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р. Подойдя к автомашине, ФИО3 открыл незапертую водительскую дверь и увидел в замке зажигания автомашины ключи от автомобиля. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Н», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), чтобы использовать его для перевозки ранее похищенного им и ФИО4 аккумулятора.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 повернул ключи в замке зажигания, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего сразу заглушил автомобиль, опасаясь, что кто-то может услышать звук двигателя автомобиля. После этого ФИО3 решил толкнуть автомобиль немного вперед, чтобы завести автомобиль чуть дальше от дома, у которого он был припаркован. С этой целью ФИО3 предложил ФИО4 совместно с ним совершить угон автомобиля Н государственный регистрационный знак №. Получив согласие ФИО4, ФИО3 таким образом вступил с ним в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 переместили автомобиль примерно на 20 метров от дома, после чего ФИО3 сел на водительское сиденье, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Н государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 21 минута до 03 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, от <адрес>, совершили угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Р., после чего оставили его на ул. <адрес>, в 10 метрах от д. <адрес>, где он был впоследствии обнаружен и изъят.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 21 минута до 03 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал вместе с ФИО4 на угнанном автомобиле марки Н», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Р., на ул. <адрес> для того, чтобы его там оставить. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, аккумулятора из автомобиля марки <адрес>», государственный регистрационный знак №. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в 10 метрах от д. <адрес> на ул. <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при этом уверенный в том, что ФИО4 его не выдаст, открыл капот автомобиля и снял клеммы с аккумулятора, после чего взял в руки, тем самым похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>», принадлежащий Р., стоимостью 4000 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Р. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмот-ренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично и показал, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, возле которого находился автомобиль Н государственный регистрационный знак №, он совершил хищение аккумулятора с этого автомобиля. Вину признает частично, не соглашаясь с квалифицирующим признаком кражи – «группой лиц по предварительному сговору», указывая, что ФИО4 не являлся соучастником кражи, преступление совершил он один. Сумму похищенного не оспаривает. Похищенный аккумулятор с автомобиля Е. он спрятал в подвале дома, в котором проживает, однако впоследствии этот аккумулятор был кем-то похищен и в ходе следствия не был изъят.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, подсудимый признал частично, не оспаривая дату, время совершения преступления, вместе с тем не соглашается с квалифицирующим признаком угона автомобиля – «группой лиц по предварительному сговору», поясняя, что ФИО4 не участвовал в совершении преступления.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимый признал полностью и показал, что действительно после угона автомобиля ВАЗ 21213 «Нива», государственный регистрационный знак В830АТ-37, принадлежащего Р., он похитил с данного автомобиля аккумулятор, которым распорядился по своему усмотрению, а именно перенес в подвал многоквартирного дома, в котором он проживает, где спрятал его и в ходе следствия этот аккумулятор был изъят. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмот-ренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал и показал, что совершил кражу аккумулятора вместе с ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, подсудимый не признал и показал, что какого-либо соучастия в совершении угона автомобиля вместе с ФИО3 не принимал. Он был вынужден сесть в этот автомобиль, поскольку не ориентировался в местности, так как он приезжий, не постоянный житель <адрес> и в ночное время не мог с этого места возвратиться в квартиру ФИО3, где он временно остановился.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, полученных от него в судебном следствии и в ходе предварительного следствия, были оглашены его показания, полученные от него в качестве подозреваемого, содержащиеся в томе № л.д.№.

Из данных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу своего знакомого ФИО3, с которым они познакомились в <адрес>, где вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства у ФИО3, около 23 часов во время распития спиртного, ФИО3 предложил ему дойти в город с целью хищения аккумуляторов с машин для дальнейшей их продажи, он сначала не согласился, говорил, что не хочет потом проблем, но Качан сказал, чтобы он не переживал, что все будет нормально, что немного подзаработаем, на что он согласился, так как ни он, ни Качан временно не работают. ФИО3 взял дома отвертку и перчатки; он с собой ничего не брал. Выйдя на улицу из дома, ФИО3 сказал, чтобы он шел за ним. Они пришли к многоэтажным домам, как ему показалось, что они находятся в другой стороне города, так как шли долго. У данного дома они стали осматривать машины, ФИО3 попытался открыть машины, сначала он попытался вскрыть автомашину марки «Волга», а именно отпереть замок в двери отверткой, но у него не получилось, еще в тот момент, когда он пытался открыть замок, кто-то увидел их с балкона и закричали им: «Что вы делаете?» и они убежали. После этого они пошли дальше по улице, и увидели, что у одного из домов стояла автомашина Н он запомнил, что рядом был магазин «Л.». Качан стал вскрывать замок на водительской двери отверткой, и у него это получилось. Он стоял рядом. Когда он вскрыл дверь, изнутри салона, открыл капот, он попросил его приподнять капот, Качан в это время отсоединял аккумулятор, они были в перчатках. Качан оторвал клеммы от аккумулятора, он не был ничем прикреплен. После того как Качан вытащил аккумулятор, он решил его спрятать на время за магазином «Л.», но оставил его за забором рядом с магазином. После этого ФИО3 сказал, что не понесет этот аккумулятор в руках, он ему ответил, что он тоже не понесет его по городу. После чего Качан сказал, что надо найти какую-нибудь машину и угнать её, чтобы довезти этот аккумулятор. Он ему сказал, что угонять машину точно не будет, и заниматься с ним этим не собирается, но ФИО3 сказал, что все сделает сам, просто сказал, чтобы он шел за ним. Пройдя немного вдоль улицы, у одного из домов, Качан увидел машину Н», подойдя к ней сразу открыл водительскую дверь, она была не заперта. В замке зажигания находились ключи; он в это время стоял рядом и все видел. Он спросил его, зачем тебе машина, на что Качан ему ответил, что аккумулятор на себе не потащит, он ему также сказал, может, трогать ничего не будем, что точно будут проблемы, на что Качан ответил, что ему нужна машина. ФИО3 сел на водительское сиденье автомашины, попробовал ее завести, но сразу машина не завелась. После этого ФИО3 предложил ему толкнуть машину сзади, он отказывался, и пытался отговорить его от угона машины, но ФИО3 просил его помочь ему, говорил что никаких проблем не будет, что с машиной ничего не будет, что он только довезет на ней аккумулятор до дома, и потом бросит её. После этого он все-таки согласился толкнуть машину. Тогда для того, чтобы во дворе было не слышно, как работает двигатель автомобиля, ему ФИО3 предложил ее откатить. Он понимал, что вместе с ним он возможно совершает преступление, но видимо по глупости согласился, они её откатили с места стоянки, и между двумя домами (домом, где стояла машина и другим соседним домом). Он толкал машину сзади, а ФИО3 упирался в переднюю водительскую дверь и рулил рулем. После того как они откатили автомобиль, ФИО3 завел машину ключом, и сказал ему садится рядом, он сел на пассажирское сидение, перед этим он переложил запчасти, которые лежали на пассажирском сиденье, в багажник, и они поехали к магазину «Л.», где первоначально спрятали аккумулятор. Машиной управлял Качан. На похищенной автомашине, они подъехали к месту, где спрятали ранее похищенный аккумулятор. Он вышел из машины, и положил аккумулятор в багажник, и они поехали дальше, ближе к дому, для того чтобы выгрузить аккумулятор. Подъехав к соседнему дому <адрес> ФИО3 вытащил аккумулятор из машины, и поставил его на землю в какой-то канавке, после чего ФИО3 сказал, что надо машину скинуть и идти домой. Тогда они приехали на какой-то пустырь, и вылезли из машины. Он хотел идти домой, но Качан сказал подождать его и с угнанной Н» тоже вытащил аккумулятор и спрятал его рядом в снегу. Он по поводу хищения второго аккумулятора с ним в сговор не вступал, ФИО3 всё делал один. После чего они ушли по месту жительства ФИО3 Качан забрал аккумулятор, который они спрятали у <адрес>, и поставил в подвале своего подъезда. Утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кому-то позвонил, приехал молодой человек на легковой машине. Разговор между ними он не слышал. Они втроем поехали в то место, где спрятали второй аккумулятор, аккумулятор из подъезда они не забирали. Качан вышел из машины и забрал аккумулятор. После этого они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, он не знает в какое место они приехали. Он не видел, чтобы Качан платил водителю денежные средства. ФИО3 достал аккумулятор, и куда он пошел с ним, он не видел, после этого вернулся и они поехали в <адрес>. В <адрес> они приехали около 13 часов на этой же машине. Качан ему денежных средств никаких не давал, просто вместе купили продукты питания.

Куда Качан дел аккумулятор из подвала, ему неизвестно. В момент совершения преступления Качан был одет в черный удлиненный пуховик с капюшоном с мехом, в черных спортивных штанах, на голове была кепка черного цвета, у Качана были очки. Он был одет в серые спортивные штаны, с карманами по бокам, куртка синего цвета, шапка черного цвета. Признает, что совместно с Качаном он совершил хищение аккумулятора из а/м Н около магазина «Л.», угонять машину он не хотел, и пытался отговорить от этого Качана, аккумулятор из угнанной машины он также похищать не хотел, и в его хищении не участвовал. В совершении хищения аккумулятора из автомашины вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 поддержал их, указал, что действительно давал такие показания. Пояснил, что явку с повинной признает, писал её сам. Пояснил, что сначала отговаривал ФИО3 от совершения преступления по хищению аккумулятора из автомобиля Н находящегося возле магазина «Л.», но потом согласился с его предложением, не отрицает, что вступил в предварительный сговор с ФИО3 на хищение этого аккумулятора. При этом указывает, что предварительный сговор с ФИО3 по хищению аккумулятора из первой машины возник не в квартире, а непосредственно перед совершением преступления.

В связи с неоднократными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4 в признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, был оглашен протокол очной ставки между ним и обвиняемым ФИО3, содержащейся в т.№ л.д.№. Из очной ставки следует, что в предварительный сговор ФИО3 и ФИО4 с целью хищения аккумуляторов с машин для дальнейшей их продажи вступили находясь по месту жительства ФИО3 Кроме того, в ходе очной ставки подозреваемый ФИО4 не отрицал, что вступил в предварительный сговор с ФИО3 по поводу угона автомобиля марки Н принадлежащей Р.

После оглашения протокола очной ставки, подсудимый ФИО4 показал, что сначала они с ФИО3 вышли погулять, предварительный сговор на хищение аккумулятора из первой машины возник на улице. Вторую машину Н» он с ФИО3 угонять не хотел, но в тоже время он не мог уйти от ФИО3, поскольку не знал хорошо город и не мог самостоятельно вернуться в его квартиру, где он временно проживает. Кроме того, подсудимый ФИО4 показал, что после угона автомобиля Н», принадлежащей Р., они с ФИО3 на этой машине проехали к магазину «Л.» с целью забрать похищенный из первой машины «Н» аккумулятор, который он с места, где тот был спрятан, забирал сам. Не оспаривает, что во время совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснить противоречия в показаниях относительно момента вступления в предварительный сговор по хищению аккумуляторов подсудимый ФИО4 не мог, при этом вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Кроме того, отказался от своих показаний в части того, что ранее говорил, что они ездили в <адрес>, где – «Качан достал аккумулятор и ходил с ним, после чего вернулся и они поехали обратно в <адрес>»; на самом деле они в <адрес> не ездили. Объяснить в этой части противоречия в показаниях не может.

Виновность подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего Е. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у П. за 60 000 рублей приобрел легковой автомобиль марки Н, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №. В настоящее время по документам собственником автомобиля является П., так как не было времени оформить документы на себя, он ездил на автомобиле на основании договора купли-продажи. Машиной пользовался не часто. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он на вышеуказанной автомашине приехал из <адрес> в <адрес>, и позвонил своему знакомому М. и спросил его, куда можно поставить автомобиль и оставить его на несколько дней, так как ему нужно было уехать в <адрес> к детям. М. ему сказал, чтобы он поставил свой автомобиль у него под окнами, где тот проживает, а именно на <адрес>, что он и сделал: оставил автомобиль, запер все двери, багажник и капот, ключи от автомобиля были с ним. В этот же день в 12 часов на маршрутке он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, ему на телефон позвонил М. и сообщил о том, что его машину вскрыли и украли аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> приехал на автобусе около 14 часов, и пошел смотреть автомобиль, при просмотре обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор, марку не знает, приобретал автомобиль вместе с аккумулятором, аккумулятор был в хорошем состоянии, машина заводилась даже в морозы, единственную примету помнит, что аккумулятор без ручек, черного цвета. Больше из машины ничего не пропало. На водительской и пассажирской двери немного повреждены врезные замки, были видны деформации личины посторонним предметом, но данные повреждения не значительны, по этому поводу претензий у него не имеется. Капот у машины был закрыт, внутренние крепления были незначительно также повреждены, по этому поводу претензий у него также не имеется. Аккумулятор оценивает в 3000 рублей, исходя из стоимости аккумуляторов, с учетом износа. Ущерб для него не значительный. В полицию смог приехать только ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что плохо себя чувствовал. В настоящее время желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу аккумулятора с принадлежащего ему автомобиля (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что Е. является его другом. Так, ДД.ММ.ГГГГ Е. оставил свой автомобиль марки Н» перед окнами его дома, чтобы он мог присмотреть за ним, а сам уехал на маршрутке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут он ложился спать и посмотрел в окно на автомобиль, с ним было все нормально. Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и посмотрел в окно и увидел, что у машины приоткрыта дверь, но этому значения не придал, так как думал, что возможно ее открыло ветром. Затем через какое-то время приехали сотрудники полиции, и он вышел к ним на улицу. Е. он сообщил сразу же, как приехали сотрудники полиции (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своей бабушке в <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел прогуляться по городу. Проходя по <адрес> около 02 часов 30 минут он обратил внимание на автомобиль марки Н», государственный регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль стоял с открытой передней водительской дверью, а также был немного приоткрыт капот. Он постоял, подождал минут 5, подумал, что автомобиль, может быть, кто-то ремонтирует, но за это время к автомобилю никто не подошел. Никого посторонних он не видел, около машины он так же никого не видел. Так как было уже поздно, он решил сообщить о данном факте в полицию (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своей женой И., братом ФИО3 О том, что его брат ФИО3 воровал аккумуляторы и угнал машину, он не знал. Домой каких-либо аккумуляторов тот не приносил. Также с ними проживал друг его брата ФИО4 (т.№ л.д№).

Кроме того, виновность подсудимых по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов совершили хищение аккумулятора из моторного отсека принадлежащего ему автомобиля марки Н, государственный регистрационный знак №, причинив ему ущерб в сумме 3 000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 м. от <адрес>. На данном участке местности обнаружена автомашина Н, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра водительская дверь автомашины открыта, капот приоткрыт. В ходе осмотра автомашины установлено, что водительская и пассажирская двери автомашины имеют врезные замки, оба замка имеют повреждения, в виде деформации личины посторонним предметом. Замок зажигания повреждений не имеет. В моторном отсеке отсутствует аккумулятор. В 40 см от правого переднего колеса обнаружен след подошвы обуви, зафиксированный на фотосъемку (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> изъяты мужские кроссовки, черного цвета, 42 размера у ФИО4, который пояснил, что данные кроссовки принадлежат ему и данные кроссовки были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершал преступление (т.№ л.д.№);

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО3 похитили аккумулятор с машины Нива, рядом с магазином «Л.» <адрес>, а также угнали автомобиль Н, с которого также похитили аккумулятор. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил аккумулятор с автомашины Н, которая стояла возле магазина «Л.», затем спрятав его, совершил угон автомобиля Н, недалеко от места кражи аккумулятора. После чего, приехав на машине к месту, где спрятал аккумулятор, загрузив его в машину, отвез домой. Затем данный автомобиль отвез на окраину <адрес>, забрав из моторного отсека аккумулятор, оставил машину на данном месте. Похищенным аккумулятором распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№ л.д№).

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобильного аккумулятора б/у составляет 3 000 рублей (т.№ л.д№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в связи с тем, что в ходе допроса подозреваемого ФИО3 пояснил, что похищенный аккумулятор из автомашины Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е., был спрятан им в подвале подъезда <адрес>, ФИО3 согласился указать место в подвале, где спрятал аккумулятор и выдать его. По прибытии на место, ФИО3 спустился в подвал, указал на место, что прятал аккумулятор. На момент выемки аккумулятор отсутствует; ничего не изъято (т№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в магазине «Л.», расположенном по адресу: <адрес> изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-диск, на котором имеются видеозаписи, сделанные с камеры №, расположенной на здании магазина «Л.». На диске 7 файлов с видеозаписями. Так, на видеозаписи имеется в верхнем правом углу счетчик времени, начинающий свой отсчет с 00 часов 20 минут 03 секунд ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи виден торец здания магазина «Л.», с левой стороны расположен металлический забор из профлиста, далее забор отсутствует, после чего расположен бетонный забор. Вдоль бетонного забора идут двое мужчин, мужчина с левой стороны несет в обоих руках тяжелый предмет, мужчина одет в черную удлиненную куртку, на голове головной убор в виде кепки, куртка расстёгнута, имеется капюшон сзади, рядом с мужчиной идет молодой человек, одетый в спортивные штаны. Мужчина в удлиненной куртке с предметом в руках заходит за металлический забор. На этом в 00 часов 20 минут 26 секунд видеозапись заканчивается. На второй видеозаписи с 00 часов 21 минута 01 секунда ДД.ММ.ГГГГ видно, как в 00 часов 21 минуту 09 секунд с внутренней стороны металлического забора выходит молодой человек, следом за ним идет мужчина в удлиненной куртке, у которого уже нет предмета в руках. На этом в 00 часов 21 минуту 10 секунд видеозапись заканчивается. На третьей видеозаписи с 01 часа 29 минут 41 секунда ДД.ММ.ГГГГ видно, как к металлическому забору с левой стороны, по дороге, которая расположена между зданием магазина «Л.» и забором, едет автомобиль Н, который останавливается около металлического забора, открывается передняя пассажирская дверь. На этом запись останавливается. На четвертой видеозаписи с 01 часа 29 минут 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ видно, как от машины Н с передней пассажирской стороны за металлический забор заходит молодой человек, в это время в автомашине открывается передняя водительская дверь, из машины выходит мужчина в удлиненной куртке и кепке, после чего направляется в сторону металлического забора, и заходит за забор с внутренней стороны. На этом запись останавливается. На пятой видеозаписи с 01 часа 30 минут 42 секунды ДД.ММ.ГГГГ видно, как молодой человек в спортивных штанах и куртке выносит из-за металлического забора на руках тяжелый предмет, откинувшись немного назад, и подходит к автомашине Н, одной рукой открывает переднюю пассажирскую дверь, следом за ним идет мужчина в расстёгнутой удлиненной куртке, на голове одета кепка, мужчина открывает переднюю водительскую дверь, садится в машину, в это время также садится в машину молодой человек, на этом в 01 час 30 минут 52 секунды запись останавливается. На шестой видеозаписи с 01 часа 30 минут 42 секунды ДД.ММ.ГГГГ видно, как по дороге между забором с левой стороны и зданием магазина «Л.» едет автомобиль марки Н. На седьмой видеозаписи, сделанной с камеры №, расположенной на здании того же магазина, начинающей свой отсчет с 00 часов 19 минут 47 секунды ДД.ММ.ГГГГ, установленной перед входом в магазин «Л.», видно как вдоль здания магазина проходят два лица, один из которых одет в черную удлиненную куртку, с капюшоном, куртка расстёгнута, на голове одета кепка, в обоих руках он несет предмет, рядом с ним идет молодой человек, одетый в спортивные штаны с карманами по бокам, куртку синего цвета, в шапке черного цвета. В 00 часов 19 минут 55 секунд данные лица заходят за торец здания магазина (т.№ л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказа-тельств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен СD диск с видеозаписью (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего Р. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он менял колеса на принадлежащем ему автомобиле Н», после замены старые колеса отвез к себе в дом, после чего приехал обратно к себе домой и опять также напротив подъезда около 14 часов припарковал машину, забыв вынуть ключи зажигания. После 19 часов на улицу он больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он проснулся и решил выпустить на улицу свою кошку через окно, при этом обнаружил, что пропал принадлежащий ему автомобиль марки «Н», с государственным регистрационным знаком №. В автомобиле был аккумулятор марки «Б», в хорошем состоянии, оценивает его в 4000 рублей, за день до угона он поставил на автомобиль новые покрышки на колеса. После случившегося он обратился с заявлением в полицию. Автомобиль был найден, возвращен ему, одно из колес было спущено, аккумулятор также был потом возвращен. Автомобиль впоследствии он забирал со стоянки, претензий к подсудимым не имеет.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 9 часов ему позвонил знакомый ФИО3, и попросил довезти его до местечка <адрес>. Он согласился довезти ФИО3, и подъехал на принадлежащем ему автомобиле В серебристого цвета к <адрес>, где проживает Качан. Приехав к дому, Качан вышел с другом, которого он видел впервые. Они сели в машину, и поехали «<адрес>». Он спрашивал, куда именно нужно ехать, Качан ответил, что скажет, где ему остановиться, куда именно ему там надо и для чего, он не спрашивал, он подумал, что его надо будет просто отвезти туда и там оставить. Они проехали очистные сооружения и не доезжая до теплого канала, он сказал ему остановиться. Он и его друг вышли из машины, и стали, как он понял, что-то искать в канаве, а он стал разворачиваться; развернувшись, Качан подошел и попросил открыть багажник, у него в руках был автомобильный аккумулятор, черного цвета, в полимерном прозрачном пакете, он поставил его в багажник. Никакого автомобиля в его поле зрения в том месте не было. После этого Качан попросил вновь довезти его до дома. Он спросил, что это за аккумулятор, на что тот ему ответил, что его нашел, он не стал вдаваться в подробности, и повез их обратно к дому № по <адрес> ФИО3 со своим другом вышли из его машины, Качан забрал аккумулятор, и он уехал. Никуда больше в этот день он их не возил; в <адрес> с ними не ездил (т.№ л.д.№).

Кроме того, виновность подсудимых по данному преступлению (по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) и подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили принадлежащий ему автомобиль Н», который был припаркован во дворе его дома. Ущерб оценивает в 50 000 рублей, который является значительным (т.№ л.д.№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проверки по заявлению Р., поступившего в ОМВД России по Комсомольскому району установлено, что с автомобиля Н с государственным регистрационным знаком В830АТ-37 регион, принадлежащего Р. совершено хищение аккумулятора стоимостью 4 000 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>. В 6 метрах перед подъез<адрес> указанного дома ранее располагалась автомашина Н», государственный номер № регион. Двор данного дома с южной и восточной стороны огорожен деревянным забором, напротив дома в 10 м. кирпичное одноэтажное сооружение (сарай). Ранее с местом, где ранее был припаркован автомобиль, обнаружен след подошвы обуви, зафиксированный на фотосъемку (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности на ул. <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что на данном участке стоит автомашина Н» с государственным номером №, <данные изъяты> цвета, машина стоит передней стороной к ул. <адрес>, напротив проезжей части. На момент осмотра автомашины установлено, что двери закрыты, но не заперты, багажник автомобиля также закрыт, но не заперт. Заднее правое колесо спущено, отсутствует передний бампер и правое переднее крыло около двери. Со стороны пассажирского переднего сиденья на коврике обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку №. При осмотре автомашины в моторном отсеке отсутствует автомобильный аккумулятор (т.№ л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты мужские кроссовки черного цвета, 42 размера. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что кроссовки принадлежат ему и они были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершал преступление (т.№ л.д№);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля Н», который отвез на окраину <адрес>, забрав из моторного отсека аккумулятор, оставил машину на данном месте. Похищенным аккумулятором распорядился по своему усмотрению (т.№ л.д.№);

- явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО3 угнали автомобиль «Н» (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Н» с государственным регистрационным знаком №, с кузовом <данные изъяты> цвета, расположенный на территории ОМВД России по Комсомольскому району по адресу: <адрес> (т.№ л.д№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки Н» с государственным регистрационным знаком № (т№ л.д.№);

- постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Н» с государственным регистрационным знаком № выдан на ответственное хранение потерпевшему Р. (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в магазине «Л.», расположенном по адресу: <адрес> изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-диск, в нем 7 файлов видеозаписи с камер наблюдения магазина «Л.» (т.№ л.д.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен СD диск с видеозаписью (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, откопированный на дактилопленку №, оставлен подметочной частью подошвы кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО4 (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены кроссовки, ТДП со следом подошвы обуви, окурок сигареты (т.№ л.д.№);

- постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 выданы на хранение кроссовки (т.№ л.д.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен аккумулятор «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобильного аккумулятора марки «<данные изъяты>» составляет 4 000 рублей (т№ л.д№);

- постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аккумулятор марки «<данные изъяты>» выдан на ответственное хранение потерпевшему Р. (т.№ л.д.№).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4, действия которых считает квалифицировать:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом бесспорно установлено, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у <адрес>, возле которого находился автомобиль Н», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е., совершили хищение аккумулятора стоимостью 3000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал полностью, а подсудимый ФИО3 частично, мотивировав тем, что он данное преступление совершил один, в предварительный сговор с ФИО4 не вступал.

Проанализировав представленные по данному преступлению доказательства, суд пришел к выводу о верной квалификации действий обоих подсудимых по хищению аккумулятора из автомобиля Н, принадлежащего Е., по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на хищение аккумуляторов с машин возник у ФИО3 во время распития спиртных напитков с ФИО4, когда они находились по месту жительства ФИО3 После этого подсудимый ФИО3 рассказал о своем предложении ФИО4, который первоначально не соглашался с ФИО3, но потом согласился, в связи с чем подсудимые вступили в преступный сговор на совершение данных хищений и вышли в город для совершения преступлений.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он данное преступление совершил один, опровергаются всеми действиями подсудимых по совершению данного преступления и представленными обвинением доказательствами. При этом, подсудимый ФИО4 не оспаривает предварительную договоренность с ФИО7 на совершение хищения аккумулятора с автомашины, находящейся у магазина «Л.».

Так, сам подсудимый ФИО4 не отрицал, что помогал ФИО3 в совершении данного преступления, в частности, поднимал капот при откручивании аккумулятора ФИО3, переносил аккумулятор с места, где он был спрятан, в другой автомобиль Н на котором они приехали с целью забрать этот похищенный аккумулятор, поскольку оба отказались нести его после хищения. При этом подсудимый ФИО4 указал, что в предварительный сговор на хищение аккумуляторов они с ФИО3 вступили на улице, когда гуляли по городу, вместе с тем, противоречия в своих показаниях, полученных в суде и в ходе предварительного следствия о том, что ранее указывал о том, что такую договоренность уже имели в квартире в ходе распития спиртных напитков, объяснить не смог.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО4, которые были получены от него в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что в предварительный сговор они вступили, находясь в квартире ФИО3 в ходе распития спиртных напитков.

Также данные обстоятельства уже подтверждаются тем, что до совершения хищения аккумулятора из автомашины Е., подсудимые были в другом дворе, где пытались совершить аналогичные действия, однако были замечены жителями дома и убежали, после чего пришли во двор возле магазина «Л.», где и совершили первое преступление.

Совместные действия подсудимых при совершении хищения аккумулятора с автомобиля Е. подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Л.». Из данных видеозаписей видно, как подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершают хищение аккумулятора с автомобиля Н», принадлежащего Е., прячут аккумулятор, затем приезжают и забирают его, их действия согласованные, что подтверждает совместные действия по хищению чужого имущества.

Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что он совершил преступление один, считая такие показания избранным им способом защиты для уменьшения своей ответственности в совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» - имеет место, поскольку подсудимые перед совершением преступления имели предварительную договоренность о совершении преступлений, действовали согласованно, принимали решение о хищении совместно, то есть вступили в предварительный сговор и совершили преступление группой лиц.

Стоимость похищенного имущества в размере 3000 рублей подсудимые не оспаривают.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 21 минута до 03 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес>, где ФИО3 увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки Н с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Р. Подойдя к автомашине, ФИО3 открыл незапертую водительскую дверь и увидел в замке зажигания автомашины ключи от автомобиля. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), чтобы использовать его для перевозки ранее похищенного им с ФИО4 аккумулятора. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 повернул ключи в замке зажигания, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего сразу заглушил автомобиль, опасаясь, что кто-то может услышать звук двигателя автомобиля. После чего, ФИО3 решил толкнуть автомобиль немного вперед, чтобы завести автомобиль чуть дальше от дома, у которого он был припаркован. С этой целью ФИО3 предложил ФИО4 совместно с ним совершить угон автомобиля Н», с государственным регистрационным знаком №. Получив согласие ФИО4, ФИО3, таким образом, вступил с ним в совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 переместили автомобиль примерно на 20 метров от дома, после чего ФИО3 сел на водительское сиденье, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 от <адрес> совершили угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Р., после чего оставили его на ул. <адрес>, в 10 метрах от д. <адрес>, где он был в последствии обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления не признал, а подсудимый ФИО3 частично, мотивировав тем, что он признает, что совершил данное преступление, однако один, в предварительный сговор с ФИО4 не вступал.

Проанализировав представленные по данному преступлению доказательства, суд пришел к выводу о верной квалификации действий обоих подсудимых по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении данного преступления, подсудимый ФИО4 не оспаривал, что оказывал содействие ФИО3 в первоначальном передвижении автомобиля от дома потерпевшего, что уже указывает на то, что предварительный сговор между соучастниками преступления был достигнут.

При этом подсудимый ФИО4 не мог пояснить, почему в явке с повинной и в своих показаниях в качестве подозреваемого он сам указывал, что совершил угон автомобиля совместно с ФИО3, а в суде стал отрицать свою вину в совершении данного преступления.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 о том, что он данное преступление совершил один, опровергаются действиями обоих подсудимых по совершению данного преступления.

Так, непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).

Подсудимый ФИО4 показал, что он не хотел совершать угон автомобиля и, следовательно - из его пояснений - его вины в совершении преступления не имеется, однако он впоследствии согласился с предложением ФИО3 об угоне автомобиля и выполнил объективную сторону преступления наравне с ФИО3

Суд отмечает, что при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Совместные действия подсудимых при совершении данного преступления также подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установлен-ных на магазине «Л.». Из данных видеозаписей видно, как подсудимые ФИО3 и ФИО4 первоначально совершали хищение аккумулятора с автомобиля Н, принадлежащего Е., а затем через некоторое время подъехали на угнанной машине Н, принадлежащей Р., с целью забрать похищенный ранее аккумулятор с автомобиля Е.

Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что он совершил преступление один, считая эти показания избранным им способом защиты для уменьшения своей ответственности в совершении преступления и критически относится к показаниям ФИО4, который отрицал свою виновность в совершении угона автомобиля Р.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 21 минута до 03 часов ФИО3 совершил хищение аккумулятора с угнанного вместе с ФИО4 автомобиля марки Н с государственным регистрационным знаком № причинив потерпевшему Р. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Сам подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью.

Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Р., а также другими материалами уголовного дела, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами.

Стоимость похищенного аккумулятора в размере 4000 рублей подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Суд признает, что преступления совершены подсудимыми ФИО3 и ФИО4 (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) и ФИО3 (ч.1 ст.158 УК РФ) с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступлений в силу иных обстоятельств.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а ФИО3 ещё и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При этом представленных стороной обвинения доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3: явку с повинной по каждому преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в части розыска имущества, добытого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном.

На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и опасный рецидив по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учтена быть не может, так как он был судим за преступление небольшой тяжести (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного считает признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало ему в совершении преступлений и при указанных в обвинении обстоятельствах явилось поводом к совершению преступлений (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом подсудимый ФИО3 не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому ФИО3 наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни - ФИО3 совершил 3 умышленных преступления, которые относятся к категории средней тяжести, тяжкого и небольшой тяжести, <данные изъяты> (т.№ л.д.№), тяжких последствий от действий подсудимого по каждому преступлению не наступило; ущерб по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, возмещен путем изъятия похищенного, в чем активно способствовал подсудимый, а именно указал место нахождения похищенного аккумулятора с автомобиля Р., что оказало помощь следствию в собирании и закреплении доказательств; от него получены явки с повинной по каждому преступлению, что в целом свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, суд считает для его исправления назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ о рецидиве и ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Данные преступления ФИО3 совершены до приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначаемого за преступления по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости и неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что за преступления, предусмотренные ч.1, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.166 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности ФИО3, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

По изложенным обстоятельствам оснований для назначения условного наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, суд находит его исправление только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкие, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО3, категории и обстоятельства совершённых им преступлений, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО4: явку с повинной по обоим преступлениям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние подсудимого ФИО4 в содеянном и полное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, состояние его здоровья, совершение преступлений впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд считает признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии опьянения способствовало ему в совершении преступлений и при указанных в обвинении обстоятельствах явилось поводом к преступлениям (ч.1.1 ст.63 УК РФ), что подсудимый ФИО4 не отрицает.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому ФИО4 наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни - ФИО4 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, <данные изъяты> (т.№ л.д.№), тяжких последствий от действий подсудимого по каждому преступлению не наступило; от ФИО4 получены явки с повинной по каждому преступлению, что в целом свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступлений впервые, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств конкретного дела, суд считает целесообразным для его исправления назначить наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для применения при назначении наказания других, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 и ч.2 ст.166 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкие, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

До вступления приговора в законную силу, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО4, категории и обстоятельства совершённых им преступлений, суд считает оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных; обязать ФИО4 один раз в месяц являться для регистрации в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий - А.Г. Прыткин