Апелляционное постановление № 22-4540/2024 от 23 июня 2024 г.

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 июня 2024 года

Судья Колясникова Е. В. дело № 22-4540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Борисова В. В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Лабутиной Л. Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

22 ноября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 15%, 30 декабря 2022 года освобожденный по отбытию наказания;

14 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 25 декабря 2023 года неотбытое по приговору наказание заменено лишением свободы сроком на 32 дня, 31 декабря 2023 года освобожденный по отбытию наказания;

31 января 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Наказание на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31 января 2024 года окончательно к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Зачтено в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3ноября 2023 года по 4ноября 2023 года в срок принудительных работ, из расчета один день за два дня принудительных работ.

Взыскан с ФИО1 в пользу КАА материальный ущерб в размере 10 750 рублей.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката БорисоваВ.В., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Судник Т. Н., просившей приговор изменить по доводам представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛабутинаЛ.Н. просит изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 фактически был задержан 2 ноября 2023 года, за сутки до момента оформления протокола задержания, в этот же день им была написана явка с повинной и даны объяснения по делу, что необходимо зачесть в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 128 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, с учетом наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, официального трудоустройства, полного признания вины, раскаяния в содеянном, смягчить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 24 октября 2023 года напротив д. 44 на ул. Кировградская в г. Екатеринбурге тайно взял с земли телефон потерпевшего, телефон продал неизвестному на улице (л. <...>, 68-69).

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями в суде потерпевшего КАА товарным чеком, из которых следует, что 24 октября 2023 года около 00:30 напротив д. 44 на ул. Кировградская по предложению ФИО1 устроить забег потерпевший убежал, однако ФИО1 не побежал, потерпевший, вернувшись к скамье, где оставил вещи, обнаружил пропажу своего телефона "Ксиаоми Редми Нот 10 S" стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей и защитной пленкой стоимостью 250 рублей, причиненный ему ущерб в размере 10 750 рублей является значительным, поскольку потерпевший студент очного отделения учебного заведения, находится на полном иждивении опекунов, не имеет собственных денежных средств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда стоимости похищенного у потерпевшего имущества, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно, показаниях потерпевшего, справке о стоимости похищенного имущества, не доверять которым оснований не имеется, стороной зашиты эти доказательства не оспариваются. Потерпевший на момент совершения кражи его имущества не работал, учился, находился на иждивении опекунов, своего дохода не имел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправных деяний, обстоятельствам их совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства на основании п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и его близких лиц, принесение потерпевшему извинений, спортивные достижения.

Тем самым при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, и на которые ссылается осужденный в своей жалобе в обоснование своих доводов, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному наказания не установлено.

Суд при назначении также принимал во внимание то, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет спортивные достижения, оказывает помощь в содержании несовершеннолетних детей, имеет намерение возместить причиненный ущерб.

Суд верно установил в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, данные о его личности, его поведение после совершения преступления пришел к выводу о возможности заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Правила назначения окончательного наказания согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Требования гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ правильно.

Судом обоснованно взысканы с осужденного в доход федерального бюджета России процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание ему юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не установил.

Как следует из пояснений осужденного в суде второй инстанции, он фактически был задержан 2 ноября 2023 года, в день, кода заявил явку с повинной, что соответствует материалам дела (явка с повинной и объяснения ФИО1 от 2 ноября 2023 года).

Однако в приговоре в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 3 мая по 4 ноября 2023 года.

В этой связи в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть период с 2 по 4 ноября 2023 года на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ вместо ошибочно указанного периода времени с 3 по 4 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период времени с 2 по 4 ноября 2023 года на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ вместо ошибочно указанного периода времени с 3 по 4 ноября 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий