Апелляционное постановление № 22-191/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-1143/2019

Председательствующий: Кротов М.Ю.

Дело № 22-191/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 февраля 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокуроров Новиченко А.М., ФИО10,

осужденного ФИО11,

адвоката Белецкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО11, апелляционной жалобе адвоката Белецкой Н.В., поданным на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 г. которым

ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

-16 апреля 2008 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2010 г., Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца 10 дней, освобожден 25 февраля 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня;

-2 ноября 2015 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 22 января 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО11 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 2 ноября 2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 ноября 2015 г. и окончательно назначено ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении ФИО11, зачете меры пресечения в срок отбытия наказания, процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период времени с 12 по 24 мая 2019 г. включительно в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Н.В. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО11 к инкриминируемому преступлению. Считает, что показания осужденного в суде о том, что свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 его оговорили в связи с неприязнью к нему из-за нежелания ФИО1 возвращать ему долг, ничем не опровергнуты, являются достоверными. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в суде, о том, что они являются соседями ФИО11, его в состоянии опьянения не видели, лиц в состоянии опьянения у ФИО11 они также не видели.

Настаивает, что о невиновности ФИО11 свидетельствует и тот факт, что в ходе предварительного расследования не было установлено, кому принадлежат изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>. Дактилоскопическая экспертиза на предмет установления, кто мог пользоваться этими предметами, не производилась, в то время как ФИО11 настаивал на том, что они ему не принадлежат.

Отмечает, что ФИО11 имеет постоянное место жительства в г. Абакане, работает по найму, по месту работы характеризуется положительно, имеет тяжелые, хронические заболевания (<данные изъяты>), нуждается в квалифицированной медпомощи, оказание которой в условиях изоляции от общества невозможно.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с ФИО11 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку ФИО11 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Просит приговор отменить, как незаконный, и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его виновности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильной оценки доказательств, неправильного применения норм уголовного закона и нарушения его права на защиту и просит его отменить, признать за ним право на реабилитацию.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, а потому протоколы их допросов в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами. Не подтвержден путем медосвидетельствования факт употребления наркотических средств ФИО1; ничем не подтверждены показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, а также свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании. Из распечаток телефонных соединений следует, что ФИО1 звонила ему в утреннее время, между тем ему инкриминируется совершение преступления в вечернее время. Свидетели ФИО2 и ФИО6 подписали протоколы своих допросов, не читая. Не подтверждено то, что он является потребителем наркотических средств, напротив справкой врача нарколога, приобщённой к материалам дела, подтвержден факт того, что потребителем наркотических средств он не является. При этом осужденный отмечает, наркотические средства он не употребляет с 2015 г., а ФИО1 его оговорила, поскольку не желает отдавать ему долг. Указывает, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления потожировых следов на лампочке, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия (у него в квартире). Приводя и анализируя нормы закона, считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия.

Полагает, что приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора и является основанием для его отмены и признания его невиновным в инкриминируемом преступлении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО11, анализируя положения законов, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в основной апелляционной жалобе. Также приводит обстоятельства: знакомства с ФИО1; займа ей <данные изъяты> рублей; договорённости о встрече с ней у него дома вечером 24 мая 2019 г.; обстоятельства указанной встречи, из которых следует, что он впустил ФИО1 к себе домой, поскольку она сказала, что сейчас ей привезут деньги, а пока он переодевался, она открыла дверь квартиры и в квартиру зашли сотрудники полиции. В его квартире на него надели наручники, а ФИО1 по его квартире передвигалась свободно. Указывает, что в ходе осмотра его квартиры у него ухудшилось состояние здоровья, ему вызвали скорую помощь, однако фельдшеры ему помощь не оказали и уехали, поскольку сотрудники полиции им сообщили, что он является наркоманом. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия фельдшеры, как понятые не указаны, при исследовании предметов, изъятых у него в квартире, каких-либо следов не обнаружено.

Полагает, что показания свидетеля ФИО1 противоречат другим исследованным доказательствам. В частности, в ходе предварительного расследования ФИО1 поясняла, что встреча с ним была назначена на 24 мая 2019 г. – 18 часов. Между тем, из рапорта, зарегистрированного в КУСП УМВД 24 мая 2019 г., следует, что сообщение о том, что по соответствующему адресу предоставляют помещение для употребления наркотиков, поступило в дежурную часть около 16 часов. Согласно справке меморандум, наблюдение за его квартирой было организовано около 16 часов. Из рапорта зам. начальника <данные изъяты> МВД по Республике Хакасия ФИО8 от 24 мая 2019 г. следует, что признаки преступления обнаружены около 16 часов 30 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белецкая Н.В. и осужденный ФИО11 апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Новиченко А.М. и ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО11 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина ФИО11 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных в суде и в ходе дознания, оглашенных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что она у ФИО11 в квартире употребляла наркотик <данные изъяты> путем курения 4 раза, с ними иногда употребляли наркотик ФИО2 и ФИО3. Когда они приходили к ФИО11 в гости, то скидывались денежными средствами, она через интернет покупала наркотик, после чего в квартире ФИО11 они употребляли данный наркотик путем курения с использованием <данные изъяты>. За предоставление квартиры для употребления наркотика ФИО11 денег не брал, при этом, меньше всех скидывался деньгами на приобретение наркотика. В квартире ФИО11 она употребляла наркотики: 12 мая 2019 г. с 21 до 22 часов вместе ФИО11, ФИО2 и ФИО3; 16 мая 2019 г. с 22 до 23 часов вместе с ФИО11 и ФИО3; 23 мая 2019 г. с 18 до 19 часов и 24 мая 2019 г. с 16 до 16 часов 30 минут вместе с ФИО11, однако 24 мая 2019 г. при выходе из квартиры ФИО11 их задержали сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются со сведениями, содержащимися в детализации предоставленных услуг <данные изъяты> абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, в которой зафиксированы соединения 12, 16, 23 и 24 мая 2019 г. с абонентским номером №, находившемся в пользовании у ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде и в ходе дознания, оглашенных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что он у ФИО11 в квартире употреблял с ним наркотик <данные изъяты> путем курения 2 раза, с ними также употребляли наркотик ФИО2 и ФИО1. Когда они приходили к ФИО11 в гости, то скидывались денежными средствами, ФИО1 по интернету покупала наркотик, после чего они его употребляли в квартире ФИО11 путем курения с использованием <данные изъяты>. За предоставление квартиры для употребления наркотиков ФИО11 денег не брал, просто меньше всех скидывался деньгами на приобретение наркотика. В квартире ФИО11 он употреблял наркотик 12 мая 2019 г. с 21 до 22 часов совместно с ФИО11, ФИО2 и ФИО1 и 16 мая 2019 г. с 22 до 23 часов совместно с ФИО11 и ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в суде и в ходе дознания, оглашенным по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, вечером 12 мая 2019 г. в квартире ФИО11 она употребила наркотик совместно с ФИО1 и ФИО3, на наркотик они скинулись вместе.

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного полиции), данными в суде, согласно которым, примерно с 10 мая 2019 г. в их отдел стала поступать информация о том, что из квартиры по адресу <адрес> исходит резкий химический запах, как при употреблении наркотических средств. Дли проверки данной информации, были запланированы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были задержаны ФИО11 и ФИО1, в ходе осмотра квартиры ФИО11 были обнаружены и изъяты <данные изъяты>, используемые для употребления наркотических средств.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в суде, которые участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО11; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта, из которого следует, что на изъятых в квартире по адресу г<адрес><данные изъяты> обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон.

Протокол осмотра места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с согласия собственника – ФИО9.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, которые положены в основу приговора, об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований УПК РФ, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оговорили ФИО11 по причине личной неприязни, возникшей из-за нежелания ФИО1 возвращать ему взятые у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, были известны суду, проверены, однако не нашли своего подтверждения. В этой связи соответствующие доводы апеллянтов, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они ФИО11 в состоянии опьянения никогда не видели, и лиц в состоянии опьянения у ФИО11 также не видели, не свидетельствуют о невиновности последнего. Отсутствие в приговоре оценки данным показаниям свидетелей, а также показаниям ФИО4 о том, что протокол своего допроса в ходе предварительного расследования она прочитала невнимательно, не опровергает иные доказательства, положенные в основу приговора, а потому не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Тот факт, что суд в приговоре не привел и не оценил показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии и в суде, основанием для отмены приговора не является, поскольку эти показания сами по себе не опровергают показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об предоставлении им ФИО11 квартиры для потребления наркотических средств, а следовательно не влияют на правильность выводов суда о виновности последнего в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, данные в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена их подписями. В судебном заседании данные свидетели не смогли убедительно аргументировать наличие противоречий в своих показаниях, а потому данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протоколов их допросов.

Принадлежность изъятых в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку ФИО11 осужден за предоставление помещения для потребления наркотических средств. Кроме того, учитывая показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что в квартире ФИО11 они все употребляли наркотики, то не проведение по делу дактилоскопической экспертизы на предмет установления, кто мог пользоваться предметами, изъятыми с места происшествия, существенного значения не имеет. В этой связи доводы ФИО11 о том, что эти предметы ему не принадлежат, не исключают его виновности в инкриминируемом ему преступлении. Его же доводы о том, он свою квартиру никому для употребления наркотиков не предоставлял, опровергнуты в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей.

То обстоятельство, что в ходе дознания не изымались записи с видеокамер, не истребованы справки из ломбарда о сдаче сотового телефона, не свидетельствует о неполноте дознания, поскольку виновность ФИО11 достоверно установлена совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. При этом следует отметить, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции указанных ходатайств осужденный не заявлял, уважительных причин этому суду апелляционной инстанции не привел.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил не в отрыве друг от друга, а в совокупности. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Диспозицией ч. 1 ст. 232 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Согласно примечанию к ст. 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств понимается предоставление помещений более двух раз. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО11 предоставлял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 12 мая 2019 г. ФИО1, ФИО3, ФИО2, 16 мая 2019 г. ФИО1 и ФИО3, 23 мая 2019 г. ФИО1, 24 мая 2019 г. ФИО1 для потребления наркотических средств, то есть более двух раз.

Указанные действия образуют объективную сторону преступления - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих факт употребления наркотических средств ФИО1, при достоверном установлении судом обстоятельств совершения ФИО11 преступления, указанных в приговоре, не исключает виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении. Доводы осужденного настаивающего на том, что после освобождения из мест лишения свободы он не употребляет наркотические средства опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3. При этом следует отметить, что для установления факта систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, само по себе употребление виновным наркотических средств либо не употребление правового значения не имеет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

При назначении наказания ФИО11 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, его возраст, материальное положение. При этом суд учел, в том числе то, что ФИО11 имеет регистрацию и место жительства, работает без официального трудоустройства, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания <данные изъяты>. В этой связи суд правильно учел состояние его здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Поскольку преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО11 в период условно-досрочного освобождения по приговору от 02 ноября 2015 г., спустя четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции принял верное решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено ФИО11 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), и с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО11 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Вопреки доводу осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения суда о процессуальных издержках.

Согласно положениям ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 13 июня 2002 г. № 142-О, от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П), издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО11 не отвечает вышеприведенным требованиям закона.

В материалах дела имеется заявление адвоката Белецкой Н.В. об оплате ее услуг по оказанию ФИО11 юридической помощи (т. №).

Как следует из протокола судебного заседания, данное заявление в ходе судебного разбирательства не исследовалось, сумма процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждалась. ФИО11 возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскания процессуальных издержек и своего имущественного положения не предоставлялась. Государственный обвинитель и защитник выразили свои позиции относительно вопроса распределения процессуальных издержек в ходе прений сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части взыскания с ФИО11 в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рублей нельзя признать законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, его материального положения, состояния здоровья, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о взыскании с ФИО11 вышеуказанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 г. в отношении ФИО11 изменить:

исключить указание о взыскании с ФИО11 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, участвующего в деле по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и адвоката Белецкой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО11 содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.