Апелляционное постановление № 22-4226/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-135/2024

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-4226/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2016 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 10 месяцев 11 дней, по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 27 дней;

19 июня 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 71, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный 19 марта 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев 16 дней, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 9 дней;

15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года, постановления мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 5 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 января 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества потерпевшего Н. на общую сумму 6 700 рублей.

Преступление совершено 17 августа 2023 года в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд неправомерно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку все обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции только после дачи им явки с повинной. Считает, что доказательства у сотрудников полиции, изобличающие его в совершении преступления, отсутствовали. Отмечает, что он вину в совершении преступления не отрицает, раскаивается в содеянном. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Михалева М.А. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 17 августа 2023 года в логу по ул. **** он увидел потерпевшего Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на обочине дороги. Когда он попытался поднять потерпевшего, то в руках у него оказалась сумка последнего, и в этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки, после чего он ушел с этой сумкой из лога. Содержимым сумки потерпевшего распорядился по своему усмотрению: сотовый телефон продал своему знакомому К. за 1 000 рублей, термос оставил себе, денежные средства истратил, сим-карту и сумку выбросил. Также предпринял попытку оплатить товары в магазине с помощью банковской карты, обнаруженной в сумке, однако оплата не прошла из-за отсутствие на карте денежных средств.

Потерпевший Н. пояснил, что 17 августа 2023 года шел через лог в мкр. Левшино г. Перми в состоянии алкогольного опьянения, при нем была сумка, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились документы, очки, зарядное устройство, сотовый телефон «Honor 7a», стоимостью 5 000 рублей, сим-карта сотового оператора МТС, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, дебетовая карта «Сбербанк России» на имя его супруги – О., металлический термос, ключи, лекарства, набор плоскогубцев. В логу он встретил ранее незнакомого ФИО1, после чего мог упасть. Помнит, что обнаружил отсутствие сумки, ФИО1 поднимался из лога с его сумкой. Он кричал осужденному, требовал вернуть сумку, последний слышал его, оборачивался и быстрым шагом ушел.

Из показаний свидетеля К. следует, что в августе 2023 года по предложению ФИО1 он приобрел у последнего сотовый телефон марки «Honor» за 1 000 рублей. ФИО1 пояснял, что ему нужны денежные средства. На следующий день он продал вышеуказанный телефон в ломбард.

Свидетель Ш., продавец-консультант в ломбарде, пояснил, что 19 августа 2023 года у обратившегося молодого человека, предъявившего паспорт на имя К., приобрел сотовый телефон «Honor 7a» о чем был составлен договор купли-продажи. Данный телефон был выставлен на продажу и куплен на следующий день.

Из показаний свидетеля Е., сотрудника полиции, следует, что

в ходе ОРМ в связи с хищением имущества у потерпевшего Н. 1 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления, был задержан и доставлен в отдел полиции осужденный, где написал явку с повинной.

Вина осужденного подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия от 18 августа 2023 года, фототаблицей к ним, согласно которым зафиксирована обстановка в логу между домом № 6 по ул. **** и домом № 4 по ул. **** г. Перми и обстановка помещения магазина «***» по адресу: ****;

- протоколом выемки от 1 сентября 2023 года, согласно которому у свидетеля Е. изъята квитанция на скупленный товар от 19 августа 2023 года, из которой следует, что К. получил 700 рублей за сдачу ИП М. товара с наименованием «Honor 7a»;

- протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен товарный чек от 17 августа 2023 года, из которого следует, что были приобретены три творожных сырка на сумму 101 рубль;

- протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО1 в магазине попытался оплатить товар с помощью банковской карты, однако в последующем расплатился наличными;

- протоколом осмотра предметов от 9 января 2024 года, фототаблицей к нему, из которых следует, что была осмотрена информация, предоставленная ПАО «МТС» 21 ноября 2023 года, согласно которой была проверена детализация соединений абонентских номеров, принадлежащих Н., К., И.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного в судебном заседании о том, что умысел на хищение имущества у Н. у него возник только после того, как он ушел из лога и обнаружил при себе сумку потерпевшего, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Вывод о совершении ФИО1 открытого хищения чужого имущества, об умышленном характере его действий, сделан судом верно на основании показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия об открытом хищении сумки потерпевшего, потерпевшего Н., свидетелей К., Ш., Е., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усмотрев оснований для переквалификации деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного – явки с повинной, суд первой инстанции не нашел, надлежаще мотивировав свои выводы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно рапорта (т. 1, л. д. 33) и показаниям свидетеля Е., сотрудника полиции, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен, доставлен в отдел полиции 1 сентября 2023 года ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, лишь после этого осужденным была дана явка с повинной.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, сообщение осужденным сведений об обстоятельствам совершения преступления, а также его признательные показания в ходе следствия является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что судом первой инстанции обосновано было учтено.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачета срока наказания, времени содержания под стражей наказания, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись