Постановление № 1-230/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-230/2017

Дело № 1 – 230/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» октября 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретарях Бахолдиной Н.Ф., Чекуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Титовой О.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению предварительного следствия, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

...

...

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании ходатайствует о прекращении уголовного дела, за примирением, материальный и моральный ущерб возмещен. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признаёт и на прекращение уголовного дела в связи с примирением не возражает.

Защитник Титова О.В. не возражает в удовлетворении заявления потерпевшего в отношении её подзащитного ФИО1, так как он вину в инкриминируемом ему деянии признает, раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Государственный обвинитель считает, что заявление потерпевшего не подлежит удовлетворению. Оснований по возражению в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением государственным обвинителем не заявлено, доказательств подтверждающих невозможность удовлетворить ходатайство потерпевшего не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает заявление потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый с потерпевшим примирились и причиненный вред заглажен, что подтверждается заявлениями потерпевшего и подсудимого, приобщенными к материалам уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.