Приговор № 1-22/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-34/2024

11RS0003-01-2024-000230-73

Дело № 1-22/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта

04 марта 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

в качестве секретаря судебного заседания – помощник судьи Захарчук А.Д.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лысюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____ зарегистрированного ____, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ИП ФИО2 водителем, <....> хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого:

- 14.02.2017 Интинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 02.05.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 23.05.2017 Интинским городским судом по ч.ч. 4, 5 ст. 33 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33 ч.ч. 4, 5 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 (три преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 06.06.2017 Интинским городским судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 22.11.2017) по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2017) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- 23.11.2017 Интинским городским судом по ч. 1 ст. 150 (три преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 4, 5 ст. 33 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 5 ст. 69 (приговор от 06.06.2017) УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением Сегежского районного суда Республики Карелия от 22.07.2020 освобожден условно-досрочно 04.08.2020 на 2 года 10 месяцев 29 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 03.02.2022, УДО отбыто 19.06.2023;

- 06.05.2022 Интинским городским судом по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33 ст. 167, ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;

- 16.02.2023 Мировым судьей Восточного судебного участка г. Инта по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 40 000 рублей, штраф оплачен 06.10.2023,

по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с 21.09.2023 по 20.12.2023, под домашним арестом с 21.12.2023 по 15.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00 часов 01.09.2023 до 23 часов 55 минут 21.09.2023 у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории участка местности с кадастровым номером 11:18:0605002:41, расположенного по адресу: Республика ____. Реализуя преступный умысел на тайное хищение 30 метров рельс типа «Р 65» общей массой 1946,4кг, принадлежащих ФИО7 №1, ФИО1 в период с 00.00 часов 01.09.2023 до 23 часов 59 минут 09.09.2023, находясь на территории г. Инта, привлёк к совершению преступления Свидетель №1 и Свидетель №2, которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, распределив роли. В указанный период, находясь на участке местности с кадастровым номером 11:18:0605002:41, расположенном по адресу: ____, Свидетель №1 по указанию ФИО1 произвел разметку рельс, которые Свидетель №2 по указанию ФИО1 демонтировал путём распила. После чего ФИО1 в период с 00.00 часов 01.09.2023 до 23 часов 59 минут 09.09.2023 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 24 метра рельс типа «Р 65» массой 1557,12кг на сумму 101 212, 8 руб., принадлежащие ФИО7 №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, ФИО1 в период с 00.00 часов 10.09.2023 до 23 часов 55 минут 21.09.2023 из корыстных побуждений, действуя в продолжение преступного умысла, с целью распоряжения чужим имуществом - рельсами типа «Р 65» длинной 6 метров массой 389,28кг, на сумму 25 303,2 руб., принадлежащими ФИО7 №1, оставил на вышеуказанном участке местности демонтированные Свидетель №2 рельсы. ФИО1 преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудниками ОМВД России «Интинский» 21.09.2023 в 23 часа 55 минут. В случае доведения до конца преступного умысла, ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб ФИО7 №1 на сумму 126 516 рублей.

Подсудимый в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении им преступления, оспаривая лишь признак значительности ущерба. От дачи показаний подсудимый отказался.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО1 следует, что на момент обнаружения на охраняемой территории по адресу: <...>, рельс в 2015 году, и на момент событий в период с сентябре 2023, рельсы имели собственника, действовал самовольно, в корыстных целях, ни от кого не получал сведений, что рельсы являются бесхозными, данные рельсы не приобретал, документов ни их приобретение не заключал, рельсы находились на огороженном участке и за его пределами. 24 метра рельсов, которые были демонтированы вне огороженного участка, начинал демонтировать самостоятельно в период с 01.09.2023 по 05.09.2023, затем привлек Свидетель №2 и Свидетель №1, которым не говорил, что рельсы ему не принадлежат. Похищенные рельсы фрагментировал по 1 метру и сдал в пункт приема металла «Шротт». Сотрудники «Шротт» не были проинформированы, что пытался вывезти чужое имущество, сообщил им, что рельсы принадлежат ему. Разрезание рельсов происходило 19, 20, 21 сентября 2023 года. Привозил баллоны с газом и инструмент для резки на своем автомобиле. 20.09.2023 рельсы по его просьбе резал Свидетель №2 по оформленной заявке им (ФИО4) или Свидетель № 7 Металловоз из ООО «Эколом» начал грузить распиленные рельсы, в этот момент пришел Свидетель №4, стал говорить водителю металловоза, чтобы он выгружал рельсы, что данные рельсы принадлежат ФИО7 №1. Он (ФИО5) решил, что распиленные рельсы заберет позже. После чего металловоз уехал. С целью продолжения хищения 21.09.2023 прибыл по указанному адресу, на территории никого не было. Вызвал ломовоз из ООО «Эколом», водитель Свидетель № 6 который загрузил ранее разрезанные рельсы. 19.09.2023 и 21.09.2023 сдача рельс происходила ООО «Эколом», деньги перечислялись Свидетель № 7 который в последующем их обналичил и передал ФИО6 Преступление совершил с единым умыслом, т.е. хотел демонтировать указанный участок рельс, ведущий от охраняемого участка в сторону железнодорожной развилки АЗС длиной 30 метров, т.к. дальнейший демонтаж рельс был затруднен, техника туда бы не проехала. С суммой причиненного ущерба согласен (т. 2 л.д. 32-35, 92-95, 96-99, 100-106, 111-113).

В документе под названием «протокол явки с повинной» от 07.11.2023 ФИО3 указал, что приблизительно с середины августа 2023 года начал подготовку к хищению железнодорожного полотна протяженностью 90 метров (одной нитью 180 метров) в г. Инта мкр. Западный, территория, принадлежащая ____. В сентябре при помощи нанятого «Урала» вывез 20 тонн металла, который сдал в ООО «Шротт», вырученные деньги распределил по своему усмотрению. Сумма приблизительно составляла 300 000 руб. (т. 1 л.д. 47). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что они были написаны добровольно.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что на праве собственности ФИО7 №1 на основании договора купли-продажи от 28.10.2002 принадлежит участок местности, расположенный по адресу: ____ который представляет собой базу с подъездными железнодорожными путями. База находится под охраной, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, большая часть территории базы огорожена заборами. Часть подъездных железнодорожных путей выходит за пределы территории базы и находится на частной территории другого собственника. Железнодорожные пути принадлежат ИП «ФИО7 №1». 20.09.2023 примерно в 16 часов от Свидетель №4 стало известно, что неизвестные лица проникли на территорию, примыкающую к базе, где незаконно осуществили демонтаж железнодорожных путей. На территории примыкающей к базе был обнаружен автомобиль марки «УРАЛ», водитель осуществлял погрузку демонтированных рельс. Сотрудники пресекли противоправные действия до приезда сотрудников полиции. Похищенные рельсы имели маркировку «Р 65», 1м весит 64,88кг. Всего было демонтировано и вывезено 190м железнодорожных путей, 2 элемента похищенных рельсов имеют длину 380м весом в 24,6544т. Метраж похищенных рельс с территории ФИО7 №1 составил 24 метра. Участок согласно кадастровому наименованию именуется как железнодорожный тупик и имеет кадастровый номер №__, который относится к кадастровому адресу: <...>. С учетом износа рельс, 1т рельс оценивается в 65 000 рублей. Соответственно 24м рельс стоит 101 212,8 руб., масса 6м рельса 389,28кг, а стоимость 25 303,2 руб. Ущерб от демонтажа шпал и креплений рельс ФИО7 №1 не причинен. Материальный ущерб для ФИО7 №1 в размере 101 212,8 руб. и 126 516 рублей является значительным (т. 1 л.д. 63-65, 72-74).

Согласно договору купли-продажи торгово-закупочной базы – 28.10.2002 Представитель потерпевшего , действуя за ФИО7 №1, приобрела торгово-закупочную базу с подъездными ж/д путями, расположенную по адресу: ____ (т. 3 л.д. 64-65).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что 20.09.2023 в 16 часов 18 минут Представитель потерпевшего сообщила, что на охраняемой огороженной территории торгово-закупочной базы по адресу: ____, неустановленные лица осуществляют демонтаж рельс. На месте обнаружил грузовой автомобиль «УРАЛ», неподалеку от автомобиля располагались демонтированные фрагменты рельс, ранее уложенные на территории. Свидетель №4 сообщил, что заставил водителя выгрузить погруженные фрагменты рельс. Спустя некоторое время на территорию зашел ФИО3 и сказал, что он приобрел данные рельсы. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение рельс, ФИО3 не представлял. Приехали сотрудники полиции. Ранее выгруженные 20.09.2023 фрагменты рельс были кем-то вывезены с территории базы (т. 1 л.д. 80-82).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что въезд на территорию базы осуществляется через шлагбаум, контрольно-пропускной режим осуществляется охранниками. Длина участка железнодорожных путей составляет 190м. 20.09.2023 примерно в 16 часов охранник пояснил, что неизвестные лица проникли на территорию, на которой пролегает участок железнодорожных путей, принадлежащий ФИО7 №1, и осуществляют демонтаж. У ворот базы увидел, что за забором на соседней частной территории, по части которой проложены железнодорожные пути, принадлежащие ФИО7 №1, стоит автомобиль марки «УРАЛ» и водитель осуществляет погрузку демонтированных фрагментов рельс, принадлежащих ФИО7 №1 Сказал водителю выгружать рельсы. ФИО4 говорил Свидетель №3, что он приобрел данные рельсы, при этом подтверждающих документов не представил. Фрагменты рельс остались на территории, где были выгружены из автомашины «УРАЛ». 21.09.2023 примерно в 15.30 с Представитель потерпевшего проверили территорию базы и не обнаружили рельсы, а обнаружили около 15 кислородных баллонов вдоль участка местности, на котором ранее располагались рельсы, и множественные следы протектора шин грузового автомобиля (т. 1 л.д. 84-86).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 18.09.2023 попросил оказать помощь в резке металла, который ему кто-то отдал. Приехал 19.09.2023 не позднее 13 часов по адресу: ____. ФИО4 сказал взять бензорез, а баллон с кислородом привезет сам. ФИО4 сказал, что приобрел рельсы на участке и хочет сдать их в ООО «Эколом». Бензорезом резал рельсы. Там же находился Свидетель №1, который размечал рельсы по 1м, а ФИО4 грузил рельсы в «Газель». Рельсы находились на шпалах, было видно, что рельсы являются железнодорожным полотном. Распилил не более 12 метров, 24 метра рельс одной нитью. 20.09.2023 не позднее 13 часов по просьбе ФИО4 приехал по указанному адресу, по указанию ФИО4 порезал рельсы до забора соседнего огороженного участка. Затем на территорию участка заехал автомобиль Урал с манипулятором ООО «Эколом» (т. 1 л.д. 120-122, 123-126).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 01.09.2023 по 20.09.2023 ФИО4 просил оказать содействие в разметке рельс в мкр. Западный. Приехали на огороженную территорию, где находились рельсы. ФИО4 возил с собой аппарат для резки металла, баллоны с кислородом. При помощи мобильного телефона отмерил около 30 метров, Филиппов делал разметку рельсов по 1 метру и при помощи аппарата пилил рельсы, но у него не получилось и они уехали. На следующий день приехали на указанное место, где находился мужчина по имени Свидетель №2. По просьбе Д. разметил рельсы по 4 метра и поставил насечки. Свидетель №2 распилил рельсы, на территорию приехал автомобиль «Урал», погрузил распиленные рельсы. Спустя несколько дней с ФИО4 приехали на указанное место для нанесения разметки, Свидетель №2 резал рельсы, приезжал автомобиль ООО «Шрот», который забирал рельсы. На третий день приехали, рельсы пилили Свидетель №2 и Виктор с разных сторон участка. Потом приехал автомобиль ООО «Шрот», стал загружать оставшиеся попиленные рельсы. В этот момент на участок зашел мужчина и сказал выгружать рельсы. Затем пришли сотрудники полиции и все разъехались с данного участка. На следующий день по просьбе ФИО4 приехал на участок, где автомобиль ООО «Эколом» грузил рельсы, а ФИО4 контролировал процесс. Д. говорил, что рельсы принадлежат ему. С указанного участка Д. вывез все рельсы, которые находились на участке (т. 1 л.д. 130-133).

Согласно рапорту - 20.09.2023 в 16 часов 20 минут в ОМВД России «Интинский» поступило сообщение от Представитель потерпевшего о том, что на ____ неизвестные пилят ж/д рельсы (т. 1 л.д. 23).

При осмотре места происшествия 20.09.2023 – территории по адресу: ____, установлено, что территория огорожена забором. При входе на территорию справа на расстоянии 60 м имеются шпалы и разрезанные рельсы длиной от 1,5 до 2м (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно рапорту - 21.09.2023 в 16 часов 07 минут в ОМВД России «Интинский» поступило сообщение от Представитель потерпевшего о том, что с ____ неустановленное лицо похитило ж/д рельсы (т. 1 л.д. 31).

При осмотре места происшествия 21.09.2023 участка местности по адресу: ____, установлено, что участок огорожен по всей площади металлическим забором, ворота закрыты (т. 1 л.д. 32-37).

Из договора купли-продажи от 28.10.2002 следует, что Представитель потерпевшего , действующая в интересах ФИО7 №1, приобрела торгово-закупочную базу с подъездными ж/д путями, расположенную по адресу: ____ (т. 1 л.д. 69-70).

В ходе осмотра места происшествия 24.09.2023 - земельного участка (участка местности) с кадастровым номером №__, установлено, что участок огорожен, обнаружены баллон, шпалы от рельс. Согласно произведенным замерам, на участке располагались рельсы длинной 178м (356м одной нитью). Справа и слева от участка прилегают огороженные участки с кадастровыми номерами. На участок №__ рельсы проходят с участка №__. В месте пересечения участков и рельс обнаружено, что на участке №__ отсутствуют рельсы длинной 12м (24м одной нитью) (т. 1 л.д. 150-152, 153-155).

Из заключения эксперта №__ от 30.09.2023 следует, что следы отделения, расположенные на торцевом срезе рельсы, изображенной в файле IMG_1094, образованы способом газокислородной резкой (т. 1 л.д. 163-165).

Из информации ООО «Эколом» следует, что Свидетель № 7 в период с 06.09.2023 по 21.09.2023 сдавал лом; 14, 19, 21 сентября 2023 года подавал заявку на предоставление транспорта и вывозился лом на автомашине Урал (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно свидетельству о заключении брака - __.__.__ ФИО3 заключил брак с Свидетель № 5, присвоена фамилия – Зиновьев (т. 2 л.д. 225).

Согласно информации УФНС России по РК - доход ФИО7 №1 за 2022 год составил 29 млн. руб., в собственности находится 17 объектов недвижимого имущества, 14 транспортных средств, в том числе, строительной техники (т. 3 л.д. 75-161).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

В основу приговора суд кладёт оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и согласуются с исследованными письменными материалами - протоколами осмотра места происшествия, сведениями о сдаче лома, заключением эксперта и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, не вызывают сомнений у суда. Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, а также причин самооговора подсудимого не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, действуя единым преступным умыслом на хищение чужого имущества – рельсов общей массой 1946,4кг с участка местности, расположенного по адресу: ____, в период с 00.00 часов 01.09.2023 до 23 часов 55 минут 09.09.2023 похитил 24 метра рельс массой 1557,12кг на сумму 101 212,8 руб. После чего в период с 00.00 часов 10.09.2023 до 23 часов 55 минут 21.09.2023 рельсы длинной 6м массой 389,28кг на сумму 25 303,2 руб. оставил на участке с целью последующего вывоза. Однако, преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудниками ИП ФИО7 №1.

Действия подсудимого носили тайный характер, т.к. за его действиями никто не наблюдал, имели корыстную цель, были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего, которое для подсудимого являлось чужим, он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие имущества ИП ФИО7 №1 Стоимость похищаемого имущества установлена показаниями представителя потерпевшего и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку установлено, что ФИО7 №1 является <....>, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, <....> по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: <....> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, компенсация морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении письменных извинений потерпевшему (ч. 1 ст. 61 УК РФ), <....> оказание помощи благотворительным организациям, положительные характеристики из различных организаций (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, учитывая, что ФИО8 обратился с заявлением, когда правоохранительным органам было известно о его причастности к данному преступлению, каких-либо новых, не известных правоохранительным органам, сведений в заявлении не указал. Документ с названием «явка с повинной» суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, приговор 23.11.2017).

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, трудоспособный возраст, руководствуясь принципом социальной справедливости и гуманизма, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое подлежит замене принудительными работами, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Интинского городского суда от 06.05.2022, учитывая, что в настоящее время испытательный срок истёк, к административной ответственности не привлекался, сведений о неисполнении возложенных судом обязанностей не имеется, принимая во внимание личность подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 по настоящему уголовному делу содержался под стражей с 21.09.2023 по 20.12.2023, под домашним арестом с 21.12.2023 по 15.05.2024, отбывал наказание по приговору от 26.04.2024 по настоящему уголовному делу (отмененного Третьим кассационным судом общей юрисдикции 21.01.2025) в виде принудительных работ с 30.05.2024 по 21.09.2024, по постановлению Княжпогостского районного суда от 05.09.2024 от отбывания наказания в виде принудительных работ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день.

Указанные периоды подлежат зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ: время содержания под стражей с 21.09.2023 по 20.12.2023 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ), время нахождения под домашним арестом с 21.12.2023 по 15.05.2024 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, и время отбытого наказания в виде принудительных работ в период с 30.05.2024 по 21.09.2024. В связи с зачетом вышеуказанных периодов, назначенное наказание следует считать отбытым.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит, т.к. ущерб подсудимым полностью возмещен.

Вещественное доказательство – телефон – возвращен ФИО3 на основании приговора от 26.04.2024 (вступившего в законную силу 15.05.2024, и отмененного в кассационном порядке 21.01.2025); диск – следует оставить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката по данному уголовному делу, имевшихся до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, разрешен приговором Интинского городского суда от 26.04.2024, и исполнен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ: - время содержания под стражей с 21.09.2023 по 20.12.2023 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; - время нахождения под домашним арестом с 21.12.2023 по 15.05.2024 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ; - время отбытого наказания в виде принудительных работ в период с 30.05.2024 по 21.09.2024.

Назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественное доказательство - оптический диск - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина