Решение № 2-1820/2018 2-1820/2018~М-1769/2018 М-1769/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1820/2018

Дело № 2-1820/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Айское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Айское» (далее СПК «Айское»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 231 546 руб. 23 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 453 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.35-36)

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПК «Айское», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 123 481 руб. 60 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 455 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.2-3)

Определением судьи от 9 августа 2018г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (т.1 л.д.32)

В обоснование исков истцы указали, что ФИО1 с 27 сентября 2013г. по 26 мая 2018г. работал председателем СПК «Айское» и в период с 1 января 2015г. по 26 мая 2018г. ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Истец ФИО2 работала в периоды с 12.10.2015г. по 13.10.2017г. и с 16.10.2017г. по18.05.2018г. в СПК «Айское» в должности главного бухгалтера. За период с 1 марта 2016г. по 13.10.2017г., и за период с 16.10.2017г. по 18.05.2018г. заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась. В день увольнения расчет работодателем с истцами не произведён. По расчетам истцов, сумма невыплаченной заработной платы в пользу истца ФИО1 составляет 231 546 руб.23 коп., в пользу ФИО2 – 123 481 руб.60 коп. В связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы истцами произведен расчет компенсации, который составил: у ФИО1 за период с июля 2017г. по май 2018г. – 7 453 руб.47 коп.; у ФИО2 за период с августа 2017г. по май 2018г. – 3 455 руб.63 коп. Просят взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату и компенсацию за нарушение сроков выплаты. Кроме того в связи с нарушением ответчиком трудовых прав, просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 40 000 рублей, в пользу ФИО2 – 50 000 руб. (т.1 л.д.10, 41,119,127)

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика СПК «Айское» – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истцы руководили деятельностью СПК «Айское». ФИО1 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО2 осуществляла ведение бухгалтерского учета на предприятии. В мае 2018г. оба истца уволились, но финансовые и кадровые документы ими переданы не в полном объеме, в связи с чем ответчик не имеет возможности опровергнуть доводы истцов. При этом в период руководства истцами предприятием, на предприятии не велся должным образом документооборот, не велся финансовый и бухгалтерский учет. Вместе с тем, из переданных документов можно сделать вывод, что истцам должна была быть начислена заработная плата в меньшем объеме, чем ими заявлено. За спорный период оба истца в счет заработной платы получали у организации ТМЦ, занижая их стоимость, в связи с чем ответчик полагает, что задолженности у предприятия перед истцами нет. Кроме того, просит применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Аналогичная позиция ответчика отражена в отзыве (т.1 л.д.128-132).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст.22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 130 ТК РФ установлена государственная гарантия по оплате труда работников, в размере не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, который устанавливается соответствующими Федеральными законами.

При этом ст.133.1 ТК РФ предусмотрено право субъекта Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате устанавливать размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Кроме того, ст.146 ТК РФ предусмотрено право работника на повышенный размер оплаты труда, если трудовая деятельность проходит в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР № 46/7 от 28.02.1974г., в Челябинской области утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. (ст.284 ТК РФ)

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. (ст.285 ТК РФ)

Из трудовых книжек истцов и кадровых приказов по предприятию следует что:

- решением общего собрания членов СПК «Айское» от 27 сентября 2013г. ФИО1 переизбран председателем СПК «Айское». Работал до 26 мая 2018г., после чего уволился по собственному желанию (т.1 л.д.38,39,114-118). Трудовой договор с ФИО1 не заключался.

- ФИО2 принята на работу в СПК «Айское» 12.10.2015г. на должность главного бухгалтера с окладом в размере 6 100 руб. Уволена приказом № 31 от 12.20.2017г. с 13.10.2017г. по соглашению сторон в связи с заявлением работника. Вновь принята на работу в СПК «Айское» на должность главного бухгалтера с условием о работе по совместительству, должностным окладом 7 800 руб. 29 января 2018г. стала выполнять обязанности главного бухгалтера по основному месту работы, заключив с работодателем соглашение о внесении изменений в трудовой договор. Уволена по соглашению сторон в связи с заявлением работника с 18.05.2018г.(т.1 л.д.6,122,7,8,123,124,5,126)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Айское» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – лесозаготовки (т.1 л.д.21-27)

Согласно Уставу СПК «Айское», кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства. Председатель кооператива является исполнительным органом управления кооперативом (п.11.6.1 Устава) (т.1 л.д.133-151)

Штатное расписание на предприятии отсутствует, что следует из пояснения истцов и ответчиков.

Положение об оплате труда в СПК «Айское» утверждено руководителем 13.01.2010г. В последующем положение об оплате труда на предприятии не утверждалось (т.1 л.д.160-161, 152-159)

Согласно положению об оплате труда, утвержденному 13.01.2010г. оплата труда работников осуществляется на основании должностных окладов, установленных администрацией предприятия. Выплата заработной платы осуществляется 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Оплата труда совместителей производится сдельно или повременно. (т.1 л.д.160-161)

За период с 1 января 2016г. по май 2018г. истцами в качестве руководителя и главного бухгалтера предприятия велся табель учета рабочего времени (т.1 л.д.179-187) Из представленных табелей рабочего времени следует, что истцы работали на условиях пятидневной рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем. Однако указанные табели суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку датой составления всех табелей указано 1 февраля 2017г., что вызывает сомнение в их достоверности.

Из пояснений истцов ФИО2 и ФИО1 следует, что заработная плата ими начислялась исходя из минимального размера оплаты труда по РФ. И именно исходя из МРОТ по РФ они просят взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за спорные периоды.

В связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и документооборота на предприятии, суду не представлены первичные документы, на основании которых истцам производилось начисление заработной платы. При этом юридическим лицом предоставлялись в налоговый орган сведения о размере начисленной заработной платы истцам.

Поскольку представленные налоговым органом по запросу суда справки о дохода физических лиц по форме 2-НДФЛ, являются допустимыми доказательствами размера начисленной заработной платы, суд при расчете начисленной истцам заработной платы руководствуется сведениями отражёнными в налоговой документации. (т.1 л.д.95-104)

Как следует из справок формы 2-НДФЛ, размер ежемесячной заработной платы истцов начислялся из Минимального размера оплаты труда по РФ. При этом не применялся районный коэффициент по ставке 1,15 и не применялся минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Челябинской области Региональными соглашениями на соответствующие периоды.

В связи с тем, что истцами заявлено требование о взыскании начисленной заработной платы, исчисленной из МРОТ РФ, суд в пределах исковых требований, в соответствии с положениями ч.3ст.196 ГПК РФ производит расчет задолженности истцов, исходя из начисленной заработной платы на основании МРОТ РФ.

Согласно справкам формы 2 НДФЛ истцу ФИО1 за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017г. начислена заработная плата:

За 2015г. – 69 924 руб (т.1 л.д.100)

За 2016г. – 82 224 руб. (т.1 л.д.96)

За 2017г. – 92 005,92 руб. (т.1 л.д.98)

За 2018г. сведения о доходах в ИФНС не сданы. Ответчиком представлены сведения о начислении заработной платы истца ФИО1 за период с 01.01.2018г. по 26 мая 2018г.: 9 500 руб. * 4 мес. + 8 075 руб. = 46 075 руб. (л.д.196) Сторонами сумма начисленной заработной платы за этот период не оспорена, поэтому указанный размер суд принимает за основу расчета.

Таким образом, сумма начисленной заработной платы истцу ФИО1 за период с 1.01.2015г. по 26.05.2018г. составляет 290 228 руб.92 копейки (69 924 руб.+82 224 руб.+ 92 005,92 руб.+46 075 руб.)

Согласно справкам формы 2 НДФЛ истцу ФИО2 за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017г. начислена заработная плата:

С 01.03.2016г. по 31.12.2016г. – 68 640,92 руб. (т.1 л.д.103)

За 2017г. – 98 667,42 руб. (т.1 л.д.101) С указанным размером начислений суд не может согласиться поскольку он произведен без учета того, что в период с 1.01.2017г.по 13.10.2017г. ФИО2 работала в СПК «Айское» по основному месту работы, а в период с 16.10.2017г. по 31.12.2017г. – по совместительству. В связи с тем, что на предприятии отсутствуют нормы, в отношении оплаты труда главного бухгалтера, работающего по совместительству, суд применяет общие положения ТК РФ, согласно которым продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. (ст.284 ТК РФ) Следовательно, за работу по совместительству ФИО2 должна была начисляться заработная плата исходя из ? размера МРОТ. Зарплата с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. составила: 7 500 руб. * 6 мес. = 45 000 руб. +7 800 руб. *3 мес. = 68 400 руб. Зарплата с 01.10.2017г. по 13.10. 2017г. составила: 7800 руб./31 дн.*13 дн. = 3 270,97 руб. Зарплата с 16.10.2017г. по 31.10.2017г. составила: 7800 руб./31 дн. /2 *16 дн.= 2 012,91 руб. Всего за октябрь 2017г.: 3 270,97 руб. +2012,91 руб. =5 283,88 руб. Заработная плата за период с 1.11.2017г. по 31.12.2017г. составила: 7800 руб./ 2*2 мес = 7 800 руб. Обща сумма начисленной заработной платы за 2017г. должна составлять 78 212,91 руб. (68 400 руб. + 5 283,88 руб.+ 3 900 руб.+3900руб.)

За 2018г. сведения о доходах в ИФНС не сданы. Ответчиком представлены сведения о начислении заработной платы истца ФИО2 за период с 01.01.2018г. по 18 мая 2018г.: 9 500 руб. * 4 мес. + 4 750 руб. = 42 750 руб. (т.1 л.д.196) Ответчиком сумма начисленной заработной платы за этот период оспорена, поскольку начисления произведены за полный рабочий день, тогда как работник работал по совместительству. Поскольку истец в период с 1.01.2018г. по 27.01.2018г. выполняла работу по совместительству, то за этот период начисление также должно быть произведено в соответствии со ст.284 ТК РФ. Зарплата за период с 1.01.2018г. по 27.01.2018г. должна составлять: 9500 руб./31 день*27 дн /2 = 4 137,1 руб. Заработная плата за период с 28.01.2018г. по 31.01.2018г. должна составить: 9500 руб./31 дн.*4 дн = 1225,81 руб. Всего заработная плата за январь 2018г. составляет: 5 362,91 руб. (4 137,1 руб. + 1225,81 руб.) Общий размер заработной платы за период работы истца с 01.01.2018г. по 18 мая 2018г. составляет: 38 612,91 руб. (9 500 руб. * 3 мес + 5 362,91 руб. + 4750 руб.)

Таким образом, сумма начисленной заработной платы истцу ФИО2 за период с 1.03.2016г. по 18.05.2018г. составляет 185 466 руб.74 копейки (68 640,92 руб.+78 212,91 руб.+ 38 612,91 руб.)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов в соответствии со ст.392 ТК РФ (т.2 л.д.2-3)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то в связи с длящимся характером нарушения, срок исковой давности по их требованиям начинает течь с момента увольнения - со дня когда работодатель был обязан в силу требований ст.140 ТК РФ в полном объеме произвести расчет с работником.

По требованию ФИО1 срок исковой давности начинает течь с 26 мая 2018г. Исковое заявление подано 24.07.2018г. (т.1 л.д.35) т.е. в пределах срока исковой давности.

По требованию ФИО2 срок исковой давности по взысканию заработной платы за период с 1.03.2016г. по 13.10.2017г. начинает течь с 13.10.2017г. и истекает 13.10.2018г. По требованию о взыскании заработной платы за период с 16.10.2017г. по 18.05.2018г. срок исковой давности начинает течь с 18.05.2018г. Исковое заявление подано 24.07.2018г. (т.1 л.д.2), т.е. в пределах срока исковой давности по каждому из периодов.

Определяя размер невыплаченной истцам заработной платы, судом произведён расчет произведенных истцам выплат. Сведения о выплатах содержатся: в представленных расчетах истцов (т.1 л.д.119,127) в которых истцы признают факт выплат заработной платы; в договорах купли-продажи заключенных истцами с работодателем, в соответствии с которым предприятие передавало истцам товарно-материальные ценности в счет выплаты заработной платы; в платежных документах, имеющиеся в распоряжении работодателя.

За спорный период истцом ФИО1 получено 128 500 руб.:

- 15 000 руб. по договору купли продажи от 1.04.2016г (л.д.109-110)

- 6 500 руб. по договору купли-продажи от 26.08.2016г.(т.1 л.д.111-112)

- 50 000 руб. по платежной ведомости от 3.03.3027г. ( т.1 л.д.217-218)

- 32 000 руб. по платежной ведомости от 17.05.2017г. ( т.1 л.д.215-216)

- 10 000 руб. по платежной ведомости от 10.07.2017г. ( т.1 л.д.219-220)

- 15 000 руб. по платежной ведомости от 7.04.2018г. ( т.1 л.д.197-199)

Сумма задолженности перед истцом ФИО1 по заработной плате за спорный период составляет: 290 228,92 руб. – 128 500 руб. = 161 728,92 руб.

Ответчик полагает, что денежные средства, полученные истцом ФИО1 по расходным кассовым ордерам в размере 120 250 руб. должны быть учтены в качестве заработной платы истца. (т.1 л.д.204-216) Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку основаниями к выдаче денежных средств в платежных документах указано получение арендной платы за использование предприятием механизмов по договорам аренды. Такие выплаты не могут быть признаны выплаченной истцу заработной платой. Также как не могут быть учтены в качестве заработной платы истца ФИО1 выплаты по договорам купли-продажи с иными лицами (ФИО6, ФИО7)

За спорный период истцом ФИО2. получено 90 663,11 руб.:

- 13 700 руб. по договору купли продажи от 15.01.2018г (л.д.125)

- 11 963,11 руб. в июне 2016г. (расчет истца т.1 л.д.127)

- 50 000 руб. по платежной ведомости от 3.03.3027г. ( т.1 л.д.217-218)

- 32 000 руб. по платежной ведомости от 17.05.2017г. ( т.1 л.д.215-216)

- 10 000 руб. по платежной ведомости от 10.07.2017г. ( т.1 л.д.219-220)

- 15 000 руб. по платежной ведомости от 7.04.2018г. ( т.1 л.д.197-199)

Сумма задолженности перед истцом ФИО2 по заработной плате за спорный период составляет: 185 466,74 руб. – 90 663,11руб. = 94 803,63 руб.

Указанные суммы задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов:

- ФИО1: 161 728,92 руб.

- ФИО2: 94 803,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы, истцам следует отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца ФИО1 в этой части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1, который являлся руководителем работодателя.

В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

На руководителе организации лежит обязанность по соблюдению организацией-работодателем трудовых прав работников. Также как в силу требований ст.7 Федерального закона № 402-ФЗ от 6.12.2011г. «О бухгалтерском учете», руководитель организации обязан организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. (п.3 ст.53 ГК РФ)

Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику компенсацию за нарушение его прав на своевременное получение заработной платы, также как и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Однако в спорный период ФИО1 являлся руководителем организации, на котором в силу вышеназванных требований законодательства лежала обязанность по добросовестному и разумному осуществлению деятельности в интересах СПК «Айское». Он же, являясь исполнительным органом предприятия, был обязан обеспечить соблюдение предприятием требований ТК РФ в части своевременной выплаты заработной платы. Не выплачивая самому себе заработную плату, ФИО1 своими действиями нарушал закон и свои трудовые права.

Поэтому по мнению суда, истец лишен права просить о судебной защите в виде денежной компенсации за нарушенное право, вследствие нарушений допущенных им самим. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – следует отказать.

Разрешая требование истца ФИО2 в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, суд полагает, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с порядком расчета размера компенсации, предложенного истцом (т.1 л.д.41), поскольку истцом в основу расчета взята сумма задолженности на день увольнения, тогда как размер компенсации должен быть исчислен по каждому платежу отдельно.

Истцом заявлен к расчету период по заработной плате начиная с августа 2017г. по май 2018г. В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд произвёл расчет компенсации в пределах заявленного истцом периода.

В соответствии с Положением об оплате труда и ст.136 ТК РФ заработная плата истцу ФИО2 должна была выплачиваться не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

В силу ст. 236 ТК РФ, расчет компенсации судом произведен с применением одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации к не выплаченным в срок суммам.

Расчёт компенсации по задолженности зарплаты за август 2017

7 800р.* 3дн (15.09.2017-17.09.2017)* 1/150* 9% = 14,04 р.

7 800р.* 42дн (18.09.2017-29.10.2017)* 1/150* 8,5% = 186,64 р.

7 800р.* 49дн (30.10.2017-17.12.2017)* 1/150*8,25% = 210,21 р.

7 800р.* 56дн (18.12.2017-11.02.2018)* 1/150*7.75% = 225,68 р.

7 800р.* 42дн (12.02.2018-25.03.2018)* 1/150*7,5% = 163,80 р.

7 800р.* 54дн (26.03.2018-18.05.2018)* 1/150*7,25% = 203,58 р.

Итого: 1 002,95 руб.

Расчёт компенсации по задолженности зарплаты за сентябрь 2017

7 800р.* 15дн (15.10.2017-29.10.2017)* 1/150*8,5% = 66,30 р.

7 800р.* 49дн (30.10.2017-17.12.2017)* 1/150*8,25% = 210,21 р.

7 800р.* 56дн (18.12.2017-11.02.2018)* 1/150*7.75% = 225,68 р.

7 800р.* 42дн (12.02.2018-25.03.2018)* 1/150*7,5% = 163,80 р.

7 800р.* 54дн (26.03.2018-18.05.2018)* 1/150*7,25% = 203,58 р.

Итого: 869,57 руб.

Расчёт компенсации по задолженности зарплаты за октябрь 2017

5 283,88р.* 33дн (15.11.2017-17.12.2017)* 1/150*8,25% = 95,90 р.

5 283,88р.* 56дн (18.12.2017-11.02.2018)* 1/150*7.75% = 152,88 р.

5 283,88р.* 42дн (12.02.2018-25.03.2018)* 1/150*7,5% = 110,96 р.

5 283,88р.* 54дн (26.03.2018-18.05.2018)* 1/150*7,25% = 137,91 р.

Итого: 497,65 руб.

Расчёт компенсации по задолженности зарплаты за ноябрь 2017

3 900р.* 3дн (15.12.2017-17.12.2017)* 1/150*8,25% = 6,44 р.

3 900р.* 56дн (18.12.2017-11.02.2018)* 1/150*7.75% = 112,84 р.

3 900р.* 42дн (12.02.2018-25.03.2018)* 1/150*7,5% = 81,90 р.

3 900р.* 54дн (26.03.2018-18.05.2018)* 1/150*7,25% = 101,79 р.

Итого: 302,97 руб.

Расчёт компенсации по задолженности зарплаты за декабрь 2017

3 900р.* 28дн (15.01.2018-11.02.2018)* 1/150*7.75% = 56,42 р.

3 900р.* 42дн (12.02.2018-25.03.2018)* 1/150*7,5% = 81,90 р.

3 900р.* 54дн (26.03.2018-18.05.2018)* 1/150*7,25% = 101,79 р.

Итого: 240,11 руб.

Расчёт компенсации по задолженности зарплаты за январь 2018

5 362,91р.* 39дн (12.02.2018-25.03.2018)* 1/150*7,5% = 104.58 р.

5 362,91р.* 54дн (26.03.2018-18.05.2018)* 1/150*7,25% = 139,97 р.

Итого: 244,55 руб.

Расчёт компенсации по задолженности зарплаты за февраль 2018

9 500р.* 11дн (15.03.2018-25.03.2018)* 1/150*7,5% = 52,25 р.

9 500р.* 54дн (26.03.2018-18.05.2018)* 1/150*7,25% = 247,95 р.

Итого: 300,20 руб.

Расчёт компенсации по задолженности зарплаты за март 2018

9 500р.* 34дн (15.04.2018-18.05.2018)* 1/150*7,25% = 156,12 р.

Итого: 156,12 руб.

Расчёт компенсации по задолженности зарплаты за апрель 2018

9 500р.* 4дн (15.05.2018-18.05.2018)* 1/150*7,25% = 18,37 р.

Итого: 18,37 руб.

Общая сумма компенсации составляет 3 632,49 руб. Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 455,63 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты работодателем заработной платы истцу ФИО2, в соответствии со ст.236 ТК РФ в её пользу с ответчика необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 455,63 руб. – в пределах заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО2 на своевременную выплату причитающихся ей денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с освобождением работника от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 099,88 рублей (300 руб. – за требование нематериального характера + 5 799,88 руб. за материальные требования)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Айское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Айское» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 161 728 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Айское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Айское» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 94 803 рубля 63 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3 455 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего - 99 259 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Айское» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Айское» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 6 099 (шесть тысяч девяносто девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.