Решение № 12-41/2025 12-415/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-41/2025

ЦАФАП Госавтоинспекция УМВД России по Омской области

Дело № 12-41/2025

УИД 55RS0005-01-2024-007574-18


РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе акционерного общества «2022» на постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекция УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ Госавтоинспекция УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является акционерное общество «2022» (далее – АО «2022»), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства – АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник АО «2022», не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Омска, в которой указал, что спорное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения принадлежало акционерному обществу «2022». Однако транспортное средство было передано юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного. Полагал, что акционерное общество «2022» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель/защитник АО«2022» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «2022» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес <адрес>. Основной вид деятельности 7.11 аренда и лизинг легковых автотранспортных средств.

Как следует из представленного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом отдела ЭТСиЗИ Госавтоинспекция УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Названное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Названным постановлением АО «2022», указанный в качестве собственника (владельца) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере

5 000 рублей.

Таким образом, в случае выявления административного правонарушения в вышеуказанном порядке, постановление выносится без участия лица привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемый акт принят соответствующим органом в пределах предоставленных правомочий с соблюдением установленного порядка.

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является АО «2022».

Однако, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема-передачи транспортного средства, заключенному между АО «2022» и ООО «Стимул» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано ООО «<данные изъяты>», о чем на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении административному органу известно не было.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» регулярно перечисляло АО «2022» денежные средства по договору аренды, что подтверждается платежными поручениями. ООО «<данные изъяты>» осуществляло страхование транспортного средства, выступая в качестве страхователя, с допущенными к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

Из договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в пользовании МВА

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что на момент фотофиксации административного правонарушения, транспортное средство - государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и в пользовании МВА, допущенного к управлению названным транспортным средством.

Согласно ответу ОСФР по Омской области МВА в трудовых отношениях с АО «2022» не состоял.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе вины в содеянном, и является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица отдела ЭТСиЗИ Госавтоинспекция УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекция УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022» – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента оглашения и получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова