Приговор № 1-14/2017 1-300/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

К делу <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 03 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ермолова В.В.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Мостовского района Белонина В.В.,

защитника Ширина М.Г., представившего удостоверение №2964, ордер № 614244 от 04.04.2017,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, зарегистрированного в <...>, проживающего <...>, гражданина РФ, <...>, ранее судимости: 1) 11.11.2015 Мостовским районный судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, 08.04.2015 постановление Мостовского района суда заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишения свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения, 27.04.2015 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 05.03.2015 до 02 часов 00 минут 06.03.2015, находясь в <...>, проходя по <...>, увидев во дворе домовладения <...> разделанную тушу свиньи, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащении, осознавая противоправность своих действий, прошел на территорию двора, вышеуказанного домовладения, где пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил два куска мяса свинины, принадлежащие ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <...>. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что действительно в начале мая 2015 года, из гаража расположенного на территории двора домовладения <...> по <...> совершил кражу двух задних частей мяса свинины.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.И. показала, что 05 марта 2015 года к ним с Камчатки приехал сын в гости, и супруг решил зарезать годовалую свинью. Около 14 часов он зарезал свинью, разделил тушу на четыре равные части, а именно каждая ляжка отдельно, которые повесили на крючки в гараже. Они сидели в дома, когда примерно около 22 ч 30 мин они обнаружили, что у них из гаража пропали две передние ляжки свиньи. Она уверена что было похищено примерно 40 кг мяса свинины, так как после того как её супруг зарезал свинью и разделал её, она взвешивала куски мяса и в двух передних частях которые были похищены было ровно 40 килограмм. В результате краже ей был причинен материальный ущерб на сумму <...>, который для нее не является значительным, так как ее пенсия на тот момент составляла <...> в месяц, кроме того она занимается разведением личного подсобного хозяйства, от продажи которого имеет существенную прибыль. В ходе допроса в качестве потерпевшей на стадии предварительного следствия поясняла, что ущерб для нее является значительным, так как не придала значения этому слову, следователь не выяснял размер ее ежемесячного дохода.. Она его простила и каких-либо претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать. При проверке показаний на месте ФИО1 показывал, куда прошел и, откуда было похищено мясо.

Свидетель К.Г. суду пояснил, что он работает в ОМВД России по Мостовскому району оперуполномоченным. Ему было дано поручение отработать старый материал по краже мяса свинины, совершенной в марте 2015 года из-под навеса расположенного на территории домовладения <...> по <...>. В ходе доверительных бесед с гражданами было установлено, что к данной краже мяса свинины возможно причастен ФИО1, так как он ранее судим, и в период совершения кражи проживал в <...>, где злоупотреблял алкоголем и ни где не работал. В связи с чем с целью проверки причастности ФИО1 к совершению кражи осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1 в <...>. Приехав к нему, побеседовал с ним и ФИО1 сознался в совершении кражи мяса свинины из-под навеса по <...> в начале марта 2015 года, о чем изъявил желание написать явку с повинной. Тогда он доставил его в Отдел МВД России по Мостовскому району, где он собственноручно написал явку с повинной и рассказал, что мясо он съел со своим товарищем ФИО3 у которого жил в <...>.

По ходатайству государственного обвинителя был вызван для допроса свидетель Р.М. – следователь, допрашивавший подсудимого на предварительном следствии.

Свидетель Р.М. суду пояснил, что работает в ОМВД России по Мостовскому району следователем. ФИО1 знает, так как у него в отношении него в производстве находилось дело. В ходе предварительного следствия допрашивал ФИО1 допрос производился в присутствии защитника, ФИО1 согласился давать показания и полностью признавал свою вину в совершении кражи мяса свинины, при этом ему были разъяснены все процессуальные права, в том числе и о возможности отказа от дачи показаний. Он его допрашивал и задавал вопросы, ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Жалоб от ФИО1 на его действия при допросе, либо на действия других сотрудников полиции не поступало, он с самого начала давал признательные показания, его вина подтверждалась и другими доказательствами. Также он в ходе предварительного следствия допрашивал в качестве свидетелей ФИО3 и Г.С. осуществлялся у него в кабинете, он их предупреждал об уголовной ответственности за дачи заведомо ложных показаний, которые рассказали, что в марте 2015 года ФИО1 проживал у ФИО3 марте 2015 года Г.В., его сожительница и ФИО1 распивали спиртное, после того как спиртное закончилось, ФИО1 пошел в магазин за спиртным, а ФИО3 уснул. Когда утром они проснулись, то увидели мясо свинины, ФИО1 пояснил, что мясо он взял дома в <...>. При допросе ФИО3 находился в трезвом состоянии, но после употребления спиртного.

Свидетель В.Г. пояснил суду, что в июне 2015 года он познакомился с ФИО1 В марте 2015 года у него дома не проживал ФИО1 и мясо свинины не приносил, так как он еще тогда его не знал. У него было мясо козлятины, которое ему дал крестный отец, за то, что он у него работал. С ФИО1 он выпивал и закусывал именно мясом, которое он заработал у крестного отца. В сентябре 2016 года ФИО1 приходил к нему в гости и ночевал у него 2-3 дня. Он сожительствует с Г.С. тритий год. При допросе на предварительном следствии он давал другие показания, так как на него сотрудники полиции оказывали психологическое давление, угрожали, тем, что если он не подпишет протокол допроса, то и его посадят. Протоколы допросов он подписывал не читая.

В виду противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Г., данные им при производстве расследования с соблюдением норм УПК РФ, из которых установлено, что, в марте 2015 года у него дома проживал ФИО1, с которым он длительное время находится в товарищеских отношениях и он иногда гостит у него. Точную дату не помнит в начале марта 2015 года он с ФИО1 и ФИО4. распивал у себя дома алкоголь. Когда алкоголь закончился, то ФИО1 пошел в магазин, а он когда его ждал, уснул. Проснулся уже утром, дома увидел два куска мяса свинины, а именно две передние лопатки вместе с ребрами и шеей, каждый кусок около 20 кг весом. ФИО1 сказал, что мясо взял у себя дома в <...>. Куски были мясные, сало толщиной около 3 см, шкурка тонкая. Из мяса делали шашлыки и жарили на сковороде. Сначала мясо хранили у них в холодильнике, но потом всё съели. Сало не засаливали, а жарили вместе с картошкой. Примерно за две недели они съели всё мясо. Также немого позже ФИО1 уехал к себе домой.

Свидетель Г.С. суду пояснила, что с ФИО1 знаком с середины лета 2015 года. Она сожительствует с В.Г. В 2015 году ФИО1 у них не проживал, мясо свинины не приносил. К ним домой приехал сотрудник полиции и забрал ее в ОМВД п. Мостовского, где на все вопросы следователя она отвечала «Да», так как на нее оказывал психологическое воздействие сотрудник полиции, который забирал ее из дома. В протоколе допроса стоит ее подпись, однако протокол допроса она не читала, ей сказали подписать она и подписала.

В виду противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.С., данные им при производстве расследования с соблюдением норм УПК РФ, из которых установлено, что, она проживает совместно с ФИО3 в течение 3 лет. К ним в гости часто приезжает ФИО1, который остается у них ночевать, так как ФИО1 дружит с В.Г. Также в марте 2015 года в течение нескольких недель с ними проживал ФИО1, с которым они часто распивали алкоголь. Также точную дату не помнит, в начале марта 2015 года ФИО5 в позднее время, уже было темно, принес с собой два куска мяса свинины, а именно две передние ляжки туши свиньи. Как сказал ФИО1, что мясо взял у себя дома в <...>. Они ели это мясо в течение двух недель.

Из оглашённых показаний свидетеля Л.М., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с её неявкой по ходатайству гос. обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что около 10 лет занимается торговлей мяса. Около 3 лет осуществляет торговлю на центральном рынке <...>. Иногда тушу свиньи продает в «круговую», то есть либо целую тушу, либо отдельно окорока, т.е. вместе с мясом, салом, шкурой и костями и в марте 2015 года туша свиньи в «круговую» стоила по <...> за 1 килограмм, так как антрекот дороже, ребра дешевле, а также много мяса на частях спереди.

Вина ФИО1 в совершении кражи, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО2 от 06.03.2015, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение мяса свинины в количестве 40 килограмм;

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2015, в ходе которогоосмотрена территория двора домовладения <...> по <...>, где под навесом быласовершена кража мяса свинины;

справкой независящей оценки имущества и имущественных правИП ФИО6 о среднерыночной стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость 1 килограмма мяса свинины составляет <...>;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.09.2016, согласно которой он сообщил, что он весной 2015 года совершил кражу мяса из домовладения в <...>;

протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2016, согласно которого обстоятельства кражи мяса свинины у ФИО2 ФИО1 в присутствии защитника Пинчук А.И. подтвердил, показал место, откуда он похитил мяса свинины.

Нарушений норм УПК РФ органами предварительного расследования в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашло свое подтверждение.

Судом критически оцениваются показания свидетелей В.Г. и Г.С. данные в судебном заседании, и расценивает их как способ увести своего друга ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, исходя из позиции потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб в размере <...> не является для нее значительным.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, иных документов, имеющихся в материалах дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд соглашается с указанной позицией прокурора, и исключает квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку факт причинения значительного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, характеризуемого по месту жительства положительно, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт наличие явки с повинной, которая расценена как допустимое доказательство, а также наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО2, просившей подсудимому строго не наказывать.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (год) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, приходить на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не посещать в период времени с 22.00 до 6.00 часов общественные места.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов