Решение № 12-0153/2026 12-2678/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-0153/2026

12-0153/2026

УИД 77RS0013-02-2025-012720-62


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125073102014858 от 31.07.2025г. и решение первого заместителя начальника МАДИ от 21.11.25г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №0356043010125073102014858 от 31.07.2025г. заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сумма за то, что 25.06.2025 г. в 11:51:47 по адресу: адрес, адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником, которого является ФИО1, водитель в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 15.08.25 года, постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125073102014858 от 31.07.2025г. оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением от 21.10.25г. судьи Кунцевского районного суда адрес, жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение первого заместителя начальника МАДИ от 15.08.25 года, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 21.11.2025 года, постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125073102014858 от 31.07.2025г. оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

В подданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, ограничиться устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, через экспедицию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, нахожу вышеуказанное постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 г. в 11:51:47 по адресу: адрес, адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником, которого является ФИО1 водитель в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40948, свидетельство о поверке № С-Т\22-08-2024\364652420, действительное до 21.08.2026 г.

Комплекс АПК «Стрит Фалькон Про» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, изложенной в постановлениях от 02 августа 2018 года N 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года N 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года N 5-АД19-12, от 19 июля 2019 года N 5-АД19-42.

Постановление обоснованно согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе и осуществили остановку транспортного средства в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, должностное лицо обоснованно приняло во внимание полученные фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи прибора видеофиксации, имеющего функцию фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 на несколько минут припарковала свой автомобиль по указанному адресу, чтобы предупредить о своей задержке и узнать, где возможно припарковать машину, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения или признания правонарушения малозначительным не является, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедших и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 специальным техническим средством АПК «Стрит Фалькон Про» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ АПК «Стрит Фалькон Про» 25.06.2025 в 11 час. 51 мин. 47 сек. по адресу: адрес, адрес, проигнорировал, совершив остановку транспортного средства, преднамеренно прекратив движение транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №0356043010125073102014858 от 31.07.2025г., вынесенное заместителем начальника МАДИ и решение первого заместителя МАДИ от 21.11.25г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Г. Лебедева