Приговор № 1-41/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

8 июня 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному у <адрес>, где снял незапертый навесной замок с входной двери сарая и незаконно проник в указанный сарай, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил бензопилу «<данные изъяты>» с торцевым ключом, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, где снял с входной двери незапертый навесной замок и незаконно проник в указанную кухню, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: <данные изъяты>, чем причинил последней ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов дела, и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, бродяжничает, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее не судим, в браке не состоит, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способов совершения преступлений, последовательности действий в момент совершения преступлений, информации о способе распоряжения похищенным имуществом, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у ФИО1 заболеваний (л.д. 85-87, 100).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен сотрудником органа внутренних дел по факту совершения каждого из преступлений, о чем составлен протокол опроса, согласно которому ФИО1 фактически признал свою вину в совершении преступлений (л.д. 4). При этом уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уже после получения указанного протокола (л.д. 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежал оформлению как протокол явки в повинной, в связи с чем на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое из совершенных преступлений суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В частности, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указание о нахождении ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения в обвинительном заключении отсутствует, в нем не приведено данных о том, что именно состояние ФИО1 обусловило совершение каждого из преступлений. Принимая данное решение, суд также учитывает сведения о личности виновного, степени общественной опасности преступлений и сведения об обстоятельствах их совершения, которые, по мнению суда, о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим не свидетельствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) наказания в виде лишения свободы, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде исправительных работ. По мнению суда, назначение данных видов уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом у суда не имеется фактических оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), на принудительные работы, которые применяются на территории Российской Федерации с 1 января 2017 года, так как приведенные сведения, характеризующие виновного, в совокупности с данными о характере, степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему за данное преступление наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, суд учитывает требования, установленные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать обстоятельствам дела.

Суд не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания условным наказания, назначаемого ФИО1 по совокупности преступлений, так как с учетом приведенных данных о характере преступлений и сведений, характеризующих ФИО1, который по месту жительства не проживает, бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ему может быть назначено только реальное наказание. ФИО1 заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, указанными в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, не страдает.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение, так как подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести и ранее лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал. Суд полагает, что исправление ФИО1 в настоящее время может быть достигнуто при отбывании им наказания в условиях указанного исправительного учреждения и не находит фактических оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 необходимо направить в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1, который по месту жительства не проживает, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % (процентов) из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров