Апелляционное постановление № 22-827/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-427/2020

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-827/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 июня 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

1) 11 марта 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 10 марта 2017 г. по отбытии срока наказания;

2) 29 мая 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

3) 8 августа 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 октября 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей против изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кудлацкий признан виновным в тайном хищении имущества Д.

Преступление совершено 14 декабря 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Кудлацкий в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кудлацкий просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и освободить от уплаты процессуальных издержек. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку вопрос об участии в его воспитании, оказании материальной помощи не выяснялся. Суд учел наличие хронических заболеваний, не взяв во внимание, что они являются тяжелыми и, не признав данное обстоятельство в качестве смягчающего. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку имеет тяжелые заболевания, в связи с чем является нетрудоспособным, находится на лечении, имеет на иждивении малолетних детей, социальных выплат не получает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланов К.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кудлацкого в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Кудлацкого в совершении данного преступления суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, потерпевшей Д., свидетелей Д., З., К., Ш., протоколы выемки, заключения экспертов, другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований к исключению из числа допустимых доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Действия осужденного Кудлацкого судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Кудлацкому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены семейное положение осужденного и состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о необходимости оценивать имеющиеся у него заболевания тяжкими, поскольку материалами дела это не подтверждено, а его заявления о констатации именно такой степени тяжести аналогичных заболеваний в судебных решениях в отношении других лиц, носят исключительно предположительный характер.

Безосновательными являются и доводы осужденного о необходимости обязательного учета в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него указанных заболеваний и несовершеннолетнего ребенка по следующим основаниям.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств, в том числе и указанных осужденным в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Суд первой инстанции, учтя при назначении наказания семейное положение осужденного, связанное, в том числе со сведениями о наличии у супругов детей, а также состояние его здоровья, обсуловленное хроническими заболеваниями, не нашел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции не повлияло в целом на справедливость назначенного Кудлацкому наказания.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей, но только при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их (пп. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что с несовершеннолетним ребенком совместно не проживает, алиментных обязательств по его содержанию не имеет.

Каких-либо доказательств участия Кудлацкого в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, кроме заявлений об этом самого осужденного, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Назначение Кудлацкому наказания в виде лишения свободы и реальным его отбыванием судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Судом постановлено взыскать с осужденного Кудлацкого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...>, а именно сумму, подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования – в размере <...>, судебного разбирательства – в размере <...> в качестве защитников по назначению за оказание юридической помощи, а также сумму, израсходованную на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении – в размере <...>

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако согласно протоколу судебного заседания размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, до его сведения не доводился, договор на производство товароведческой экспертизы и заявление о выплате вознаграждения адвоката Соколовой И.В., участвовавшей в ходе судебного разбирательства, не оглашались, мнение осужденного по данному вопросу, не выяснялось.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в части взыскания с осужденного Кудлацкого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <...>, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <...> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Роот