Решение № 12-37/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

город Чернушка 30 мая 2017 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г.,

с участием заявителя жалобы – защитника Рыпалева Д.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об администравтивном правонарушении ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД Росси по Чернушинскому району ФИО6,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыпалева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно указанному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, защитник Рыпалев Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мировой суд подано заявление о направлении материала по данному административному делу по месту проживания по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, на основании того, что в протоколе об административном правонарушении указано место проживания как <адрес>. Однако, по данному адресу он не проживает, а строит жилой дом, в который еще не вселился. Считает, что материал в отношении ФИО1 должен быть направлен по месту регистрации и постоянного жительства, то есть по адресу: <адрес>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата и время совершенного ФИО1 правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении составленного в 00 часов 20 минут, указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, то есть значительно позже, чем был составлен протокол. Данная дата и время совершения правонарушения указана и в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата и время не соответствует действительности, так как согласно акту медицинского освидетельствования №, в ходе которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского заключения, начало медицинского освидетельствования указано как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, окончено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Защитник Рыпалев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что сотрудники ГИБДД сами ему сказали, что лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении он указал адрес фактического проживания <адрес>, так как по данному адресу он строит дом, и большую часть времени находится в <адрес>.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД Росси по Чернушинскому району ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что на момент составления протокола ФИО1 сам указал, что проживает в <адрес>. Фактически ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут.

Судья, заслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неверно указано время совершения административного правонарушения, заслуживает внимания.

Так, из материалов дела, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов на <адрес> отстранен от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты> г/н №. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часа ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согалсно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Местом и временем совершения данного административного правонарушения считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела, ФИО1 заявил о своем отказе пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №», расположенная по адресу: <адрес>. Отказ зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут.

Таким образом, временем совершения административного правонарушения, выразившегося в отказе от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, является ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 минут, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 надлежит изменить в части указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут, вместо ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части указать, что временем совершения ФИО1 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, вместо ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Рыпалева Д.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Снегирева