Приговор № 1-107/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Медвежьегорск 22 августа 2019 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственных обвинителей Голубенко А.В. и Дружининой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова О.В., удостоверение №262 и ордер №115 от 06.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 11 мая 2019 года, содержащегося под стражей с 13.05.2019г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 (далее по тексту – ФИО2) в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Р. (далее по тексту – Р.), при следующих обстоятельствах:

09 мая 2019 года в период времени с 17.00 час. до 23 час. 50 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления общественно-опасных тяжких последствий в виде смерти Р. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, действуя на почве личных неприязненных отношений к Р., возникших в ходе ссоры с последней, умышленно с силой нанес потерпевшей не менее двенадцати ударов кулаками и ногами в область головы.

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО2 потерпевшей Р. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, а именно: двенадцать кровоподтеков на волосистой части головы в теменной области справа и слева, на волосистой части головы в затылочной области слева и справа, на лице на лбу справа и слева, на левой ушной раковине, на верхнем и нижнем веках правого и левого глаза, на спинке носа, на лице в правой скуловой области, на лице в левой скуловой области с переходом на щечную область; ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, ссадина на лице в подбородочной области справа; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобно-теменно-затылочной области справа и слева, острое субдуральное кровоизлияние по выпуклым поверхностям левых лобной, теменной, частично височной и частично затылочной долей, объемом 200мл, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям левой лобной и височной долей.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся развитием травматического отека и дислокацией головного мозга, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей Р., которая наступила 9 мая 2019 года в период времени с 20.00 часов до 23 час. 50 мин. непосредственно на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Р. признал полностью, в содеянном раскаялся, объяснил свои действия состоянием опьянения и ревностью к Р., пояснил, что не хотел ее смерти, не отрицал, что нанес потерпевшей двенадцать ударов руками и ногами по голове, однако всех обстоятельств причинения Р. телесных повреждений он не помнит, также пояснил следующее: проживал с Р. он на протяжении четырех лет, сначала отношения были нормальными, но в последнее время начались скандалы – Р. упрекала его в том, что он мало зарабатывает, злоупотребляла спиртным. 8 мая 2019 года вечером он застал Р. за изменой, пришел домой с работы, двери были закрыты, в окно увидел Р. с другим мужчиной, раньше он догадывался, что она ему изменяет, в этот раз стал очевидцем измены. После этого он подошел к соседям, которые убирали территорию рядом с домом, рассказал об этом, они посоветовали ему уходить от Р.. Затем он позвонил бабушке Р. П., попросил ее открыть двери, собирался съехать от Р. и переехать в Петрозаводск. П. приехала, они вошли в дом, после чего он выгнал мужчину из дома, хотел собрать вещи и уйти, но П. попросила его остаться на пару дней, чтобы она могла переехать к Р. на летний сезон, он согласился. П. уехала, а он остался с Р., на фоне ревности дал ей пощечину, ударил по руке и немного «придушил». На следующий день с утра 9 мая они прибирались во дворе, приехала П., затем вечером по предложению Р. они вдвоем сходили в магазин, купили спиртное, прошли в лес рядом с домом, выпили, поговорили и решили расстаться. Когда они вернулись домой около 6 часов вечера, П. уже не было, а Р. предложила еще выпить, сама сходила в магазин, купила вина, они стали выпивать на кухне, в какой-то момент Р. начала выяснять отношения по поводу измены и событий, которые были накануне, после чего он начал ее избивать, не помнит всех обстоятельств причинения Р. телесных повреждений. На следующий день он проснулся рано утром и обнаружил Р. мертвой на кухне, понял, что она умерла в результате его действий и убежал из дома, пешком дошел до ст.Пергуба, где у него есть квартира и весь день провел там, вечером туда приехала его сестра Б., он попросил отвезти его в полицию.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, в части имеющихся противоречий относительно механизма причинения Р. телесных повреждений и количества ударов, нанесенных ей, на л.д.55-60 в т.2, который в ходе допроса показал, что события после ссоры он помнит очень смутно, он был достаточно сильно пьян, точно запомнил, что они с Р. скандалили, потом около трех раз он ударил ее необутой ногой по голове, которая была повернута влево, когда Р. лежала на кухне на спине, также помнит два или три удара руками в область головы, когда В. лежала на спине, голова ее тогда была прямо, то есть смотрела на него. Сопротивлялась ли В., он не помнит, что было между этими событиями, он тоже не помнит. После оглашения показаний ФИО2 с ними согласился, подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., повлекшем по неосторожности ее смерть, подтверждается совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями:

потерпевшей З., оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.216-220), согласно которых она является родной тетей погибшей Р. и опекуном ее дочери У., <данные изъяты> в отношении которой Р. была лишена родительских прав и обязана к уплате алиментов. Конкретные обстоятельства дела ей неизвестны по причине отдаленности ее проживания в Ямало-Ненецком АО. Смертью Р., как родственника и близкого человека, ей причинен моральный вред, но пока она не будет заявлять гражданский иск о возмещении вреда, определится с этим вопросом позднее;

свидетеля Е., оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.235-238), согласно которых она проживала по соседству с Р. и ФИО2 в <адрес>, Р. с ФИО2 проживали в <адрес>, который принадлежит бабушке Р. П. 8 мая 2019 года около 17 часов она с мужем и соседом К. убирали придомовую территорию, к ним подошел ФИО2, сообщил об измене Р., сказал, что не может попасть домой, двери закрыты, попросил у них совета. Она предложила ему уйти от Р., муж и К. посоветовали ФИО2 ничего не делать ни с Р., ни с мужчиной, который у нее был, в том числе не мстить и не избивать, так как это не стоит того, чтобы садиться в тюрьму. ФИО2 молча их выслушал с потерянным видом и ушел, ей уже тогда показалось, что он может что-то натворить. На следующий день, 9 мая около 16 часов, она вместе с детьми пришла в гости к П., поздравила ее с праздником, во дворе она видела Р. и ФИО2, которые убирались, затем они зашли в дом и она увидела на лице Р., в районе левой скулы, свежие красно-синие синяки, лицо было опухшим, она догадалась, что ФИО2 ее избил за измену, накануне синяков у Р. не было, ФИО2 выглядел потерянным, как накануне. После этого Р. и ФИО2 ушли в магазин, а она с детьми около половины пятого дня ушла от П.. При ней Р. и ФИО2 из магазина не вернулись, бабушка Р. сообщила, что ночевать у Р. не будет. Вечером 9 мая и утром 10 мая криков или громких звуков на улице она не слышала, посторонних людей у их домов не было. Утром 10 мая 2019 года она увидела у дома Р. машины полиции, поняла, что ФИО2 избил, или даже убил Р.;

свидетеля О., оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.13-16), согласно которых он проживал по соседству с Р. и ФИО2 в <адрес>, Р. с ФИО2 проживали в <адрес>. 8 мая 2019 года он убирал участок у дома с соседом К., ближе к вечеру к ним подошел ФИО2, который был немного выпивший, попросил совета, сообщил, что застал свою сожительницу Р. за изменой. По ФИО2 было заметно, что он нервничает, супруга О. предложила ФИО2 уйти от Р.. Все вместе они ему сказали, чтобы он не думал мстить Р., применять насилие, за что можно понести уголовное наказание, ФИО2 ничего не ответил и ушел. Со слов бабушки Р. П. ему известно, что вечером того же дня ФИО2 избил Р., потом они помирились. Со слов Н. ему известно, что ФИО2 избивал Р., но они продолжали жить вместе. 9 мая он не видел Р. и ФИО2, его супруга ходила к П. поздравить с праздником. 10 мая он проснулся утром, дети сказали, что видели полицейских у дома Р., он пошел к дому Р., заглянул в окна и увидел ее тело, она лежала на полу в кухне с видимыми телесными повреждениями, на полу была кровь. Он понял, что ФИО2 причастен к смерти Р., учитывая ее измену накануне. В ночь с 9 на 10 мая он работал в такси, несколько раз проезжал мимо дома, но ничего подозрительного не видел и не слышал;

свидетеля А., оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.241-244), согласно которых ФИО2 подрабатывал грузчиком в ООО «Рунатек», где он тоже работал. 10 мая 2019 года утром на работе понадобились грузчики, он около 9 час. позвонил ФИО2, чтобы вызвать на работу, но его телефон был выключен, после чего он проехал домой к ФИО2 по адресу: <адрес>. Калитка во двор была открыта, он прошел, постучал в окно, потом в дверь, но никто не открывал, после этого, через незапертые входные двери он прошел на веранду, затем в прихожую и в дом, где увидел тело женщины, которая лежала на спине на полу в кухне, головой в сторону окна, на лице у женщины были гематомы и кровь, лицо было красно-синего цвета, признаков жизни она не подавала. Он понял, что женщина мертва, вышел из дома и вызвал полицию со своего мобильного телефона. Обстановку в квартире он не запомнил, женщину эту видел впервые, где на тот момент был ФИО2 ему неизвестно. В последний раз ФИО2 он видел 08 мая, он был на работе до 17 часов, после чего пошел домой;

свидетеля П., оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.19-25), согласно которых Р. была ее внучкой, долгое время она проживала в гражданском браке с ФИО2, последнее время они жили в ее <адрес>. 08 мая 2019 года вечером ей позвонил ФИО2, попросил открыть дом, так как он не мог попасть домой после работы, двери были закрыты, а ключей у него не было. Она согласилась, приехала, своим ключом открыла дверь, в доме увидела Р. с каким-то мужчиной, которого после этого выгнала из дома. ФИО2 в этот день при ней с Р. не конфликтовал, она легла спать раньше их. 09 мая утром она заметила на шее Р. синяк, та сообщила ей, что это сделал ФИО2. Днем к ней в гости пришла соседка О., в это время Р. и ФИО2 ушли в магазин. Около 17 час. 30 мин. она уехала к себе домой, до ее отъезда ФИО2 и Р. не возвращались. На следующий день 10 мая она приехала к дому <адрес>, у дома увидела полицейские машины, сотрудники полиции сообщили ей об обнаружении трупа Р.. Она уверена, что ФИО2 причинил Р. телесные повреждения, от которых она скончалась;

свидетеля Л., оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.35-38), согласно которых 08 мая 2019 года около 13-14 часов он вместе с Р., с которой находился в близких, в том числе интимных отношениях, пошел к ней домой на <адрес> они были вдвоем, выпивали и собирались заняться сексом, но вечером с работы пришел ее сожитель А. и застал их вместе. Двери в дом были закрыты, через некоторое время пришла бабушка Р. и выгнала его (Л.) из дома. Ему известно, что ФИО2 избивал Р., но она его не выгоняла, жалела;

свидетеля Н., данными в суде, согласно которых на протяжении последних четырех лет ее подруга Р. проживала совместно с ФИО2, сначала они проживали в <адрес>, потом – в <адрес>, около двух последних лет жили по соседству в <адрес>, который принадлежит бабушке ФИО3 их отношения были нормальными, затем изменились, в том числе, на фоне употребления спиртного, ФИО2 стал применять в отношении Р. силу, он сильно ее ревновал, она была очевидцем того, как ФИО2 душил Р. и ударил ее головой о тумбочку, также она видела на теле Р. синяки, она их объясняла тем, что ФИО2 ее бьет, но Р. не обращалась за помощью в правоохранительные органы. 8 мая 2019 года она видела Р. с двумя мужчинами около своего дома, позднее встретила ФИО2, он сказал ей, что не может попасть домой, двери закрыты, а Р. изменяет ему с другим мужчиной, на что она попросила его не трогать Р.. На следующий день, 9 мая утром, она видела ФИО2, он ходил в магазин, Р. не видела, позднее дочь сообщила ей, что Р. в тот день заходила к ним домой и была вся в синяках. 10 мая ей стало известно, что Р. убили, она уверена, что ФИО2 виновен в ее смерти, он ее сильно избил из ревности;

свидетеля К., данными в суде, согласно которых Р. проживала вместе с ФИО2 с ними по соседству, оба работали, злоупотребляли спиртным. Очевидцем каких-то конфликтов между ними он не был, при нем агрессию ФИО2 не проявлял, со слов жены ему известно, что ФИО2 бил Р., как-то пытался душить. 8 мая 2019 года он вместе с супругами О. убирал придомовую территорию, к ним подошел ФИО2, он был расстроен, «метался», сообщил им, что застал Р. за изменой, дом был закрыт, в окно увидел ее с другим мужчиной. Они предложили ему уходить от такой женщины, после чего ФИО2 ушел. Затем приехала бабушка Р., открыла дом, оттуда вышел мужчина, который работает на рынке грузчиком. На следующий день его и супруги не было дома, старшая дочь им рассказала, что в тот день к ним заходила Р., она была в синяках. Как ему стало известно позднее, бабушка Р. 9 мая уехала домой, а Р. осталась с ФИО2 вдвоем в доме. 10 мая ему позвонила соседка О. и сообщила, что Р. убили, около ее дома стояла полиция, он подошел туда и видел, как вынесли труп Р.. ФИО2 дома не было, его потом долго искали;

свидетеля Б., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.229-232), согласно которых ФИО2 приходится ей двоюродным братом, 9 мая 2019 года она встретилась с ним на улице, он сообщил ей, что у них с Р. проблемы, он застал ее за изменой, они сильно поссорились, по нему было видно, что он переживает, он был подавленный, грустный. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, искали ФИО2, днем от знакомых она узнала об убийстве Р., предположила, что ФИО2 ищут из-за этого. Вечером вместе с Д. они поехали на <адрес>, где ФИО2 прописан. ФИО2 оказался там, она предложила ему проехать в отдел полиции, он согласился. По пути ФИО2 говорил, что 9 мая у них с Р. произошел конфликт, в ходе которого он ее избил, всех подробностей он не помнил;

свидетеля Д., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.39-42), согласно которых ФИО2 проживал с Р. около трех лет, раньше ФИО2 вместе с ним работал в порту. 9 мая 2019 года он ездил с Б. в больницу, там они встретили ФИО2, пообщались с ним, он сообщил, что Р. ему изменяет. На следующий день Б. сообщила ему, что со слов ее знакомых ФИО2 убил Р., к ней на работу приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО2. Б. не знала, где ФИО2 находится, попросила его съездить после работы на <адрес>, где мог находиться ФИО2. Поздно вечером они вдвоем поехали на <адрес>, Б. зашла в дом, он остался в машине, через 15 минут они вышли из дома вдвоем с ФИО2, который выглядел потерянным, испуганным, по пути Б. предложила ФИО2 поехать в полицию, он согласился. По поведению ФИО2 ему стало понятно, что он причастен к смерти Р.. О чем Б. говорила с ФИО2 в квартире, ему не известно. Уже ночью они подъехали к отделу полиции в <адрес>, Б. отвела ФИО2 в отдел, где он и остался.

Письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019г. с фототаблицей и схемой, согласно которого в кухне <адрес> обнаружен труп Р., лежащий на полу на спине лицом вверх, с многочисленными телесными повреждениями в виде гематом, кровоизлияний и рассечений в области головы, шеи и рук. В ходе осмотра зафиксировано расположение комнат в доме, мебели, следов крови, с места происшествия изъяты деревянная ножка от стула, стул на трех ножках, четыре молотка, кочерга, топор, гвоздодер, одежда с трупа, зажигалка, мобильный телефон, пара кед, простынь, пододеяльник и пара наволочек с дивана, полотенце, следы рук, смывы вещества бурого цвета (т.1, л.д.15-48);

протоколом осмотра трупа от 11.05.2019г. с фототаблицей, согласно которого при осмотре трупа Р. на лице и голове установлен обширный сливающийся кровоподтек сине-фиолетового цвета размером 28х14см, расположенный в лобной и височных областях, в окружности обоих глаз и на спинке носа, на шее имеется кровоподтек размерами 6х4 см. В ходе осмотра произведено дактилоскопирование трупа и смывы с обеих кистей рук трупа (т.1, л.д.49-53);

протоколом осмотра предметов от 29.06.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – жилого <адрес>, а также в ходе выемки у ФИО2 (т.1, л.д.94-116);

заключением эксперта № от 05.07.2019г. с актами судебно-химического, судебно-гистологического и судебно-медицинского исследования, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа Р. обнаружены следующие повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма (далее по тексту – ЗЧМТ): двенадцать кровоподтеков на волосистой части головы в теменной области справа и слева, на волосистой части головы в затылочной области слева и справа, на лице на лбу справа и слева, на левой ушной раковине, на верхнем и нижнем веках правого и левого глаза, на спинке носа, на лице в правой скуловой области, на лице в левой скуловой области с переходом на щечную область, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, ссадина на лице в подбородочной области справа; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобно-теменно-затылочной области справа и слева; острое субдуральное кровоизлияние по выпуклым поверхностям левых лобной, теменной, частично височной и частично затылочной долей, объемом 200мл, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям левой лобной и височной долей;

б) кровоподтек на шее справа в нижней трети;

в) кровоподтек в проекции левого плечевого сустава;

г, д) множественные частично сливающиеся кровоподтеки на правой и на левой кистях.

Все повреждения, обнаруженные на трупе Р., являются прижизненными, ЗЧМТ с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни (п.6.1.3, приложения к приказу Минздрава РФ от 24.04.2008г. №194н) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки на шее справа в нижней трети, в проекции левого плечевого сустава, на правой кисти и на левой кисти как каждое в отдельности, так и в совокупности, обычно при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу Минздрава РФ от 24.04.2008г. №194н) и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Установленная у Р. ЗЧМТ образовалась не ранее чем за три-шесть часов до наступления смерти в результате совокупности не менее двенадцати травматических воздействий твердого тупого предмета, следообразующие признаки которого в данных повреждениях не отобразились. Кровоподтеки на шее справа в нижней трети, в проекции левого плечевого сустава, на правой кисти и на левой кисти образовались в результате не менее чем четырех травматических воздействий твердого тупого предмета, следообразующие признаки которого в данных повреждениях не отобразились, и могли образоваться как от прямого воздействия (удар таковым), так и опосредовано (ударе о таковой), не ранее чем за трое суток до наступления смерти. Смерть Р. наступила в период времени с 20 час. до 23 час. 50 мин. 9 мая 2019 года от ЗЧМТ с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием травматического отека и дислокацией головного мозга. После причинения ЗЧМТ с кровоизлияниями под оболочки головного мозга потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение некоторого промежутка времени, достоверно высказаться о длительности которого не представляется возможным. Возможность образования ЗЧМТ с кровоизлияниями под оболочки головного мозга при тех обстоятельствах и тем способом, который указал ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, не исключается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р. обнаружено 3,05г/л этилового спирта (т.1, л.д.125-137);

заключением эксперта № от 24.05.2019г., согласно которого у ФИО2 установлены четыре поперечно расположенных ссадины на левом предплечье по передней поверхности. Эти повреждения образовались в результате травматических воздействий твердыми предметами, следообразующие признаки которых в данных повреждениях не отобразились, и могли образовать как от травматических воздействий таковыми, так и при травматических воздействиях о таковые. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования ссадин не более трех суток, вероятность их образования 10.05.2019г. не исключается (т.1, л.д.139);

заключением эксперта № от 13.05.2019г., согласно которого следы пальцев рук с коробки от вина и с кружки на столе, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Р. (т.1, л.д.149-151);

заключением эксперта № от 19.06.2019г., согласно которого на безрукавке, брюках и трусах с трупа Р. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Р. не исключено (т.1, л.д.154-157);

заключением эксперта № от 25.06.2019г., согласно которого на безрукавке с трупа Р. установлены следы крови в виде множественных пятен пропитывания, помарок и единичных брызг. Пятна пропитывания и помарки возникли от контактов с обильно окровавленными предметами (предметом). Установить механизм образования единичных брызг не представляется возможным. На брюках имеются следы крови в виде единичных помарок, которые образовались от контактов с окровавленными предметами (предметом). На трусах установлены следы крови в виде двух помарок, которые образовались от контактов с окровавленным предметом (т.1, л.д.158-161);

заключением эксперта № от 19.06.2019г., согласно которого на брюках и на кофте ФИО2 обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшей Р. не исключено, на футболке и носках ФИО2 крови не выявлено (т.1, л.д.164-167);

заключением эксперта № от 25.06.2019г., согласно которого на кофте ФИО2 имеются множественные пятна крови, установить механизм образования которых не представляется возможным. На брюках установлены следы крови в виде множественных помарок, которые возникли от контактов с окровавленными предметами (т.1, л.д.168-171);

заключением эксперта № от 14.06.2019г., согласно которого на полотенце, на левом и правом кедах, а также на стуле обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Р. не исключено (т.1, л.д.191-193);

заключением эксперта № от 21.06.2019г., согласно которого на полотенце установлены следы крови в виде помарок, которые образовались от контактов с окровавленными предметами (предметом). На кедах установлены следы крови в виде множественных брызг и помарок, брызги образовались от удара (ударов) по окровавленной поверхности, помарки возникли от контактов с окровавленными предметами (предметом). На стуле имеются следы крови в виде пятен, установить механизм образования которых не представляется возможным (т.1, л.д.194-197);

заключением эксперта № от 14.06.2019г., согласно которого в смыве вещества с дверной коробки в кухне, в смыве вещества со шкафа в кухне обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Р. не исключено (т.1, л.д.200-202);

протоколом выемки от 11.05.2019г. с фототаблицей, согласно которого у ФИО2 изъяты джинсы темного цвета, кофта трикотажная темного цвета, футболка трикотажная темного цвета и пара носков черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (т.2, л.д.68-80);

заявлением ФИО2 от 11.05.2019г. и его объяснениями, согласно которых вечером 09.05.2019г. он причинил телесные повреждения Р. в <адрес>, после чего 10.05.2019г. обнаружил ее труп и понял, что она скончалась от причиненных им повреждений, свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.45-47);

протоколом проверки на месте показаний ФИО2 от 11.05.2019г. с фототаблицей, согласно которого он подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого подробные признательные показания и непосредственно на месте происшествия продемонстрировал механизм нанесения 9 мая 2019 года ударов руками и ногами в область головы Р. в <адрес> (т.2, л.д.81-93);

протоколом следственного эксперимента от 19.06.2019г. со схемами и компакт-диском, содержащим видеозапись следственного действия, согласно которого ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах причинения Р. телесных повреждений 9 мая 2019 года (т.2, л.д.105-121).

Доказательства, исследованные в суде и положенные в основу приговора, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, грубых нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, при получении таких доказательств в ходе предварительного следствия не допущено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимого.

Судом при непосредственном исследовании представленных доказательств достоверно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для ее жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть, явилось результатом действий ФИО2, который с достаточной силой нанес множественные, не менее двенадцати, удары руками и ногами в жизненно важную область тела потерпевшей – голову. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения умышленно, действовал он с косвенным умыслом, то есть осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшей, предвидел возможность и неизбежность причинения Р. телесных повреждений, но относился к этим последствиям безразлично. Характер и сила насилия, примененного подсудимым в отношении женщины, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, фактически лишенной защитных реакций в момент нанесения ударов, локализация телесных повреждений и наступившие последствия объективно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и допускал наступление любых, в том числе тяжких последствий, то есть умышленно причинил ей указанные выше телесные повреждения. Умысел подсудимого на причинение телесных повреждений Р. доказан и выбором места приложения силы – удары нанесены в голову. Тяжкие для потерпевшей последствия указанных ударов невооруженными кулаками и необутыми ногами свидетельствует о неоспоримой опасности нанесенных ударов для здоровья Р., и также указывают на умысел подсудимого по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Судом установлено, что ФИО2 не стремился к смерти потерпевшей, его отношение к последовавшей 9 мая 2019 года смерти Р. было неосторожным, а мотивом преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к Р. в связи с ее изменой.

На виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, указывают и заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу. Наступление тяжких последствий для здоровья Р. именно от ударов ФИО2 руками и ногами по ее голове экспертом не исключено, на одежде ФИО2 имеются многочисленные следы крови, происхождение которой от Р. не исключено, не исключается экспертом и происхождение от Р. тех пятен крови, смывы которой изъяты в ходе осмотра места происшествия в жилом <адрес>.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение возможности получения Р. тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, то есть до или после нанесения ей ФИО2 ударов в голову, суду не представлено, суд такими сведениями не располагает.

Аморальное поведение потерпевшей Р., которое наряду с алкогольным опьянением потерпевшей и подсудимого, является главной причиной и поводом к совершению преступления, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, и расценивается судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2.

Заключения по результатам экспертных исследований по делу даны экспертами с высшей и 1 квалификационной категориями, специальным образованием, имеющим большой опыт и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключениях, у суда не имеется. Эти выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде существенных противоречий не имеют, являются последовательными и стабильными, подтверждены им при их проверке на месте совершения преступления и в ходе следственного эксперимента, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, они могут быть использованы судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу. Заявление и объяснения подсудимого от 11.05.2019г., в которых он признается в причинении телесных повреждений Р., расценивается судом как явка с повинной. Поскольку это заявление, как и подробные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности, суд считает необходимым признать явку с повинной и активное способствование следствию смягчающими наказание обстоятельствами.

Совокупность непосредственно исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что ФИО2 является субъектом указанного преступления и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что у подсудимого не имеется серьезных, хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, он холост, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, привлекался к административной ответственности, ранее не судим. Учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые умышленного особо тяжкого преступления с необратимыми последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за его поведением, существенно изменило его поведение на агрессивное и в итоге привело к совершению особо тяжкого преступления с необратимыми последствиями. Подсудимый в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного следствия последовательно пояснял, что причинил телесные повреждения потерпевшей в состоянии сильного алкогольного опьянения. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения является одним из основных факторов, способствовавшим совершению преступления.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, которой он фактически не имеет, повышенную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО2, как официально нетрудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности лица, суд считает, что цели наказания в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не находит, возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания судом не установлена.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, время содержания подсудимого под стражей с 11 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется. Каких-то исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, а также назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен уголовным законом, применив, таким образом, положения ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле адвоката по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 11 мая 2019 года по 21 августа 2019 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: смывы веществ с контрольными образцами, следы рук, одежду с трупа Р., кеды, полотенце, пододеяльник, две наволочки, простынь, стул на трех ножках – уничтожить, кофту и брюки ФИО1 – вернуть ФИО1, в случае неистребования, отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев