Апелляционное постановление № 22-5487/2020 от 26 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Менчиковой Г.Р.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Шабриной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, судимый:

- 22 ноября 2016 года Салавтским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шабрину Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Менчикову Г.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же признан виновным в том, что совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г.Салават РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания на 21 августа 2020 года.

Полагает, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке уголовного судопроизводства, поэтому при назначении наказания суд должен был руководствоваться положениями ч.5 ст.62 УК РФ, и не мог назначить более 8 месяцев лишения свободы. Однако суд назначил максимальное наказание 8 месяцев лишения свободы, не учитывая смягчающие наказание обстоятельства: состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, официальное трудоустройство в г.Москве, положительную характеристику. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции недостаточно объективно исследовал справки о состоянии его здоровья и иные представленные им документы, влияющие на размер наказания.

Автор жалобы полагает незаконным и несправедливым неприменение правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор отменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что он уклонялся от надзора. В г.Салавате не мог найти работы, поэтому уехал в г.Москва без разрешения. Допущенные им нарушения подтвердил.

Кроме показаний осужденного выводы суда подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей РИХ, МАР, КАВ, ХАФ, САВ, КВС, КВГ, ЯАВ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, а также другими материалами дела, в том числе решением Мелеузовского районного суда РБ от 27 апреля 2018 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с ограничениями на срок 8 лет, до 20 августа 2026 года; постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением от 10 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ; материалами административного надзора.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о виновности в совершении ФИО1 вышеуказанных преступлений, что фактически не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать целям исправления осужденного.

Не нашел суд первой инстанции оснований для применения правил ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность осужденного. Поэтому доводы жалобы о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание назначено с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены полное признание вины в содеянном, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, трудовая занятость, наличие заболевания.

Указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции, в том числе наличие заболеваний. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеются непогашенные судимости по приговорам от 25 сентября 2003 года, 27 августа 2013 года, 29 июля 2014 года, и правильно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, однако наказание назначено в пределах правил ч.5 ст.62 УК РФ. Доводы о том, что суд необоснованно назначил наказание 8 месяцев лишения свободы, несостоятельны, поскольку данное наказание назначено по совокупности преступлений, а не за каждое совершенное преступление.

Доводы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания на 21 августа 2020 года голословны.

Как следует из протокола судебного заседания, 20 августа 2020 года судебное заседание проводилось с участием осужденного. После предоставления ему последнего слова суд удалился в совещательную комнату до 9.30 часов 21 августа 2020 года. Приговор постановлен в присутствии ФИО1

Назначенное наказание осужденному ФИО1 отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и сведениям о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22- 5487/2020,

Судья Масягутов А.М.