Апелляционное постановление № 22-989/2018 22К-989/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22-989/2018

Судья Ольховский С.С. Дело № 22- 989/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «02 » февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием помощника Приморского

транспортного прокурора Некрытого А.В.

Обвиняемой ФИО1

защитника – адвоката Рытова З.В.,

представившей удостоверение №2523 ордер № 7 от 02.02.2018,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнения обвиняемой ФИО1 ( по средствам системы видеоконференцсвязи), адвоката ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора ФИО3, полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 у последней было изъято наркотическое средство – масла канабиса (гашщишное масло), массой 56,74 грамма в крупном размере. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая вину в предъявленном обвинении не признала.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей. Указав, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Преступные действия ФИО1 были пресечены в международном аэропорте. Основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ при избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения подл стражу в настоящее время не отпали. ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеет, в связи с чем, есть основания предполагать, что в случае оставления её на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью производства ряда следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Квалификация, которая вменяется его подзащитной, не подтверждена доказательствами.

Так же указал, что ФИО1 вину свою признает и раскаивается в том, что действительно везла наркотическое средство для личного потребления.

Суд не учел, что малолетняя дочь ФИО1 – Аня, находится на грудном вскармливании, разлука с матерью сказывается на здоровье ребенка, который нуждается в уходе со стороны матери, что нарушает права ребенка, предусмотренные ст.ст. 17-21, 41,42,48,53,56 ч.3, 64 Конституции РФ и ст.ст. 6,7 УК РФ.

Указал на наличие тяжелого хронического заболевания зрения у ФИО1, которая нуждается в срочном оперативном лечении, что невозможно в условиях следственного изолятора, на наличие заболевания сердечнососудистой системы.

В судебном заседании суду были представлены документы, подтверждающие наличие жилья в <адрес> и согласие собственника данного жилья на проживание ФИО1 с ее ребенком, что позволяет избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судима, является матерью четырех детей, обязуется выполнять все требования органов предварительного следствия и суда по их вызову. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде или домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения – заключение под стражду, а также продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд в постановлении учел, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 20-ти лет лишения свободы, при этом учел показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 изобличающие преступную деятельность обвиняемой по настоящему уголовному делу. Привел доводы дающие основание полагать, что находясь на свободе, ФИО1 не имея регистрации и места жительства на территории <адрес>, будет иметь реальную возможность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, установлению всех фигурантов, причастных к совершению расследуемого деяния, а так же сбору достоверных доказательств по делу.

Указал на наличие необходимости в проведении процессуальных действий. Так же привел доводы, на основании которых суд принял решение о невозможности в настоящее время изменения ФИО1 меры пресечения, на меру пресечения, не связанную с лишением свободы. При этом судом были учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое решение, в том числе и те на которые указывает автор апелляционной жалобы, им дана должная оценка.

Судом первой инстанции, с учетом предоставленных следователем доказательств, проверена причастность ФИО1 к вмененным преступлениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе предварительного следствия, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, учитывая выдвинутое ей органами следствия обвинения в покушении на совершение особо тяжкого преступления, риск того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, сохраняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступления, проанализированных материалов, представленных следователем, при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости в настоящее время сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение в период предварительного следствия.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения в том числе и домашний арест о котором просила сторона защиты в судебном заседании. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6– оставить без удовлетворения.

ФИО10ФИО11