Апелляционное постановление № 22-1219/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-132/2024

Судья Горбачева Т.В. № 22-1219/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Глазевой С.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденной ФИО2 и защитника Глазевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2024 года

ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес), *** ***

– 20 февраля 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, 1 декабря 2017 года освобождена по отбытии наказания,

осужденная:

– 14 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

осуждена к наказанию:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2024 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО2 зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2024 года с 14 февраля 2024 года до 13 марта 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 728 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 8 385 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены: кража - в (адрес). (адрес) (адрес), 26 мая 2023 года примерно в 07 часов 20 минут, мошенничество - 12 ноября 2023 года в период времени с 18.00 часов до 18 часов 25 минут, на участке местности, расположенном в 2 метрах от д. 31 «А» по ул. Постникова г. Оренбурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, встала на путь исправления.

Выражает несогласие со стоимостью телефона, определенной заключением эксперта от 2 ноября 2023 года, поскольку до похищения на нем уже имелись повреждения в виде трещины на дисплее телефона.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребенка, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, публичное принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, признание вины, ***, применить ст. 64 УК РФ, применить ФЗ № 186, снизить срок наказания, назначить повторную экспертизу для установления точной стоимости телефона с учетом имеющихся повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Гарбуз А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в инкриминируемых ей преступлениях.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Вина осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденной ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), заключением эксперта № 02-11-235 от 02 ноября 2023 года, которым установлена среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Infinix SMART 6 Plus» модель Х6823С в корпусе синего цвета, бывшего в употреблении, по состоянию на 26 мая 2023 года - 5 728 рублей, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденной ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), заключением эксперта № 13-11-233 от 13 ноября 2023 года, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания указанных лиц, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в объективности экспертного заключения № 02-11-235 от 02 ноября 2023 года, поскольку, как правильно указано в приговоре, все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертного заключения № 02-11-235 от 02 ноября 2023 года являются аргументированными и обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с научными методиками, с учетом состояния оцениваемого имущества, его износа и стоимости аналогичных товаров сделал обоснованный вывод о стоимости имущества, которое оно имело на момент совершения осужденной рассматриваемого преступления, определив тем самым размер ущерба, причиненного преступлением.

Субъективное несогласие ФИО2 с выводами эксперта не дает оснований для исключения заключения вышеназванной экспертизы из числа доказательств и назначения повторной экспертизы.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий ФИО2:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего об имущественном положении потерпевшего, являющегося пенсионером, уровне его дохода, наличии кредитных обязательств, иных расходов, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: по каждому преступлению - ***, признание вины, раскаяние в содеянном, ***, публичное принесение извинений потерпевшим; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – явку с повинной.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной явка с повинной, публичное принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжелого хронического заболевания, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Законных оснований для их повторного учета не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

***

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о совершении ФИО2 преступлений. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с отсутствием у неё официального места работы, денежных средств, документов, поскольку ни характер совершенных преступлений, ни обстоятельства, побудившие к их совершению об этом не свидетельствуют. ФИО2 трудоспособна, инвалидом не является, имеет возможность осуществлять трудовую деятельность для обеспечения себя средствами к существованию. В связи с этим, приведенные осужденной в жалобе события личного и семейного характера не могут расцениваться как снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений и свидетельствовать о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, поведением осужденной во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, и дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденной.

Изучением личности установлено, что ФИО2 судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), ***

***

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО8, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как ранее привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности, жалоб на нее не поступало.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО2, обстоятельства, влияющие на наказание, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осужденной и достижение целей наказания возможно лишь в условиях её изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённой наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку применение указанных положений закона не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденной, ***, суд пришел к верному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ей наказание по каждому преступлению без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки дополнениям к апелляционной жалобе осужденной изменения, внесенные Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, были учтены судом при зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно - в колонии общего режима.

Суд верно назначил ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ермилова О.М.