Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья Заречная О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Солнцево Курской области 10 декабря 2025 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Болдыревой Ю.М.,

осужденной ФИО3,

её защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Солнцевский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев исполнения трудовых отношений. Возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1(один) раз в месяц в установленные дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боровлева Н.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, исследовав материалы дела и аудио протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стояла у электроплиты, находящейся на столе, вблизи печи общей комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ней и ее бывшим сожителем Потерпевший №1, который сидел на кровати, находящейся в углу общей комнаты вышеуказанного дома, на почве возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут. Взяла со стола, расположенного вблизи печи общей комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлический половник, подошла к сидящему на кровати Потерпевший №1 и встав перед ним на расстоянии менее 50 см, схватила своей левой рукой за рукав надетой на Потерпевший №1 футболки в области правого плеча и замахнулась находившимся в правой руке металлическим половником над его головой, при этом сообщив Потерпевший №1, что сейчас убьет его. В момент угрозы убийством Потерпевший №1 к ФИО1 подбежала Свидетель №1 – хозяйка данного домовладения, оттащила ФИО1, которая в это время замахивалась над головой Потерпевший №1 металлическим половником, и увела ФИО1 из комнаты.

Потерпевший №1, учитывая действия ФИО1, ее агрессивное поведение и бурное проявление злобы, воспринял угрозу убийством реально и имел основания опасаться осуществления данной угрозы, так как данная угроза была высказана непосредственно в его адрес, и в подкрепление угрозы ФИО1 использовала в качестве оружия металлический половник, которым она имела реальную возможность причинить Потерпевший №1 смертельные повреждения, и лишить его, тем самым, жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> ФИО5 считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене, т.к. основан на неправильном применении уголовного закона, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и установив фактические обстоятельства содеянного, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако, как следует из резолютивной части приговора, мировой судья признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Аналогичным образом мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 с применением металлического половника, однако, как следует из резолютивной части приговора, мировым судьей необоснованно указано по уголовному делу в качестве вещественного доказательства - нож, подлежащий уничтожению.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала апелляционное представление, по изложенным в нем доводам и просила отменить приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащее извещенный о слушании уголовного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО2 С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что не оспаривает осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО2 С.Г..В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления мировой судья правомерно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, допрошенных по делу свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре.

В суде апелляционной инстанции доказательства, исследованные судом первой инстанции, по уголовному делу повторно не исследовались, поскольку участники процесса заявили, что такой необходимости не имеется.

Ни одно из доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденной, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Действия ФИО1 судом первой инстанции, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством потерпевшему Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, на профилактических учетах в Отделении МВД России по <адрес> не состоит, отношения с лицами ранее судимыми не поддерживает, а также то, что тяжких последствий от ее действий не поступило.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что следует из показаний потерпевшего, о том, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в ее поведении, что привело к совершению преступления.

При назначении наказания мировой судья также учел данные о личности подсудимой ФИО1, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с указанием на то, что злоупотребляет спиртными напитками, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а также соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43,60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.10.2025 года следует, что мировой судья, оглашая по выходу из совещательной комнаты вводную и резолютивную часть приговора, указала, что ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а следовательно указание в резолютивной части приговора мирового судьи, изготовленного на бумажном носителе о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, является технической ошибкой (печаткой).

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на нож, как на вещественное доказательство по данному уголовному делу, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев