Решение № 12-88/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-88/2019

Мировой судья: Чурсина Л.Ю.

Дело № 12-88/2019

УИД 42MS0053-01-2019-001267-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 27 августа 2019 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не принимал участия в судебном заседании, находился в <адрес> В постановлении мирового судьи, не указано был ли он надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не вызывался свидетель ФИО3. Заключение СМЭ противоречит показаниям потерпевшей ФИО4, поскольку она утверждает, что испытала боль в области запястья, а по результатам СМЭ имеет место повреждение на передней поверхности левого предплечья в средней трети, также занесено в амбулаторной карте – ушиб левого предплечья. Из видеозаписи, просмотренной в замедленном виде, следует, что удержание руки ФИО4 просматривается не четко.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, судебная повестка вручена 09.08.2019 (том № 2 л.д. 32,36) не явился, поскольку содержится в <данные изъяты> Представлены письменные пояснения ФИО1, из которых следует, что правонарушения им не совершалось, конфликтную ситуацию создала ФИО4, которая виновна в причинении вреда его ребенку ФИО16 Просит ФИО4 обвинять в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (том № 2 л.д. 36).

При этом суд не усматривает оснований для обеспечения участия ФИО1 в соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ посредством использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от 20.11.2018 (том № 1 л.д. 172), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (том № 2 л.д. 35,37). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом (том № 2 л.д. 33) не явилась. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела суду не представлено.

В судебное заседание представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от 05.04.2019 (том № 1 л.д. 225), не явился, извещен надлежащим образом (том № 2 л.д. 34). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представлено.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела 20 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут в г. Междуреченске Кемеровской области в помещении детского сада № «Гнездышко», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО4, а именно в ходе конфликта нанес ФИО4 удар в плечо, от которого она упала на пол и ударилась головой, при этом ФИО1 умышленно наступил на левую руку ФИО4, отчего она испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 21.11.2017 у ФИО4 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается неврологически, <данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исключено указание на удар ФИО4 головой и заключение эксперта № от 21.11.2017 г. в части <данные изъяты>

Суд первой инстанции не нашел оснований для переквалификации действий ФИО1 или прекращения производства по делу, находя вину в совершении административного правонарушения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ доказанной в полном объеме, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 16.02.2018 года, где указан факт нанесения побоев ФИО4 и обстоятельства совершенного правонарушения (том 1 л.д. 33); рапортом сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску от 28.12.2018 (том 1 л.д. 4); рапортами сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 6, 7); протоколом принятия устного заявления от ФИО4 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 8); объяснениями ФИО4 от 20.11.2017 (том 1 л.д. 10, 34); объяснениями ФИО1 от 22.11.2017 ( том 1 л.д. 11) из которого следует, что 20.11.2017 действительно был в детском саду, приходил за своим ребенком ФИО11, куда подошла и ФИО4, которая пыталась забрать у него ребенка, когда он держал ФИО12 на руках. Он приотпустил дочь, вследствие чего ФИО4, держа ФИО13, по инерции упала. Он разжал руки Булах и отвел левую руку и прижал ее ногой, чтобы забрать ребенка (том 1 л.д. 11); объяснением от 23.11.2017 г. о том, что он отвел руку ФИО4 и удерживал ногой (том 1 л.д. 15); объяснением от 14.02.2018 с аналогичными пояснениями (том 1 л.д. 35); объяснениями ФИО3 от 22.11.2017 из которого следует, что 20.11.2017 ФИО1 пришел в детский сад за своей дочкой. ФИО4 тоже пришла в сад, пыталась забрать ФИО14 потянулась и обхватила ФИО15 обеими руками, начала тянуть на себя. После этого Булах упала. Сын не отталкивал Булах, она упала сама (том 1 л.д. 12); объяснениями свидетелей ФИО7 (том 1 л.д. 13), ФИО8 (том 1 л.д. 14), которые опрошены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; заключением эксперта № от 28.11.2017(том 1 л.д. 18); постановлением прокурора г. Междуреченска об отмене постановления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 21.12.2017 ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривается признаки административного правонарушения (том 1 л.д. 5); видеозаписью (том 1 л.д. 21); выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО4 (том 1 л.д. 47), карты № (том 1 л.д. 48) следует, что она обращалась за медицинской помощью 20.11.2017 с криминальной травмой. Поставлен диагноз – <данные изъяты>

Из представленных материалов дела, в том числе исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, установлено, что ФИО1 20 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут в г. Междуреченске Кемеровской области находясь в помещении детского сада № «Гнездышко», расположенного по адресу<данные изъяты> причинил телесные повреждения ФИО4, а именно в ходе конфликта умышленно наступил на левую руку ФИО4, отчего она испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 21.11.2017 у ФИО4 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое наступает по ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, а другие доказательства отвергнуты судом, в постановлении мирового судьи от 03.10.2018 года приведены достаточно полно и мотивированно.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Решением Междуреченского городского суда от 27.12.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том № 1 л.д. 188-192).

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 01.03.2019 жалоба представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворена. Решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.12.2018 отменено в связи с существенными нарушениями при рассмотрении жалобы процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (том № 1 л.д. 217-219).

Решением Междуреченского городского суда от 07.05.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка (том № 1 л.д. 246-250).

Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 26.06.2019 решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.05.2019 отменено в связи с существенными нарушениями при рассмотрении жалобы процессуальных требований, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (том № 1 л.д. 260-261).

Статья 30.17 КоАП РФ корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 N 1788-О, и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, судом надзорной инстанции установлены обстоятельства, что в ходе предыдущего разбирательства по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Довод жалобы ФИО1 в части отсутствия его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения в <адрес>, тем самым нарушения его права на защиту, суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможность этапирование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из мест содержания под стражей в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 01.10.2018 года был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного вызова ФИО1 18.09.2018 (том № 1 л.д. 126,127). При этом судебный вызов содержит разъяснение прав ФИО1, в том числе на заключение соглашения с защитником, дачу объяснений, о возможности заявления ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод жалобы ФИО1 в части не вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ходатайств в части допроса в качестве свидетеля ФИО3 не заявлялось, материалы дела не содержат.

При этом мировым судьей надлежащим образом дана оценка письменному объяснению указанного свидетеля (том № 1 л.д. 12).

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Квалификация по статье 6.1.1 КоАП РФ совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб