Постановление № 5-15/2018 5-1692/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 5-1522/2017

Дело № 5-15/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 07 февраля 2018г.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

С участием представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1, действующей на основании доверенности № <...>,

представителя ООО «СтройТехнологии» ФИО2, действующей на основании доверенности <...> от 19. 01. 2018г.,

представителя ГБУ КО «Прокопьевского Психоневрологического интерната» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2018г.,

<...>: <ФИО..>

с надлежащим извещением законного представителя ООО «СтройТехнологии» <ФИО..>,

<...><...>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КРФобАП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (юридический адрес: 115419, <...>, место осуществления деятельности: 653218, Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Большой Керлегеш),

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО « СтройТехнологии», по определению №171 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05. 10. 2017г. по заявлению вх. <...> от 22. 09. 2017г. на нарушение санитарного законодательства в организации общественного питания на пищеблоке ООО «СтройТехнологии», оказывающих услуги организации питания в ГБУ КО «Прокопьевский Психоневрологический интернат», выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при изготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: согласно гражданско- правового <...> Ф.2016.389753 от 16. 12. 2016г. (срок оказания услуг с 01. 01. 2017г. по 31. 12. 2017г. ) услуги по организации питания проживающих в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» оказывает ООО «СтройТехнологии» юридический адрес: 115419 <...>;, фактический адрес: 653218 Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Большой Керлегеш).

В рамках административного расследования назначена санитарно- эпидемиологическая экспертиза фактического питания, а также проведен отбор проб пищевых продуктов (на калорийность, микробиологические показатели).

Согласно протоколу лабораторных исследований <...> от 26.10.2017г., заключению эксперта по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 26. 10. 2017г. <...> – ОГП: обед, состоящий из 3-х блюд: борщ, плов рисовый с курицей, компот из сухофруктов, приготовленный 23. 10. 2017г. ООО «СтройТехнологии» отобранный 23.10. 2017г. в 13.00 с обеденного стола столовой ГКУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» не соответствует нормам выхода, определенным в сводном меню и по фактическому содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности не отвечает величинам, определенным лабораторным путем, а именно:

1) Борщ с капустой и картофелем. Вес порции фактически составил 424г., при теоретическом выходе первого блюда 400г. Количество блюда фактически увеличено при раздаче на 24г., что составляет 106 %. Содержание сухих веществ теоретически составило- 28,69г., фактическое содержание - 29.62г., что составило 96,86 % (отклонение составило-3,14%, при допустимом отклонении 5%). Содержание белков теоретически составило -2.82г., фактическое содержание -2.87г., что составило 98.26 % (отклонение составило -1,74 % при допустимом 5%). Содержание жиров теоретически составило -4,69г., фактическое содержание -4,78г., что составило 98,12 % (отклонение составило -1,88% при допустимом 5%). Содержание углеводов теоретически составило-16,38г., фактическое содержание -16,88г., что составило 97,04 % (отклонение составило- 2,96% при допустимом 5%). Содержание золы теоретически составило -4,8г., фактическое содержание -5,09 г., что составило 94,30% (отклонение составило- 5,7 %, при допустимом 5%). Энергетическая ценность первого блюда - борщ с капустой и картофелем теоретически составило 119,01 ккал, фактически калорийность – 122, 02 ккал, что составило 97, 53% (отклонение составило -2, 47 % при допустимом 5%)

Таким образом, фактическое содержание белков, жиров, углеводов и энергетическая ценность не соответствует содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности, определенных лабораторным путем и находятся в пределах допустимых отклонений 5%. На выход блюда не соответствует количеству, указанному в сводном меню и превышает объем порции на 6% за счет жидкой части блюда - воды.

2) Плов рисовый с курицей. Вес порции фактически составляет 245г., при теоретическом выходе блюда 200г. Количество блюда фактически увеличено на 45г., что составило 122,5 %. Вес мяса птицы фактически -5г., при теоретическом выходе -75г., что составило 6,67 % от теоретического содержания мяса птицы в порции. Отклонение составило 93,33%. Содержание сухих веществ теоретически составило-82,64г., фактическое содержание -68,45 г., что составило 82,83 %(отклонение составило -17,17% при допустимом 5%). Содержание белков теоретически составило-17,47г., фактическое содержание-6,04г., что составило 34,57% (отклонение составило -65,43 % при допустимом 5%). Содержание жиров теоретически составило-18, 89г., фактически 8, 95г., что составило 47.38% (отклонение составило - 52, 62% при допустимом 5%). Содержание углеводов теоретически составило -44,28г., фактическое содержание – 51,01г., что составляет 115,2 % (отклонение составило-15, 2 % при допустимом 5%). Содержание золы теоретически составило -2, 45г., фактическое содержание 2,0г., что составило 122,5% (отклонение составило -22,5%, при допустимом 5%). Энергетическая ценность второго блюда - плов рисовый с курицей теоретически составила -417, 01 ккал, фактически калорийность – 417, 01 ккал, что составляет 74,04% (отклонение составило -25,96 % при допустимом 5%).

Таким образом, фактическое содержание белков, жиров, углеводов и энергетическая ценность не соответствует содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности, определенных лабораторным путем и превышают пределы допустимых отклонений 5% на 20,96%. Масса второго блюда увеличена на 45г. за счет увеличения вложений в блюдо риса и уменьшения вложения мяса птицы на 70г. в порции, что составило 93, 33%.

3) Компот из сухофруктов. Вес порции фактически составляет 157г., при теоретическом выходе блюда 200г. Количество блюда фактически уменьшено на 43г., что составило 78,5 %. Содержание сухих веществ теоретически составило-19,11г., фактическое содержание -14,94 г., что составило 78,18 % (отклонение составило -21,82% при допустимом 5%). Энергетическая ценность третьего блюда - компот из сухофруктов теоретически составила -72,44 ккал, фактически калорийность- 56,64 ккал, что составляет 78.19% ( отклонение составило -21,81 % при допустимом 5%)

Таким образом, фактическое содержание в компоте из сухофруктов углеводов и энергетическая ценность не соответствует содержанию углеводов и энергетической ценности, определенных лабораторным путем и превышают пределы допустимых отклонений (5%) на 16,81%. Количество третьего блюда в порции уменьшено на 43г. при порционировании.

В связи с вышеизложенным, нарушены требования ст. 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.7.1 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму работы организаций социального обслуживания»; п.9.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п.п. 10.5, 11.1 ГОСТ 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия»; МУК 4237-86 «Методические указания по гигиеническому контролю за питанием в организованных коллективах».

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке фактического питания в организованных и неорганизованных коллективах <...>-ОГП от 25.10.2017г. фактическое питание, предоставляемое ООО «СтройТехнологии», и оказывающее услуги по организации и обеспечению питания при социальном обслуживании граждан, получателей социальных услуг, в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат», по представленным документам- карточки-раскладки, сводного меню за 7 дней, семидневного меню, а именно: не предъявлены карточки-раскладки на блюда из меню понедельника 23.10.2017г., на компот из сухофруктов, булочку сдобную и кофейный напиток с молоком. Содержание белка занижено на 13%, содержанию жира завышено на 2,24 %, содержание углеводов занижено на 18,14 %, калорийность занижена на 15,94%, семидневное меню по пищевой ценности продуктовых наборов, химическому составу не соответствует рекомендуемым нормам, продуктовому набору химическому составу) семидневного меню) не соответствует п.7.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму работы организаций социального обслуживания».

Кроме того, на момент осмотра 23.10.2017г. не представлены бракеражные журналы, что является нарушением ст.ст. 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст.17 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.9.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п.14.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; п.7.1 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму работы организаций социального обслуживания».

Также на момент осмотра 23.10.2017г. выявлено, что суточные пробы сохраняются менее 48 часов (имелись суточные пробы на 22.10.2017г., завтрак, обед 23.10.2017г., отсутствовали пробы полдника, ужина 21.10.2017г.), таким образом, контроль за доброкачественностью и безопасностью приготовленной пищи на пищеблоке осуществляется с нарушением установленных требований ст.ст. 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.14.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.14.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; п.7.1 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму работы организаций социального обслуживания».

Также на момент осмотра 23.10.2017г. выявлено, что уборочный инвентарь храниться в моечной столовой посуды, отсутствует специально выделенное место для хранения уборочного инвентаря максимально приближенное к местам уборки, что является нарушением установленных требований ст.ст. 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.5.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п.7.1 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму работы организаций социального обслуживания».

На момент осмотра 23.10.2017г. выявлено, что в моечных отделениях кухонной и столовой посуды не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением ст.ст. 11, 17, 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п.7.1 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму работы организаций социального обслуживания».

На момент осмотра 23.10.2017г. выявлено, что не проведены санитарно-гигиенические мероприятия по поддержанию санитарного состояния пищеблока, требуется проведение текущего ремонта помещений пищеблока в варочном цехе (частично на полу выбита плитка), в моечной кухонного инвентаря – выбита плитка на полу, что не позволяет качественно проводить уборку помещений, в этих местах грязно, в складе хранения пищевых продуктов пол требует ремонта, что является нарушением ст.ст. 11, 17, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п.7.1 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму работы организаций социального обслуживания».

Также на момент осмотра 23.10.2017г. выявлено, что используется столовая посуда со сколами, что является нарушением ст.ст. 11, 17, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 5.6, 15.2, 15.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п.7.1 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму работы организаций социального обслуживания».

Представитель ООО «Строй Технологии» ФИО2 полностью не признала вину в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КРФ об АП, пояснила, что протоколы, приобщенные к материалам дела, составлялись в отсутствии представителя ООО «СтройТехнологии», копии протоколов в предусмотренные законом сроки в адрес ООО «СтройТехнологии» направлены не были. ООО «Стройтехнологии» не представляло <ФИО..>. полномочия на представление интересов Общества в производстве по делу об административном правонарушении. Также ООО «СтройТехнологии» не было уведомлено о необходимости обеспечить явку представителя 23.10.2017г., определение о назначении экспертизы в адрес ООО «СтройТехнологии» направлено не было, не имели возможности присутствовать при взятии проб и осмотре помещений, с протоколом об административном правонарушении, составлено 14.11.2017г. не были ознакомлены. Поскольку собранные в результате проверки доказательства являются недопустимыми и недостоверными, то отсутствует основания для привлечения ООО «СтройТехнологии» к административной ответственности.

Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1 пояснила, все процессуальные действия были проведены в присутствии представителя ООО «СтройТехнологии», кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.10.2017г. было направлено в адрес ООО «СтройТехнологии» и получено адресатом, это подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, кроме того, уведомление о необходимости обеспечить 23.10.2017г. присутствие законного представителя ООО «СтройТехнологии» для проведения административного расследования: для осмотра пищеблока и проведения иных процессуальных действий также было направлено в адрес ООО «ССтройТехнологии» и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> получено адресатом, протокол осмотра помещений, протокол о взятии проб, определение <...> от 23.10.2017г. о назначении экспертизы также были высланы в адрес ООО «Стройтехнологии» и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> получен адресатом, также в адрес ООО «СтройТехнологии» было выслано заключение эксперта, а также извещение с указание даты и времени составления протокола об административном правонарушении, все процессуальные документы были получены ООО «СтройТехнологии». Также пояснила, что в ходе административного расследования по соблюдению требований санитарного законодательства в отношении ООО «СтройТехнологии» по месту осуществления деятельности Прокопьейский район, п. Большой Керлегеш, по оказанию услуг по организации питания в ГБСУ СО КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в результате изучения представленной документации, осмотра, санитарно-эпидемиологических исследований, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, в действиях ООО «СтройТехнологии» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель «Прокопьевский психоневрологический интернат» ФИО3, пояснил, что по договору от 16.12.2016г. организация питания «Прокопьевского психоневрологического интерната» осуществляло ООО «СтройТехнологии», по договору за санитарно- техническое состояние пищеблока, а также за качество предоставляемой еды также отвечало Общество. Кадры были предоставлены ООО «СтройТехнологии», кроме того, всегда была недопоставка питания, были выдвинуты требования к ООО «Стройтехнологии» о недопоставках питания за июнь 2017г., есть решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «СтройТехнологии» штрафа за неисполнение договора. На сегодняшний день договор с ООО «СтройТехнологии» не продлен, договор расторгнут. Считает, что протокол об административном правонарушении законный и обоснованный.

<...><ФИО..> в судебном заседании 01.02.2017г. суду пояснила, что в Прокопьевском психоневрологической интернате находится ее сын, качество питания очень плохое, на кухне в пищеблоке очень грязно, сын постоянно голодный, похудел на 10 килограмм. Аналогичные пояснения дала <ФИО..>

<...><ФИО..> в судебном заседании 01.02.2017г. пояснила, организацию питания в ГБСУ СО «Прокопьевский психоневрологический интернат» осуществляло ООО «СтройТехнологии», данная услуга оказывалась ненадлежащим образом, качество пищи было очень плохое, у пациентов интерната наблюдалось сильное снижение веса.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях ООО «СтройТехнологии» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, поскольку ООО «СтройТехнологии» не обеспечило соблюдение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при оказании услуг по организации питания в ГБСУ СО КО «Прокопьевский психоневрологический интернат».

Вина ООО «СтройТехнологии» подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям ст. 28.2 КРФобАП, заявлением <ФИО..>. от 11.08.2017г., жалобой <ФИО..> от 13.09.2017г., обращением <ФИО..> от 19.09.2017г., обращением директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» к ООО «СтройТехнологии», актами от 10.08.2017г., 29.08.2017г., о несоответствии оказания услуг, служебной запиской на имя директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат», обращением <ФИО..> к Уполномоченному по правам человека, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 23.10.2017г., отвечающий требованиям ст. 27.8 КРФобАП с фототаблицей к нему, протоколом о взятии проб и образцов от 23.10.2017г., составленным в соответствии с положением ст. 27.10 КРФобАП, экспертным заключением по гигиенической оценке фактического питания в организованных и неорганизованных коллективах (заключение эксперта) от 25.10.2017г. <...>-ОГП/11, протоколом лабораторных исследований <...> от 26.10.2017г., экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний (заключение эксперта) от 26.10.2017г. <...>-ОГП, гражданско-правовым <...> Ф.2016.389753 от 16.12.2016г. на оказание услуг по организации питания, ЕГРЮЛ, оцененными с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

Данные экспертные заключения отвечают требованиям ст. 26.2 КРФобАП. Эксперт в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КРФобАП предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные по данному делу экспертизы осуществлены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КРФобАП.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организациям питания населения.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании его положений санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ч. 1 ст. 2 Закона).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных <...> и массовых неинфекционных <...> (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1.1., 1.2. Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 (ред. от 31.03.2011) настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных <...> (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности ООО «СтройТехнологии» в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, ООО «СтройТехнологии», признаю совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «СтройТехнологии», при рассмотрении дела не установлено.

Санкция ст. 6.6 КРФобАП предусматривает назначение юридическому лицу, административного наказания в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает родовой объект совершенного ООО «СтройТехнологии» административного правонарушения (общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения), его непосредственный объект (общественные отношения в области организации питания населения), опасность деятельности ООО «СтройТехнологии» по оказании услуг по организации питания, конкретные обстоятельства дела, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное приостановление деятельности в качестве наказания за административное правонарушение ООО «СтройТехнологии» назначать суд считает нецелесообразным, так как гражданско – правовой <...> Ф.2016.389753 на оказание услуг по организации питания с ООО «СтройТехнологии» расторгнут, поэтому считает необходимым для достижения цели административного наказания назначить наказание в виде штрафа, предусмотренным санкцией ст. 6.6 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (юридический адрес: 115419, <...>, место осуществления деятельности: 653218, Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Большой Керлегеш), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на р/с <***>, УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области), ИНН <***>, БИК 043207001, КПП 420501001, ОКТМО 32737000, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140 (вид платежа – штраф Роспотребнадзор, постановление № <...>).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: Н.А.Попова